Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-15074/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А76-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-1037/2012 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" (далее - ООО СП "Неплюевское", должник), ОГРН 1057404002171, ИНН 7407007690, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович.

09.11.2015 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО СП "Неплюевское" распределять поступившие и поступающие в конкурсную массу должника денежные средства между кредиторами до вынесения судебного акта по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов; просило также обязать конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 860 625 руб. 22 коп. восстановленной задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило определение суда от 10.11.2015 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. ПАО "Сбербанк России" не согласилось с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав других кредиторов и затягиванию процедуры банкротства. ПАО "Сбербанк России" указало, что у должника имеются денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, распределение денежных средств между кредиторами до вынесения судебного акта по его требованию сделает невозможным его исполнение, причинит ему значительный ущерб; определением суда от 16.11.2015 срок конкурсного производства продлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО СП "Неплюевское" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО СП "Неплюевское", признана недействительной сделка должника по погашению задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 860 625 руб. 22 коп., оформленная платежными поручениями N 5 от 12.01.2012, N 6 от 13.01.2012, N 350768 от 13.01.2012, N 350769 от 13.01.2012, N 10 от 20.01.2012, N 12 от 24.01.2012, N 13 от 26.01.2012, N 14 от 27.01.2012, N 17 от 27.01.2012, N 18 от 31.01.2012, N 19 от 01.02.2012, N 20 от 02.02.2012, N 21 от 03.02.2012, N 22 от 06.02.2012, N 23 от 06.02.2012, N 23 от 07.02.2012. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО СП "Неплюевское" денежных средств в сумме 1 860 625 руб. 22 коп. и восстановления задолженности должника перед банком по кредитному договору N 00387 от 21.05.2007 в указанном размере. Сделка признана недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

02.11.2015 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СП "Неплюевское" требования в размере 1 860 625 руб. 22 коп. Определением суда от 09.11.2015 заявление оставлено без движения.

ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, а распределение денежных средств ООО СП "Неплюевское" между кредиторами до вынесения судебного акта по заявлению о включении требования в реестр сделает невозможным его исполнение, причинит банку значительный ущерб, 09.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять поступившие и поступающие в конкурсную массу должника денежные средства между кредиторами до вынесения судебного акта по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов, просило также обязать конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" в сумме восстановленной задолженности. Банк указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость их принятия не подтверждена документально, доводы, приведенные ПАО "Сбербанк России" в обоснование необходимости принятия заявленных мер, основаны на предположениях. Суд указал, что на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, требование банка к производству суда не принято, формирование конкурсной массы не завершено, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, а наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер - недоказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета распределять поступившие и поступающие в конкурсную массу должника денежные средства между кредиторами до вынесения судебного акта по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" не доказано, что мероприятия по формированию конкурсной массы ООО СП "Неплюевское завершены и конкурсный управляющий приступил или собирается приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным то обстоятельство, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в случае вынесения судебного акта о признании требования ПАО "Сбербанк России" к должнику обоснованным повлечет невозможность его исполнения или причинит значительный ущерб заявителю.

Необходимость в принятии судом заявленных обеспечительных мер по приведенным банком основаниям также отсутствует в силу наличия специальной нормы, позволяющей обеспечить защиту интересов кредитора при подобных обстоятельствах.

Так, согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Необходимость возложения соответствующей обязанности на конкурсного управляющего судебным актом с учетом того, что она возложена на него законом, отсутствует. В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротства арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер. Необоснованность выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения указанных доводов, судом апелляционной инстанции не установлена, равно как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом мотивов, указанных в настоящем постановлении.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда от 10.11.2015 не имеется, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-1037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко