Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-6836/15

г.Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А48-1510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от муниципального автономного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Металлург": Карловой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 01.10.2015; Никитиной Л.Ю., директора, приказ N 3-ок от 01.03.2011;

от индивидуального предпринимателя Картовенко Натальи Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картовенко Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 г. по делу N А48-1510/2015 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Металлург" (302000, г. Орёл, ул. Металлургов, д. 17, ОГРН 111574200450) к индивидуальному предпринимателю Картовенко Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 309574205700035) об освобождении части нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Металлургов, д. 17, литер А, общей полезной площадью 9 кв.м и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Картовенко Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 309574205700035) к муниципальному автономному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "Металлург" (302000, г. Орёл, ул. Металлургов, д. 17, ОГРН 111574200450) об обязании заключить договор аренды части нежилого помещения по адресу г. Орёл, ул. Металлургов, д. 17, на прежних условиях,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр "Металлург" (далее - истец, МАУК "КДЦ "Металлург", Учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Картовенко Наталье Евгеньевне (далее - ИП Картовенко Н.Е., ответчик, предприниматель) об освобождении части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Металлургов, д. 17, литер А, пом. 2, общей полезной площадью 9 кв.м.

ИП Картовенко Н.Е., в свою очередь, заявила встречный иск об обязании заключить договор аренды части нежилого помещения по адресу г. Орёл, ул. Металлургов, д. 17, сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 г. по делу N А48-1510/2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Картовенко Н.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 г. по делу N А48-1510/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2015 г. не явился представитель заявителя жалобы, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители МАУК "КДЦ "Металлург", явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Орла N 696 от 16.03.2011 здание, расположенное по адресу: г.Орёл, Металлургов, д.17, передано МАУК "КДЦ "Металлург" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57-АБ N 140754 от 11.04.2011.

На основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 2011211/0130014/01 от 13.02.12 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды N 12 части нежилого помещения общей площадью 9 кв.м, находящегося по адресу: г. Орёл, ул.Металлургов, д.17, лит.А, пом.2 на первом этаже здания.

Срок действия договора согласован сторонами с 24.02.12 по 21.02.13 (п. 1.1 договора). По акту приёма-передачи от 24.02.12 спорное помещение было передано арендатору (т. 2, л.д. 7).

04.03.2013 между теми же лицами был заключён договор аренды N 001-А от 04.03.13 на срок с 22.02.13 по 20.02.14 на аналогичных условиях (т. 2, л.д. 11-19).

04.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды N 001-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 9 кв.м, находящегося по адресу: г. Орёл, ул.Металлургов, д.17, лит.А, пом.2 на первом этаже здания (часть помещения фойе), сроком с 21.02.14 по 19.02.15. Помещение было передано ответчику по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 13).

Вышеуказанный договор был заключён на основании постановления администрации города Орла N 672 от 26.02.14.

Согласно пункту 1.2. всех вышеназванных договоров, после истечения указанных в договорах сроков аренды договоры считаются прекращенными по взаимному согласию сторон, достигнутому при заключении договора, арендодатель возражает против продления настоящего договора на неопределенный срок и против использования арендатором помещения после истечения указанного срока аренды на основании настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.12 указанных договоров арендатор обязан вернуть арендуемое помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учётом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, не позднее 30 дней с момента предупреждения арендодателем арендатора о прекращении договора аренды. Предупреждение направляется заказным письмом по адресу арендатора, указанному в п. 6.3 договора. После истечения срока аренды, установленного п. 1.2, арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по передаточному акту в течение трёх дней с момента истечения указанного срока аренды.

В п. 5.2, п. 5.2.7 договоров аренды закреплено право арендодателя отказаться от договора в случае возникновения у него необходимости в арендуемых помещениях. Согласно п. 5.4 договора, в случае уклонения арендатора в течение 10 дней от подписания акта приёма-передачи соответствующих помещений, договор аренды считается незаключённым, обязательства сторон считаются прекращенными по взаимному согласию сторон, достигнутому при подписании договора. С арендодателя снимается обязанность по выполнению договора.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды, в декабре 2014 года, в адрес директора МАУК "КДЦ "Металлург" поступили обращения о предоставлении дополнительных мест для переодевания детей в фойе здания МАУК "КДЦ "Металлург" (т. 1, л.д. 83-85).

12.01.2015 директор МАУК "КДЦ "Металлург" вынес распоряжение N 1 об утверждении нового порядка использования части помещения N 2, в правой от входа стороне фойе здания, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орёл, ул. Металлургов, д. 17, лит. А, согласно экспликации помещений первого этажа. Новый порядок предполагал использование помещения для размещения дополнительных мест для переодевания детей и ожидания в фойе помещения здания учреждения. Указанное распоряжение было зарегистрировано в книге учёта распоряжений (л.д. 30-36, т. 2).

Распоряжение N 1 от 12.01.15 было вынесено с целью соблюдения воспитанниками, педагогами и родителями положения о контрольно-пропускном режиме от 30.01.2013, инструкции по охране труда руководителя кружка, в соответствии с которыми руководителям клубных формирований в обязательном порядке необходимо встречать воспитанников в фойе КДЦ "Металлург", а родители имеют право посещать учебные классы только при проведении открытого урока.

16.01.2015 истец подготовил предупреждение ответчику о необходимости освобождения части помещения, площадью 9 кв.м, от получения которого ИП Картовенко Н.Е. отказалась, что не оспаривается сторонами.

16.01.2015 истец направил ответчику предупреждение об отказе от договора аренды в связи с окончанием срока, в котором сообщил ответчику об окончании срока договора 19.02.2015, а также уведомил о необходимости вернуть арендуемую часть помещения по передаточному акту. Предупреждение было отправлено письмом с уведомлением и получено ответчиком 23.01.2015.

19.01.2015 ответчик направил в адрес истца заявление о пролонгации договора нежилого помещения, которое было оставлено без ответа.

10.04.2015 директор МАУК "КДЦ "Металлург" во исполнение представления прокурора Северного района города Орла направил в адрес ответчика уведомление об отказе от пролонгации договора аренды, в связи с принятием решения, предусматривающего использование и распоряжение имуществом в ином порядке (т. 1, л.д. 122-123).

Поскольку в установленный срок ответчик отказался добровольно освободить занимаемую часть помещения, истец обратился в суд с настоящим требованием. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 04.03.2014, а также изменением вида использования спорного помещения, основания для заключения договора аренды на новый срок с ответчиком отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования об обязании заключить договор аренды части нежилого помещения по адресу г. Орёл, ул. Металлургов, д. 17, сроком на 3 года, полагая при этом, что МАУК "КДЦ "Металлург", отказываясь от продления договора аренды на новый срок, лишает ИП Картовенко Н.Е. предусмотренного п. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" права на заключение договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. Суд при этом исходит из следующего.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта и заключении договора на срок не менее чем три года.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, за исключением случая принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Распоряжением N 1 от 12.01.2015 г. об утверждении нового порядка использования части помещения N 2, в правой от входа стороне фойе здания, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Металлургов, д. 17, лит. А, арендодатель принял решение о самостоятельном использовании арендуемой предпринимателем части спорного помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное распоряжение противоречит закону, не может быть принят арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 3 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Поскольку категория ценного имущества по смыслу закона применима лишь к движимым вещам, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отнесении спорного объекта недвижимости к ценному имуществу учреждения.

Согласие учредителя автономного учреждения дается посредством рассмотрения и одобрения предложений руководителя автономного учреждения о совершении сделок с имуществом автономного учреждения, как следует из пункта 7 статьи 9 Закона об автономных учреждений.

Поскольку в силу ст.ст. 153, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об использовании спорного помещения арендодателем для своих нужд не относится к сделкам по распоряжению недвижимым имуществом, поскольку не влечет отчуждение такого имущества в собственность другим лицам, передачу права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременения его или распоряжения иным образом, оно не требовало рассмотрения и одобрения учредителя автономного учреждения и, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об автономных учреждениях относится к компетенции руководителя автономного учреждения.

В пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) указано, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Учитывая то, что распоряжением N 1 от 12.01.2015 г., не оспоренным в судебном порядке, арендодатель принял решение о самостоятельном использовании арендуемой предпринимателем части спорного помещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения договора на новый срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие и не был продлен в установленном законом порядке, суд правомерно удовлетворил требование истца об освобождении ответчиком помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в спорном помещении не осуществляет предпринимательскую деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность арендатора вернуть арендодателю занимаемое помещение в связи с прекращением арендных отношений.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют отклонить доводы предпринимателя о нарушении арендодателем норм Закона о конкуренции, послужившие основанием к обращению с встречными требованиями, и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендатор не был извещен о намерении арендодателя распорядиться спорным имуществом иным образом, не может быть принят апелляционным судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя сообщать о принятии решения об ином использовании имущества.

Не предусматривается такая обязанность и условиями договора, закрепившего в п. 5.2, п. 5.2.7 право арендодателя отказаться от договора в случае возникновения у него необходимости в арендуемых помещениях, предупредив арендатора о прекращении договора аренды (п.2.2.12).

Довод жалобы о совершении арендодателем действий, направленных на заключение договора аренды в отношении спорного помещения с другими лицами, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в рамках требования о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору в порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по существу заявленных требований арендатор использовал иной способ защиты, добиваясь понуждения арендодателя к продлению арендных отношений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что встречное требование было заявлено им как понуждение к заключению договора, а не обязание заключить договор, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку требование предпринимателя, по его сути, вне зависимости от того, как оно сформулировано, направлено на возобновление арендных отношений.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании из Прокуратуры Северного района города Орла представления об устранении нарушений закона, вынесенного прокуратурой Северного района г. Орла в адрес директора МАУК "КДЦ "Металлург" по заявлению ИП Картовенко Н.Е. от 02.03.2015 г.; а также документов, подтверждающих исполнение директором МАУК "КДЦ "Металлург" вышеназванного представления прокуратуры.

В пункте 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Поскольку установление обстоятельств, значимых по делу, относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор, выводы, содержащиеся в представлении прокурора в силу положений ст.ст.10, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связывают арбитражный суд, обязанный непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Документы, истребования которых добивается заявитель, не могут иметь для суда заранее установленной силы, поэтому, основываясь на правилах части 4 статьи 71 АПК РФ, в силу которой каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, суд области верно оценил совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению и результаты этой оценки отражены в принятом судебном акте.

По изложенным обстоятельствам, с учетом возражений истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем в апелляционном суде ходатайства об истребовании вышеназванных документов.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 г. по делу N А48-1510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картовенко Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых