Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 04АП-4970/14

г. Чита

21 декабря 2015 г.

Дело N А10-1663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТАМстрой" Вампилова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года по заявлению налогового органа на действия конкурсного управляющего по делу N А10-1663/2014 по заявлению ООО "Сибирьтехмаш" о признании ООО "СТАМстрой" (ОГРН 1020300715577, ИНН 0312004201, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 3 А) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

в судебном заседании, назначенном на 8 декабря 2015 года, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15 декабря 2015 года

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 судья Куклин О.А. заменен на судью Доржиева Э.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МИ ФНС N 2 по РБ: представитель Пуховский Т.О., доверенность от 20.07.2015 года (до перерыва), представитель Забанова С.Б., доверенность от 13.01.2015 года (после перерыва)

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО "Стамстрой" Вампилова Анатолия Викторовича.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в период конкурсного производства Вампилов А.В. ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего в том числе:

- в нарушение п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, п. 4 ст.

- п. ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по исчислению и перечислению в режиме реестровых требований второй очереди налога на доходы физических лиц с суммы выплаченной заработной платы, включенный во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- в нарушение п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в части взыскания неосновательного обогащения возникшего за счет возложения бремени содержания земельного участка расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д. 5-2, на должника;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неосновательно перечислил ООО "Фортуна" денежные средства в сумме 178 123,18 руб.;

- в нарушение п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "Стамстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стамстрой" Вампилова Анатолия Викторовича в части:

- неисполнения обязанности по исчислению и перечислению в режиме реестровых требований второй очереди налога на доходы физических лиц с суммы выплаченной заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стамстрой";

- неотражении в отчете конкурсного управляющего ООО "Стамстрой" от 05.06.2015 сведений о привлеченном специалисте - ООО "Фортуна".

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СТАМстрой" Вампилов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФНС России, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отношении неисполнении обязанности по исчислению и перечислению в режиме реестровых требований второй очереди НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий указывает, что требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или профсоюзной организацией. В связи с уклонением руководителя должника Турусова С.В. от передачи конкурсному управляющему полного объема бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий обращался в налоговый орган с запросом о предоставлении информации о поданных должником сведениях о доходах физических лиц за 2011, 2012, 2013 гг., а также информации о начисленных, удержанных и уплаченных суммах НДФЛ за указанный период, однако инспекция с требованием в суд о включении сумм НДФЛ не обратилась. В составе требований кредиторов второй очереди учтена задолженность по НДФЛ, которая не соответствует данным, представленным налоговым органом. Суд первой инстанции неправомерно принял уточнение жалобы ФНС России, в котором заявитель изменил предмет и основания заявленных требований. Конкурсный управляющий указывает, что при проведении собраний кредиторов от 25.02.2015, от 19.06.2015, от 09.09.2015 к отчетам конкурсного управляющего были представлены все документы, в т.ч. договор на оказание услуг с ООО "Фортуна" от 01.10.2014 г., в связи с чем кредиторы должника, в т.ч. и уполномоченный орган своевременно и полно могли получить информацию о привлеченных арбитражным управляющим лицах. Конкурсный управляющий полагает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтехмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вампилов А.В.

На дату рассмотрения жалобы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не завершено.

Уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр определением от 13.11.2014.

Таким образом, уполномоченный орган вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках данного дела о банкротстве.

На основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору включаются следующие обстоятельства:

- нарушение арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве;

- нарушение прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому доводу о нарушении режима погашения требований по налогу на доходы физических лиц судом установлено следующее.

Должник в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" в пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены следующие изменения: требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 05.06.2015 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стамстрой" включены обязательства должника перед его работниками на сумму 8 958 005,21 руб.

За период конкурсного производства требования по второй очереди частично погашены на сумму 5 169 520,53 руб.

С учетом обозначенных выше разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации конкурсный управляющий должен был исчислить налог на доходы физических лиц и уплатить его в режиме второй очереди.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что с погашенной по второй очереди задолженности в полном объеме налог на доходы физических лиц не был уплачен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в данной части признал требование уполномоченного органа обоснованным. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязанность по уплате налога не возникла, поскольку требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц не были заявлены в реестр требований кредиторов, судом обоснованно отклонен, как противоречащий разъяснениям, изложенным в п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц, отсутствуют. Как и доказательства об удержании НДФЛ должником до возбуждения дела о банкротстве. Более того это утверждение арбитражного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям ст.226 НК РФ.

Учитывая наличие доказательств выплаты заработной платы в период конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет НДФЛ, начисленный на суммы вознаграждения привлеченных им лиц, непосредственно после осуществления указанных выплат физическим лицам.

Поскольку конкурсный управляющий такое перечисление не произвел, а стало быть, нарушил требования закона, следует признать, что он не надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом положений ст.49 АПК РФ, поскольку заявителем одновременно изменены предмет и основание требования при признании действий арбитражного управляющего в неотражении в отчете сведений о привлеченном лице, ошибочны.

Так, предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, каковым в настоящем споре является признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

В основание иска входят юридические факты (обстоятельства), с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, заявителем уточнены только обстоятельства, но которых налоговый орган основывает свое требование, предмет спора остался неизменным - признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Судом и материалами дела установлено, что в представленном отчете от 05.06.2015 отсутствуют сведения о привлечении конкурсным управляющим Вампиловым А.В. для обеспечения своей деятельности специалисте - ООО "Фортуна".

Как пояснили лица, участвующие в деле, отчет от 05.06.2015 рассматривался на собрании кредиторов 17.06.2015. на дату составления отчета договор с ООО "Фортуна" был заключен, денежные средства были уплачены.

Сведения о привлечении указанного лица в качестве специалиста до сведения кредиторов на собрании не было доведено.

Указание апеллянта на приложение договора на оказание услуг с ООО "Фортуна" к отчету конкурсного управляющего судом не принимается, поскольку не приводилось в суде первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ), более того, является бездоказательным.

Таким образом, вывод суда о нарушении арбитражным управляющим требования, изложенного в п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от22.05.2003 N 233, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", выразившегося в неотражении в отчете от 05.06.2015, представленном на собрании кредиторов 17.06.2015, сведений о привлеченном специалисте ООО "Фортуна", соответствует материалам дела.

Отсутствием в отчете указанной информации нарушены права уполномоченного органа на получение полной и своевременной информации о ходе конкурсного производства должника и привлеченных лицах.

При изложенных обстоятельствах, требования уполномоченного органа обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года по делу N А10-1663/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев