Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 07АП-1370/14

г. Томск

21 декабря 2015 г.

Дело N А27-15493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Кислицин А.Ю., по доверенности N 42 АА 1652501 от 29.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (07АП-1370/2014(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года по делу N А27-15493/2013

(судья О.С. Ходякова)

по иску индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича, Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", Кемеровская область, город Новокузнецк

об установлении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее - ИП Зык Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ответчик) об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 604 369 кв. м с кадастровым номером 42:30::0410070:783, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ш. Космическое, в следующих долях: ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - 1711/1712 долей в праве общей долевой собственности; Зык Н.И. - 1/1712 доля в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович в заявлении об уточнении искового требования от 29.06.2015 изложил предмет требования в следующей редакции: установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Космическое, принадлежащий ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", двух собственников объектов недвижимости на данном участке - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и Зыку Н.И.

Определением от 02.09.2015 производство по делу приостановлено, по ходатайству истца назначена комиссионная землеустроительная экспертиза.

07.10.2015 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять проведение кадастровых работ на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1300; запрета ФГБУ ФКП "Росреестра" осуществлять постановку на кадастровый учёт, а также внесение любых сведений и изменений или координат в государственный кадастр недвижимости в отношении территории, которая была расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области проводить государственную регистрацию сделок и обременений в отношении любых объектов недвижимости, расположенных в границах территории, которая была расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783.

Определением от 08.10.2015 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство истца в части, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" запрещено осуществлять проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1300; филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области" запрещено совершать действия по внесению любых сведений и изменений или координат в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1300. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения спора, так как предметом рассмотрения исковых требований по настоящему делу является установление Истцу обще долевого права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:04100070:783, а не спор о границах земельных участков N 42:30:0410070:1277, принадлежащего на праве собственности Ответчику и N 42:30:0410070:1281, принадлежащего на праве собственности Истцу. Таким образом, выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленного требования Истца и о применении их в рамках настоящего дела в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, не соответствуют положениям, указанным в ст.. 90-93 АПК РФ.

Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что с 03.08.2015 г. произошла смена фирменного наименования ответчика на Акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (АО "ЕВРАЗ ЗСМК") в обоснование чего представлена выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2015.

От предпринимателя Зыка Н.И. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения суда в части принятия обеспечительных мер.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных в апелляционный суд материалов дела, истцом заявлено требование об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Космическое, принадлежащий ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", двух собственников объектов недвижимости на данном участке - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и Зыку Н.И. (с учетом уточнений от 29.06.2015).

В обоснование заявления истец указал на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783 с образованием десяти земельных участков, в том числе принадлежащего в настоящее время истцу, в настоящее время ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, в границах которого находился земельный участок, принадлежащих истцу, на несколько новых участков и земельный участок, принадлежащий истцу, находится уже в границах нового земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1300, полагает, что проведение кадастровых работ, а также передача на выделенные земельные участки прав другим лицам может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, а также могут быть нарушены права других лиц - потенциальных добросовестных приобретателей.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как было отмечено ранее, в рамках настоящего спора заявлены требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Космическое, принадлежащий ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", двух собственников объектов недвижимости на данном участке - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и Зыку Н.И.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что судом принята мера в виде запрета ответчику осуществлять проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1300; запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области совершать действия по внесению любых сведений и изменений или координат в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1300, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности данных мер, так как они необходимы в целях сохранения положения, существующего на момент обращения с иском (сохранение status quo), связаны с предметом спора, не нарушают баланс интересов сторон.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:0084 образован новый земельный участок площадью 11 604 369 кв.м, которому при проведении кадастровых работ присвоен кадастровый номер 42:30:0410070:783. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:783 зарегистрировано за ответчиком.

В ходе судебного спора ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783 с образованием десяти земельных участков, в том числе участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8687 кв.м., который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 42:20:0410070:1277 площадью 11 415 789 кв.м, образованному также за счёт земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783.

В настоящее время ответчик также продолжает изменять характеристики земельного участка, в пределах которого расположен земельный участок истца, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24.09.2015 согласно которой земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1300 (предыдущий номер 42:30:0410070:1277) площадью 11 409 777 кв.м поставлен на государственный кадастровый учёт 28.07.2015, а земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 снят с кадастрового учёта (по сведениям публичной кадастровой карты), при этом требования истца обоснованы, в том числе и тем, что в результате нарушений при разделе земельных участков, допущено вкрапление его земельного участка в земельный участок с кадастровым номером 42:20:0410070:1277, что привело к невозможности доступа к местам общего пользования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимаются меры по изменению характеристик земельного участка, в пределах которого расположен земельный участок, принадлежащий истцу, что также свидетельствует об обоснованности принятых обеспечительных мер.

Довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер и отсутствия связи с заявленными требованиями, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, все вышеуказанные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, основания для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер определение суда не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года по делу N А27-15493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина