Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 12АП-11281/15

г. Саратов

21 декабря 2015 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Чукаевой Елены Павловны, действующей на основании доверенности от 18.08.2015, N 33,

от ООО "Созвездие" - Евстегнеевой Доры Владимировны, действующей на основании доверенности от 11.12.2015, N 4,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", г. Волгоград, ул. Козловская, 57А, ИНН 3445098860, ОГРН 1083460005705,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-25302/2014, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие") с заявлением (посредством электронной почты) о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 15000000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Созвездие".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года; удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ООО "Созвездие" с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров займа и в связи с этим отсутствием оснований для включения требования ООО "Созвездие" в реестр требований кредиторов ООО "Профи". Также ООО "Созвездие" указывает на доказанность заявленного требования всеми имеющимися у него документами.

ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий ООО "Профи" Горн И.В. в письменных отзывах просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Созвездие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении ООО "Профи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Профи" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 освобождена Випхло Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 (резолютивная часть определения от 20.08.2015) конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.

29.05.2015, в пределах двухмесячного срока от даты публикации об открытии конкурсного производства в отношении должника, в суд первой инстанции обратилось ООО "Созвездие" с настоящим заявлением, со ссылкой на неисполнение должником заемного обязательства, вытекающего из трех договоров займа.

В подтверждение своего требования заявителем были представлены следующие договоры займа и договоры цессии, из текста которых следует, что:

- 25.11.2010 ООО "Прогресс" (заимодавец) и ООО "Профи" (заемщик) подписали договор займа N Сз-ВЗ/11/001, по условиям которого заимодавец обязан передать заемщику (пункт 1.1. и 2.1. договора) 5 000 000 руб., которые должны быть возвращены не позднее (пункт 2.2.) 25.11.2011. В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "Созвездие" представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 25.11.2010 на сумму 5 000 000 руб.

- 23.12.2011 заимодавец уступил ООО "Созвездие" в полном объеме права требования к ООО "Профи" по договору займа от 25.11.2010 N Сз-ВЗ/11/001. Согласно акту приема-передачи к названному договору ООО "Прогресс" передало ООО "Созвездие" оригинал договора займа и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру.

- 25.11.2010 между ООО "Рестораторъ и К" (заимодавец) и ООО "Профи" (заемщик) подписали договор займа N Рр-ФЗ/11/001, по условиям которого заимодавец обязан передать заемщику (пункты 1.1. и 2.1. договора) 7 000 000 руб., которые должны быть возвращены не позднее (пункт 2.2.) 25.11.2011. В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "Созвездие" представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N3 от 25.11.2010 на сумму 7 000 000 руб.

- 23.12.2011 заимодавец уступил ООО "Созвездие" в полном объеме права требования к ООО "Профи" по договору займа от 25.11.2010 N Рр-ФЗ/11/001. Согласно акту приема-передачи к названному договору ООО "Рестораторъ и К" передало ООО "Созвездие" оригинал договора займа и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру.

- 20.12.2010 ООО "САТУРН-М" и ООО "Профи" (заемщик) подписали договор займа N Сн-ФЗ/12/001, по условиям которого заимодавец обязан передать заемщику (пункты 1.1. и 2.1. договора) 7 000 000 руб., которые должны быть возвращены не позднее (пункт 2.2.) 20.12.2011. В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "Созвездие" представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N4 от 25.12.2010 на сумму 3 000 000 руб.

- 23.12.2011 заимодавец уступил ООО "Созвездие" в полном объеме права требования к ООО "Профи" по договору займа от 20.12.2010 N Сн-ФЗ/12/001. Согласно акту приема-передачи к названному договору ООО "САТУРН-М" передало ООО "Созвездие" оригинал договора займа и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, залоговый кредитор должника, ПАО "Промсвязьбанк", заявили свои возражения на требование ООО "Созвездие" и просили применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных требований, данное требование основано на квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Такого рода доказательств заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Представленные в материалы дела заявителем копии к приходным кассовым ордерам не являются, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, доказательством подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа, который является основным и необходимым условием заключения договора займа, как реального договора.

Доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у организаций, займодавцев, предоставления денежных средств на общую сумму 15000000 руб., заявителем также не представлено.

Спорные договоры займа были подписаны должником и ООО "Рестораторъ и К", ООО "Прогресс", ООО "САТУРН-М".

Из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Рестораторъ и К", ООО "Прогресс", ООО "САТУРН-М" ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства (10.10.2013, 01.04.2014, 28.07.2014, соответственно).

Таким образом, у суда отсутствует процессуальная возможность истребовать какие бы то ни было доказательства у ликвидированных юридических лиц.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд, в любом случае, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как отметил суд первой инстанции, налоговым органом представлены сведения о

расчетных счетах должника, согласно которым у должника на дату предполагаемого совершения заемных операций имелись открытые расчетные счета в Ф.АО АКБ "Экспресс-Волга" и Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, заемщики, являясь юридическими лицами, совершая предполагаемые заемные операции наличными денежными средствами, в нарушение установленного законодательством порядка расчетов наличными деньгами в Российской Федерации, приняли на себя связанные с данным обстоятельством риски в том числе, по бремени доказывания совершения заемных сделок.

Новый кредитор, также обязанный действовать добросовестно в соответствии с общепринятыми правилами гражданского оборота, совершая сделки цессии, принял самостоятельно соответствующие риски с учетом изложенных обстоятельств дела.

Доказательств оприходования должником спорных денежных средств в деле не имеется.

У конкурсного управляющего также отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ООО "Профи" сумм займов.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договоров займа N Сз-ВЗ/11/001 от 25.11.2010, N Рр-ФЗ/11/001 от 25.11.2010, N Сн-ФЗ/12/001 от 20.12.2010 (по основанию их безденежности, как реальных договоров), в связи с чем, у ООО "Созвездие" отсутствует право требования к ООО "Профи" суммы задолженности в размере 15 000 000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные договоры займа, также пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, на которых могут быть основаны заявленные требования о включении 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абз. 10 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право.

Поскольку у первоначальных кредиторов отсутствовало право требования к должнику по незаключенным (безденежным) договорам займа о возврате заемных средств, то это право не могло перейти к новому кредитору, ООО "Созвездие".

Таким образом, материалами дела подтверждается незаключенность договоров займа, на которых ООО "Созвездие" основывает свои требования, и, соответственно, отсутствие оснований для признания и включения в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что лица, подписавшие спорные договоры, входят в одну группу лиц - группу компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович, являются взаимозависимыми и аффилированными.

Как следует из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу А12-11822/10 учредителем ООО "Сатурн-М" в период с 04.10.2007 по 12.11.2009 являлся Михеев Олег Леонидович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО "Профи" является правопреемником ООО "Сириус", единственным участником которого на дату подачи заявления о банкротстве должника являлась Михеева Анна Андреевна - мать бенефициара ГК "Диамант" Михеева О.Л., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу А12-20617/2011.

Обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу А12-8625/2010.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Цессионария - ООО "Созвездие", единственным его участником является Попова Лидия Леонидовна - родная сестра бенефициара ГК "Диамант" Михеева ОЛ. и родная дочь Михеевой А.А.

Обстоятельства родства Поповой Л.Л. и Михеева О.Л. (сестра и брат) исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года по делу N 2-185/2011.

Компании ООО "Сатурн-Н" и ООО "Рестораторъ и К" были ликвидированы в порядке банкротства. При этом у названных компаний в составе конкурсных кредиторов фигурируют одни и те же лица (ООО "Экспресс", ООО "Искусство", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Новая >кизнь", и другие), составляющие группу лиц - группу компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович, что установлено рядом судебных актов (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу А12-11822/10; Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по настоящему делу и другими).

ООО "Ресторатор и К" находился по адресу местонахождения Торгового центра "Диамант" (Волгоград, пл. Дзержинского, 16.), ООО "Сатурн-М" и ООО "Прогресс" располагались по одному юридическому адресу: ул. Коммунистическая, 64А, которое ранее принадлежало на праве собственности ООО "МОЛ Нобл", а затем ООО "Орион" (до банкротства), также входящих в ГК "Диамант".

Данные обстоятельства с учетом отсутствия доказательств реальности договоров займа позволяют прийти к выводу, что данные сделки подписаны сторонами сделок лишь для вида и с целью искусственного создания количества голосов для участия в собраниях кредиторов и блокировки решений иных кредиторов и полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, -что является недопустимым.

Кроме того, по спорным договорам займа, с учетом срока возврата займов, установленного п.2.2 договоров- 20.12.2011 и 25.11.2011, истек трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и залоговый кредитор, ПАО "Промсвязьбанк", заявили о пропуске срока исковой давности по договорам займа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N18, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

При этом со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной (п. 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

Как следует из договора займа N Сз-ВЗ/11/001 от 25.11.2010 на сумму 5000000 руб. срок окончания исполнения обязательства не позднее (пункт 2.2.) 25.11.2011, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 26 ноября 2011 года и на дату подачи заявления кредитора (29 мая 2015 года) срок исковой давности истек.

Как следует из договора займа N Рр-ФЗ/11/001 от 25.11.2010 на сумму 7000000 руб. срок окончания исполнения обязательства не позднее (пункт 2.2.) 25.11.2011, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 26 ноября 2011 года и на дату подачи заявления кредитора (29 мая 2015 года) срок исковой давности истек.

Как следует из договора займа N Сн-ФЗ/12/001 от 20.12.2010 на сумму 7000000 руб. срок окончания исполнения обязательства не позднее (пункт 2.2.) 20.12.2011, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 21 декабря 2011 года и на дату подачи заявления кредитора (29 мая 2015 года) срок исковой давности истек.

Представленный в дело предполагаемый ответ должника о признании спорных заемных средств с целью перерыва срока исковой давности апелляционным судом с учетом вышеизложенных обстоятельств (неденежности займов, аффилированности лиц и т.д.) оценивается критически, поскольку в соответствиями с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в любом случае, в удовлетворении заявления ООО "Созвездие" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профи" на сумму 15000000 руб. следовало отказать.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории споров, в связи с чем, государственная пошлина, ошибочно оплаченная ООО "Созвездие" за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 122 от 12.11.2015, подлежит возврату ООО "Созвездие" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 122 от 12.11.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко