Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-54762/15

город Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-194191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.10.2015 г. по делу N А40-194191/14,

принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1389)

по иску ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье"

(ОГРН 1107746764894, 121087, г. Москва, ул. Тучковская, д. 13, стр. 2)

к ОАО "Ногинский Хлебокомбинат"

(ОГРН 1025003916739, 142412, Московская обл.,

г. Ногинск, шоссе Энтузиастов, д. 3Б)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Титовец В.М. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Артамонова О.А. по доверенности от 22.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 454 582 руб. 74 коп. основного долга и 497 736 руб. 27 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг N 097/11-11 от 01.11.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 29.09.2015).

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 097/11-11 от 01.11.2011.

Истец ссылается на то, что в период с сентября 2014 по октябрь 2014 оказал ответчику услуги по ежедневной уборке помещений.

Из представленной в материалах дела переписки усматривается, что спорные акты были направлены в адрес ответчика 08.10.2014 и 22.10.2014.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из письма от 10.09.2014 следует, что истец уведомляет о необходимости оплатить задолженность, а в случае неоплаты - о приостановлении исполнения договора с 17.09.2014.

Вместе с тем в данном письме содержатся сведения о приостановлении оказания услуг, а не об одностороннем отказе от договора.

На основании п. 10.1 договора ответчик отказался от исполнения договора с 01.11.2014 согласно письму от 01.10.2014.

Из письма ответчика от 14.11.2014 следует, что договор прекращен с 01.11.2014, также ответчик сообщил, что в сентябре, октябре 2014 на территорию ответчика от истца прибывали иностранные граждане для выполнения обязательств по договору, которые не были включены в список истца для производства работ, не имели разрешений на работу на территории РФ, указал, что данные лица не были допущены к работе на территории ответчика, также указано, что ответчик не получил в сентябре, октябре 2014 года исполнение по договору.

Согласно ст.783 и правил ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ истец должен документально подтвердить факт оказания услуг, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически оказанных услуг является сдача результата оказанных услуг.

Поскольку с 17.09.2014 истец фактически приостановил оказание услуг, ответчик 14.11.2014 направил в адрес истца мотивированные возражения относительно принятия спорных услуг.

Договор между сторонами прекращен 01.11.2014 на основании уведомления ответчика от 01.10.2014.

Определением от 29.09.2105 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг в сентябре - октябре 2014 года.

Истцом дополнительные доказательства не представлены.

Ответчик представил доказательства использования в спорный период подсобных рабочих ответчика для выполнения работ по уборке помещений, закупки необходимых материалов для такой уборки.

Данные доказательства истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-194191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина