Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-43381/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-194191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-194191/14

принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-1389)

по иску ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье"

к ОАО "Ногинский хлебокомбинат"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пупина Е.В. (по доверенности от 03.10.2016 г.),

от ответчика: Таскаева М.В. (по доверенности от 29.01.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ОАО "Ногинский хлебокомбинат" о взыскании судебных расходов.

Определением суда заявление удовлетворено в части 100 000 руб., в остальной части отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу N А40-194191/14-9-1389 в удовлетворении исковых требований ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 343 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела, вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем им были понесены судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов ответчик указал, что между ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (заказчиком) и ИП Левиным Д.А. (исполнителем) 01.10.2014 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, при этом судебные расходы общества в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии с актами об оказанных услугах от 14.03.2016, от 18.11.2015, а также выставленными исполнителем счетами N 69 от 17.11.2015, N 68 от 17.11.2015, N 49 от 22.03.2016 составляют 343 000 руб.

Указанная сумма была выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2016 N 1069, от 18.11.2015 N 5552.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя превышает разумные пределы.

По данному спору проведено 14 судебных заседаний, ни в одно судебное заседание Левин Д.А., оказывающий юридические услуги, не явился, интересы ответчика представляли иные лица на основании выданных ответчиком доверенностей.

При этом, в соответствии с заявками на оказание юридической помощи N N 4.1, 8.1 исполнитель должен был оказывать юридическое сопровождение деятельности заказчика путем осуществления судебного представительства и совершения иных действий, связанных с защитой заказчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 100.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-194191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская