Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 08АП-12271/15

город Омск

21 декабря 2015 г.

Дело N А70-4136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12271/2015) общества с ограниченной ответственностью "База стройматериалов" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 04 сентября 2015 года в рамках дела N А70-4136/2014 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "База стройматериалов" (ОГРН 1067203329819, ИНН 7202151020) к индивидуальному предпринимателю Снохину Николаю Георгиевичу (ОГРН 304720309300390, ИНН 720200309006), при участии в деле третьего лица, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База стройматериалов" (далее - ООО "База стройматериалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снохину Николаю Георгиевичу (далее - ИП Снохин Н.Г., ответчик) с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:1301001:25, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Трактовая,25, и принадлежащим на праве собственности ООО "База стройматериалов" путем сноса незаконно возведенного здания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 07.08.2015 ИП Снохин Н.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "База стройматериалов" 95 273 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2015 года по делу N А70-4136/2014 с ООО "База стройматериалов" в пользу ИП Снохина Н.Г. взыскано 95 273 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "База стройматериалов" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Считает, что поскольку производство по делу в течение трёх месяцев было приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу, в течение последующих двух месяцев с момента принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 до момента представления отзыва на апелляционную жалобу истца - 05.05.2014, исполнитель не оказывал никаких услуг, то взыскание расходов на оплату услуг представителя за 5 месяцев является неправомерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Снохин Н.Г. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (третье лицо) также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просило принять решение по апелляционной жалобе по усмотрению суда, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ответчик в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных издержек заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.06.2014, заключённым между ИП Снохиным Н.Г. (заказчик) и Бортвиной Ларисой Афанасьевной (исполнитель) (т.4 л.д.111-113), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в рассмотрении дела N А70-4136/2014 в Арбитражном суде Тюменской области, а в случае необходимости в вышестоящих арбитражных судах по иску ООО "База стройматериалов" к ИП Снохину Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об истребовании из чужого незаконного владения ИП Снохина Н.Г. земельного участка площадью 38 кв.м. путем сноса здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Северная, 29, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора определён размер вознаграждения исполнителя, который определён сторонами из расчёта 8 305 руб. за месяц работы за период с момента заключения настоящего договора и до вступления решения по делу N А70-4136/2015 в законную силу.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором от 20.06.2014, оказаны за период с 20.06.2014 по 21.05.2015 (11 месяцев), о чем свидетельствует акт оказанных услуг по договору от 20.06.2014 (т.4 л.д.114).

В качестве доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер от 27.05.2015 N 20 на сумму 91 335 руб. (т.4 л.д.114).

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 06.08.2013 (т.1 л.д.83) и доверенность от 17.02.2015 (т.5 л.д.30), выданная заявителем Л.А. Бортвиной на представление интересов ИП Снохина Н.Г. во всех судах судебной системы РФ.

Материалами дела подтверждается участие указанного представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.06.2014 (т.1 л.д.84), 21-28.07.2014 (т.1 л.д.138), 12.08.2014 (т.1 л.д.173), 26.08.2014 (т.2 л.д.14), 13-19.11.2014 (т.3 л.д.24-26), 22-29.12.2014 (т.3 л.д.141-142), 15.01.2015 (т.3 л.д.149), 16-24.02.2015 (т.4 л.д.127-128), в судебном заседании суда апелляционной инстанции14.05.2015 (т.4 л.д.73-74).

Из материалов дела также усматривается, что в процессе рассмотрения дела Л.А. Бортвиной в интересах заявителя были представлены отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.73-76), ходатайство о привлечении эксперта (т.1 л.д.88-89), дополнительные доказательства (т.1 л.д.120-136, т.2 л.д.56-13), сформулированы вопросы эксперту (т.2 л.д.13), а также представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.64-66).

Таким образом, факт оказания услуг по указанному договору и оплата этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что поскольку производство по делу в течение трёх месяцев было приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу, в течение последующих двух месяцев с момента принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 до момента представления отзыва на апелляционную жалобу истца - 05.05.2014, исполнитель не оказывал никаких услуг, то взыскание расходов на оплату услуг представителя за 5 месяцев является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции оценил указанные доводы и считает их несостоятельными в силу следующего.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг указан размер вознаграждения исполнителя, который определён сторонами из расчёта 8 305 руб. за месяц работы за период с момента заключения настоящего договора и до вступления решения по делу N А70-4136/2015 в законную силу.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласована равная ежемесячная плата за услуги исполнителя вне зависимости от их конкретного объема, оказываемого в текущем месяце. Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно, то есть предполагается возможность заказчика в любое время обратиться к исполнителю для выполнения того или иного поручения в рамках договора и получения услуг в любом объеме.

Применительно к услугам, перечень которых приведен в пункте (разделе) 2.3 договора, размер ежемесячной платы сторонами в зависимость от объема оказания услуг, их вида и т.п. не поставлен, равно как и объем услуг, которые должен оказать исполнитель, от размера установленной платы не зависит, а определяется лишь волей заказчика.

Возможность установления в договоре стоимости юридических услуг в виде абонентской платы прямо предусмотрена пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Следовательно, неоказание представителем услуг в течение какого-либо периода за время действия договора не может служить основанием для автоматического исключения оплаты данного периода из стоимости подлежащих возмещению за счет другой стороны судебных издержек.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу N А70-4136/2014 приостановлено определением от 26.08.2014 в связи с удовлетворением ходатайства именно истца о проведении судебно-землеустроительной экспертизы, что исключает какие-либо выводы о наличии в действиях ответчика затягивания рассмотрения дела и злоупотребления процессуальными правами.

Факт того, что с момента принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 до момента представления отзыва на апелляционную жалобу истца - 05.05.2014 прошло два месяца, также не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку месячный срок на обжалование решения суда установлен законом (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, исходя из смысла изложенных выше разъяснений, взысканию подлежат фактически понесенные судебные расходы. А вопрос об их соразмерности решается с учетом всего объема оказанных услуг и представленных второй стороной доказательств их соразмерности (несоразмерности).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из общего объёма оказанных исполнителем услуг, пришёл к выводу о необоснованности указанных выводов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается участие указанного представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.06.2014 (т.1 л.д.84), 21-28.07.2014 (т.1 л.д.138), 12.08.2014 (т.1 л.д.173), 26.08.2014 (т.2 л.д.14), 13-19.11.2014 (т.3 л.д.24-26), 22-29.12.2014 (т.3 л.д.141-142), 15.01.2015 (т.3 л.д.149), 16-24.02.2015 (т.4 л.д.127-128), в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 14.05.2015 (т.4 л.д.73-74).

Из материалов дела судом также усматривается, что в процессе рассмотрения дела Л.А. Бортвиной в интересах заявителя были представлены отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.73-76), ходатайство о привлечении эксперта (т.1 л.д.88-89), дополнительные доказательства (т.1 л.д.120-136, т.2 л.д.56-13), сформулированы вопросы эксперту (т.2 л.д.13), а также представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.64-66).

Ответчиком, в свою очередь, в обоснование чрезмерности судебных расходов суду первой инстанции представлены тарифы на услуги, оказываемые юридическими фирмами г.Тюмень "Логос", Правовой центр "Спарта", ООО "Защита Бизнеса".

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные же ответчиком суду первой инстанции тарифы надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не являются, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В связи с чем данные документы не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ссылаясь на неразумность понесенных истцом расходов в размере 91 335 руб., истец заявленный размер судебных расходов надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание объём оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, правильно признал сумму судебных издержек в размере 91 335 руб. соответствующей критерию разумности.

Судом первой инстанции также взыскана стоимость железнодорожных билетов по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень в размере 3 918 руб. Указанные выводы суда первой инстанции истцом не обжалуются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2015 года по делу N А70-4136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих