Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 03АП-5886/15

г. Красноярск

21 декабря 2015 г.

Дело N А33-14862/2014к20

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" Орловой О.Н.: Есиной Е.Н. - представителя по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФРОНТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2015 года по делу N А33-14862/2014к20, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1032402208156, ИНН 2463063989) (далее - ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 заявление ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 N 190.

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16 августа 2015 года, конкурсным управляющим утверждена Орлова Ольга Николаевна.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

08.04.2015 конкурсный управляющий ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" Орлова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожного договора от 27.01.2015 купли-продажи оборудования, заключенного между ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМФРОНТ", в виде возвращения оборудования, переданного по договору, в собственность общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ".

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-Строй" (далее - ООО "РЕГИОН-Строй").

Конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в котором просил суд:

- применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 27.01.2015 б/н и возместить действительную стоимость этого имущества согласно заключению эксперта от 28.07.2015 N 281/-7-15;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФРОНТ" денежные средства в размере 2 953 688 рублей 80 копеек как разницу между перечисленной суммой на расчетный счет ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 27.01.2015 между ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМФРОНТ". Применены последствия недействительности сделки - с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФРОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" взыскано 2 953 688 рублей 80 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФРОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" взыскано 5 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФРОНТ" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМФРОНТ" (далее - ООО "ПРОМФРОНТ") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия оспариваемого договора исполнены надлежащим образом, оплата оборудования покупателем произведена в полном объеме, при заключении договора проведена оценка рыночной стоимости оборудования (имеется отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 26.01.2015 N 2-03/15, согласно которому рыночная стоимость оборудования составляет 1 225 356 рублей). В соответствии с пунктом 2.4.2 договора залогодержатель получил 80% от цены реализации, следовательно, преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами не произошло.

Отчет об оценке от 26.01.2015 N 2-03/15 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Экспертиза в отношении данного отчета саморегулируемой организацией не проводилась, то есть данный отчет об оценке в установленном порядке не признан недостоверным.

Заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, не может подтверждать рыночную стоимость спорного оборудования, поскольку полученная из договоров купли-продажи информация об оборудовании не содержала достоверных сведений о техническом состоянии оборудования. Без сведений об осмотре спорного оборудования, подтверждающим его фактическое состояние, указанные данные не могут быть признаны достоверными, подтверждающими фактическое состояние объекта, как на момент составления отчета, так и на дату совершения спорной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано, в каком именно состоянии находилось спорное оборудование в момент заключения договора о его продаже, в связи с чем отчет N 281/07-15 о рыночной стоимости оборудования в размере 15 993 800 рублей не может быть признан достоверным и подтверждающим неравноценность встречного предоставления при продаже оборудования.

Конкурсный управляющий должника Орлова О.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержала выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

ООО "РЕГИОН-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснило, что отчет от 28.07.2015 N 281/07-15 не может быть признан достоверным и подтверждать неравноценность встречного предоставления при продаже оборудования, поскольку расчет стоимости объекта оценки проведен на основании исследований рынка, на личном опыте и профессиональных знаниях оценщика, при этом фактический осмотр и обследование спорного оборудования не производился. Доказательства проведения такого осмотра отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Орловой О.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 22.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" (продавец) и ООО "ПРОМФРОНТ" (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от 27.01.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1).

В приложении указано следующее оборудование:

- обрабатывающий центр PBX AL-7200;

- штапикорез РGS;

- пила двухголовая Е СUТ 600;

- изомат 4;

- пила одноголовая ТL-350;

- пресс пневматический 290-124;

- станок копировально-фрезерный КF 348;

- станок углообжимной ЕVМ-S;

- пила торцовочная АSU-450;

- станок фрезерно-торцовочный АКF 6/250;

- стенд остекления КF-3200 (далее - спорное оборудование).

Согласно п. 1.3 договора указанное оборудование находится в залоге в соответствии с договором залога от 26.03.2013 N 8357-3/3 (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений к нему, а также договором уступки прав (требований) от 23.01.2015) и продается с согласия залогодержателя ООО "Регион-Строй". Покупатель ознакомлен с условиями договора залога и правовыми последствиями неисполнения продавцом обеспеченного залогом обязательства. Продавец гарантирует, что передаваемое имущество не находится под арестом и не является предметом спора.

В материалы дела представлен договор залога от 26.03.2013 N 8357-3/3, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "КраспанМонтаж" (залогодатель) передало открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (залогодержатель) в залог, в том числе спорное оборудование.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 25.12.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью завод композитных панелей "СТИЛФОРМ" (цессионарий) права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФАСАДПРОМ", в том числе права по договору залога от 26.03.2013 N 8357-3/3 в отношении спорного оборудования.

Согласно договору уступки прав (требований) от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью завод композитных панелей "СТИЛФОРМ" (цедент) уступило ООО "РЕГИОН-Строй" (цессионарий) права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФАСАДПРОМ", в том числе права по договору залога от 26.03.2013 N 8357-3/3 в отношении спорного оборудования.

Цена оборудования установлена в размере 1 225 356 рублей, включая НДС (п. 2.1).

Указанная цена оборудования определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 26.01.2015 N 2-03/15, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.2 договора от 27.01.2015).

В пункте 2.4 договора от 27.01.2015 стороны договора установили следующий порядок оплаты оборудования:

2.4.1. В течение 10 банковских дней с даты вступления в силу договора покупатель перечисляет продавцу 20% покупной цены, указанной в п. 2.1 договора.

2.4.2. В течение 10 банковских дней с даты вступления в силу договора покупатель перечисляет залогодержателю 80% покупной цены, указанной в п. 2.1 договора.

С момента поступления денежных средств на счет залогодержателя договор залога от 26.03.2013 N 8357-3/3 считается прекращенным. Оборудование с момента поступления денежных средств на счет залогодержателя становится свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обремененное залоговыми обязательствами.

Указанное оборудование по договору от 27.01.2015 передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.01.2015.

Согласно платежному поручению от 03.02.2015 N 47 ООО "ПРОМФРОНТ" перечислило ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" 245 071 рубль 20 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 27.01.2015.

Согласно платежному поручению от 10.02.2015 N 49 ООО "ПРОМФРОНТ" перечислило ООО "РЕГИОН-Строй" 980 284 рубля 80 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 27.01.2015.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 16.02.2015 ООО "ПРОМФРОНТ" (продавец) передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССЕР" (покупатель) спорное оборудование. Цена оборудования установлена в размере 1 300 000 рублей (п. 2.1).

Спорное оборудование передано по акту приема-пер6едачи от 16.02.2015.

В материалы дела представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств в отношении спорного оборудования.

Ссылаясь на то, что в отчете об оценке от 26.01.2015 N 2-03/15 рыночная стоимость предмета оценки занижена на 10 492 210 рублей; данный отчет составлен с нарушением стандартов оценки, содержит ошибки в расчетах, конкурсный управляющий в подтверждение указанных доводов представил заключение специалиста-оценщика на отчет об оценке от 26.01.2015 N 2-03/15.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного оборудования, проведение экспертизы поручено Золотареву Олегу Сергеевичу, эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности "Золотое правило".

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.07.2015 N 281/07-15 Золотарева О.С., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного оборудования на дату заключения договора купли-продажи от 27.01.2015 составляет 15 993 800 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено требование о предоставлении эксперту доступа к объекту оценки, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССЕР". Местонахождение спорного оборудования не установлено, доступ эксперта к нему не предоставлен.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим заявлено требование (с учетом уточнения) о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 27.01.2015 б/н и возмещении действительной стоимости этого имущества согласно заключению эксперта от 28.07.2015 N 281/-7-15; взыскании с ООО "ПРОМФРОНТ" денежных средств в размере 2 953 688 рублей 80 копеек как разницы между перечисленной суммой на расчетный счет ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ".

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недействительностью сделки купли-продажи оборудования от 27.01.2015 при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 заявление ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Оспариваемая сделка совершена 27.01.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" (продавец) и ООО "ПРОМФРОНТ" (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от 27.01.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1). В приложении указано следующее оборудование:

- обрабатывающий центр PBX AL-7200;

- штапикорез РGS;

- пила двухголовая Е СUТ 600;

- изомат 4;

- пила одноголовая ТL-350;

- пресс пневматический 290-124;

- станок копировально-фрезерный КF 348;

- станок углообжимной ЕVМ-S;

- пила торцовочная АSU-450;

- станок фрезерно-торцовочный АКF 6/250;

- стенд остекления КF-3200 (далее - спорное оборудование).

Согласно пункту 1.3 договора указанное оборудование находится в залоге в соответствии с договором залога от 26.03.2013 N 8357-3/3 (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений к нему, а также договором уступки прав (требований) от 23.01.2015) и продается с согласия залогодержателя ООО "РЕГИОН-Строй". Покупатель ознакомлен с условиями договора залога и правовыми последствиями неисполнения продавцом обеспеченного залогом обязательства. Продавец гарантирует, что передаваемое имущество не находится под арестом и не является предметом спора.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью завод композитных панелей "СТИЛФОРМ" (цедент) уступило ООО "РЕГИОН-Строй" (цессионарий) права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФАСАДПРОМ", в том числе права по договору залога от 26.03.2013 N 8357-3/3 в отношении спорного оборудования.

Цена оборудования установлена в размере 1 225 356 рублей, включая НДС (п. 2.1).

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 16.02.2015 ООО "ПРОМФРОНТ" (продавец) передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССЕР" (покупатель) спорное оборудование. Цена оборудования установлена в размере 1 300 000 рублей (п. 2.1).

Спорное оборудование передано по акту приема-пер6едачи от 16.02.2015.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в отчете об оценке от 26.01.2015 N 2-03/15 рыночная стоимость предмета оценки занижена на 10 492 210 рублей; данный отчет составлен с нарушением стандартов оценки, содержит ошибки в расчетах, в подтверждение чего представил заключение специалиста-оценщика на отчет об оценке от 26.01.2015 N 2-03/15.

ООО "ПРОМФРОНТ" ссылается на то, что отчет от 28.07.2015 N 281/07-15 является недостоверным и не подтверждает неравноценность встречного предоставления при продаже оборудования, поскольку в отчете отсутствует информация о выезде оценщика на место нахождения оборудования с целью установления его фактического состояния, информация о местоположении, о нахождении оборудования в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России". Ответчик считает, что равноценность встречного предоставления подтверждает отчет об оценке N 2-03/15, который не опровергнут.

ООО "РЕГИОН-Строй" также ссылается на то, что отчет от 28.07.2015 N 281/07-15 не подтверждает неравноценность встречного предоставления, рыночная стоимость оборудования, указанная в данном отчете, является недостоверной, поскольку фактический осмотр и обследование спорного оборудования не производились, доказательства проведения такого осмотра отсутствуют. ООО "РЕГИОН-Строй" считает, что равноценность встречного предоставления подтверждает отчет об оценке N 2-03/15.

В то же время ООО "ПРОМФРОНТ" и ООО "РЕГИОН-Строй" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие их доводы и опровергающие или ставящие под сомнение заключение эксперта от 28.07.2015 N 281/07-15 и представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства.

В материалы дела представлено требование о предоставлении эксперту доступа к объекту оценке, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССЕР". Местонахождение спорного оборудования не установлено, доступ к нему эксперта не предоставлен, в связи с чем доводы о том, что эксперт не выезжал по месту нахождения спорного оборудования в целях его осмотра, в заключении не отражено его фактическое местонахождение, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Доводы о том, что в заключении эксперта не отражено о нахождении оборудования в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России", также не принимаются арбитражным судом, поскольку спорное оборудование уже не находится в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Доводы о том, что стоимость спорного оборудования определена в договоре купли-продажи от 27.01.2015 с учетом его фактического износа, в связи с чем рыночная стоимость спорного оборудования верно определена в размере 1 225 356 рублей в соответствии с отчетом от 26.01.2015 N 2-03/15, являются необоснованными, поскольку доказательств фактического износа спорного оборудования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлена копия инвентаризационной описи основных средств ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" от 30.04.2014, в соответствии с которой стоимость спорного оборудования составляет около 12 миллионов рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи оборудования от 27.01.2015 является недействительной, поскольку имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - покупателем ООО "ПРОМФРОНТ", который, получив по акту-приема передачи спорное оборудование рыночной стоимостью 15 993 800 рублей, фактически заплатил за данное оборудование 1 225 356 рублей.

По платежному поручению от 03.02.2015 N 47 ООО "ПРОМФРОНТ" уплатило должнику 20% покупной цены - 245 071 рубль 20 копеек, тогда как, учитывая рыночную стоимость спорного оборудования, ответчик должен был оплатить должнику 3 198 760 рублей (20% от 15 993 800 рублей).

Отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, увеличении кредиторской задолженности должника и ухудшении его финансового состояния.

Таким образом, сделка купли-продажи оборудования от 27.01.2015 является недействительной как подозрительная сделка на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая невозможность установления фактического местонахождения спорного оборудования и, соответственно, его возврат должнику в целях последующей реализации на торгах по рыночной цене, учитывая положения п. 2.4.2 договора от 27.01.2015, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФРОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" 2 953 688 рублей 80 копеек, составляющих разницу между рыночной ценой, которую ответчик должен был перечислить в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.01.2015, и фактически перечисленной суммой (3 198 760 рублей - 245 071 рубль 20 копеек = 2953688 рублей 80 копеек).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика и третьего лица, заявленные ими в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. ООО "ПРОМФРОНТ" и ООО "РЕГИОН-Строй" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие их доводы и опровергающие или ставящие под сомнение заключение эксперта от 28.07.2015 N 281/07-15 и представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства. В материалы дела представлено требование о предоставлении эксперту доступа к объекту оценке, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССЕР". Местонахождение спорного оборудования не установлено, доступ к нему эксперта не предоставлен, в связи с чем доводы о том, что эксперт не выезжал по месту нахождения спорного оборудования в целях его осмотра, в заключении не отражено его фактическое местонахождение, правомерно отклонены судом как необоснованные. Доводы о том, что стоимость спорного оборудования определена в договоре купли-продажи от 27.01.2015 с учетом его фактического износа, в связи с чем рыночная стоимость спорного оборудования верно определена в размере 1 225 356 рублей в соответствии с отчетом от 26.01.2015 N 2-03/15, являются необоснованными, поскольку доказательств фактического износа спорного оборудования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Между тем, из инвентаризационной описи основных средств ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" от 30.04.2014 следует, что стоимость спорного оборудования составляет около 12 миллионов рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по делу N А33-14862/2014к20.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "ПРОМФРОНТ").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по делу N А33-14862/2014к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.