Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 03АП-3284/16

г. Красноярск

18 июля 2016 г.

Дело N А33-14862/2014к25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" Орловой О.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных систем "Энергоэффект":

Скурихиной И.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных систем "Энергоэффект"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2016 года по делу N А33-14862-25/2014, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" (ИНН 2463063989, ОГРН 1032402208156) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Ольга Николаевна.

25.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" Орловой Ольги Николаевны, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительными договоры купли-продажи погрузчиков HELI CPCD70 и HELI CPCD50, заключенные 05.02.2014 между ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" и ООО "Центр фасадных систем "Энергоэффект";

- применить последствия недействительности договоров и взыскать с ООО "Центр фасадных систем "Энергоэффект" в пользу ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" действительную стоимость погрузчиков в размере 1 982 800 рублей.

Конкурсным управляющим уточнен государственный регистрационный знак 24ХК8506 погрузчика HELICPCD/FD70.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу N А33-14862-25/2014 суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 05.02.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Центр фасадных систем "Энергоэффект" и обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ". Применил последствия недействительности сделок:

1) взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных систем "Энергоэффект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" в счет возмещения стоимости погрузчиков денежные средства в размере 1 727 666 рублей 67 копеек.

2) признал за обществом с ограниченной ответственностью "Центр фасадных систем "Энергоэффект" право требования от общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" возврата денежных средств в размере 196 000 рублей, оплаченных по договорам купли-продажи от 05.02.2014.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных систем "Энергоэффект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" взысканы судебные расходы в размере 46 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных систем "Энергоэффект" в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в качестве допустимого принято недостоверное доказательство, рыночная стоимость завышена. Заявитель полагает, что указанное экспертное заключение является неполным, в нем отражены неверные расчеты и выявлены противоречия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 03.06.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных систем "Энергоэффект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" (продавец) и ООО "ЦФС "Энергоэффект" (покупатель) 05.02.2014 заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить Автопогрузчик HELI CPCD70(FD70), стоимостью 98 000 рублей и Автопогрузчик HELI CPCD50/FD50, стоимостью 98 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1 договоров цена вышеуказанных объектов составляет 98 000 рублей, за каждый.

По актам приема-передачи от 05.02.2014 указанные автопогрузчики HELI переданы продавцом покупателю в технически-исправном состоянии пригодном к эксплуатации.

Платежными поручениями от 17.02.2014 N 130 на сумму 98 000 руб. N 131 от 17.02.2014 на сумму 98 000 рублей покупатель произвел оплату погрузчиков.

В отзыве ответчик указывает, что ООО "ЦФС "Энергоэффект" произвело отчуждение спорного имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 05.02.2014 недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий указывает, что при совершении сделок имело место неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" и ООО "ЦФС "Энергоэффект" заключены договоры купли-продажи от 05.02.2014. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 27.08.2014, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Согласно пунктам 3.1 договоров купли-продажи от 05.02.2014 стоимость автопогрузчика HELI CPCD70(FD70) составляет 98 000 рублей, автопогрузчика HELI CPCD50/FD50 также 98 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим первоначально представлено информационное письмо, выполненное ООО АОС "Золотое правило" от 15.06.2015, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автопогрузчика HELI CPCD70(FD70) составляет 1 350 000 рублей, автопогрузчика HELI CPCD50/FD50, - 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.20N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

Исследовав представленную конкурсным управляющим информационное письмо от 27.10.2014, суд первой инстанции правомерно установил, что оно не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не может быть приравнено к отчету. Так, представленное информационное письмо не содержит необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299. Представленное конкурсным управляющим информационное письмо не содержит также сведений об объектах-аналогах, конкретном состоянии иных объектов имущества, об их стоимости, учитывая которые, либо используя другие методики оценки, оценщик пришел к выводу о стоимости спорного имущества. К информационному письму не приложены копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).. Более того, в примечании информационного письма указано, что данное информационное письмо не является отчетом об оценке.

Таким образом, стоимость спорного имущества, указанная в данном информационном письме, не может быть принята судом в качестве достоверной. Копия информационного письма, приложенного к заявлению в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не является результатом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела представлен отчет от 29.10.2015 N 291/10-15, выполненный ООО "АОС "Золотое правило", согласно которому рыночная стоимость автопогрузчика HELI CPCD50/FD50, по состоянию на 05.02.2014 равна 639 450 рублей и отчет от 29.10.2015 N 292/10-15, выполненный ООО "АОС "Золотое правило", согласно которому по состоянию на 05.02.2014 рыночная стоимость автопогрузчика HELI CPCD70(FD70) составляет 1 065 750 рублей.

Представитель ООО "Центр фасадных систем "Энергоэффект" настаивал, что отчеты об оценки от 29.10.2015 N 292/10-5 и от 29.10.2015 N 291/10-15 являются недопустимым доказательством, поскольку на стр. 6 и 13 отчетов указывается, что стоимость автопогрузчиков определялась без осмотра имущества в предпосылке о рабочем состоянии машин, без учета повреждений кузова, салона, лакокрасочного покрытия. Износ определялся на основе рыночных показателей при нормальной эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, как указывает ответчик предпосылка о рабочем состоянии является ошибочной, поскольку в оспариваемых договорах купли-продажи от 05.02.2014 в пунктах 1.2 указано, что погрузчики требуют ремонта. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием погрузчиков и не имеет претензий. Также ответчик указывает, что экспертом на стр.18 отчета неверно определено, что предложения аналогов оцениваемого имущества отсутствуют на рынке, оценщиком неверно выбран затратный подход, следовательно неверно определена рыночная стоимость погрузчиков. Кроме того, как указывает ответчик на стр.16 отчета оценщиком проводится сходное оборудование, но 2013 года выпуска, а спорное имущество выпущено в 2011 году и сравнить нужно было именно с оборудованием того же года выпуска.

В судебных заседания суда первой инстанции ответчик указывал, что не может представить доказательства того, что производился ремонт погрузчиков, эксплуатация погрузчиков производилась более двух лет, гарантийный срок у погрузчиков истек, полагает, что затратный подход применен оценщиком ООО "АОС "Золотое правило" неверно. В подтверждение приведенных доводов представил отчет об оценке N 171 от 27.11.2015, выполненный ООО "Независимая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость погрузчиков определена с помощью сравнительного подхода по состоянию на дату 05.02.2014 и составляет для погрузчика HELI CPCD70, зав.N 010700N6471, 2011 года выпуска - 370 000 рублей; для погрузчика HELI CPCD/FD50, зав. N 010500U2728, 2011 года выпуска, составляет - 550 000 рублей.

Конкурсный управляющий в связи с поступившими от ответчика возражениями инициировал экспертизу отчетов от 29.10.2015 N 291/10-15, от 29.10.2015 N 292/10-15, выполненных ООО "АОС "Золотое правило".

Согласно экспертному заключению от 03.02.2016 N 160119-0033, выполненному Ассоциацией Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" отчет N 291/10-15 от 29.10.2015, подготовленный ООО "АОС "Золотое правило" в лице Золотарева О.С., соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и стандартам Ассоциации СРО "НКСО". Выбор оценщиком методов в рамках затратного подхода обоснован. Отказ от применения сравнительного и доходного подходов обоснован. Допущения использованные оценщиком в отчете обоснованы. Вся использованная в расчетах информация указана в отчете, имеет ссылки на источники и/или содержится в приложении к отчету. Расчет стоимости объекта соответствует, описанным в отчетах методам, приведен в полном объеме и позволяет проверить полученный результат. Расчет выполнен без ошибок и пропусков. В отчете выявлены технические ошибки, допущенные при составлении отчета не приводящие к нарушению требований законодательства РФ. По результатам проведённой экспертизы можно сделать вывод, что стоимость объекта оценки определенная в отчете об оценке является рыночной стоимостью. Аналогичные выводы сделаны в отношении отчета N 292/10-15 от 29.10.2015, что подтверждается экспертным заключением N 160119-0034 от 03.02.2016, выполненным Ассоциацией Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

При этом, конкурсный управляющий обратилась к специалистам ООО "Акцент Бизнес-Центр в целях проведения проверки на соответствие отчета об оценке от 27.11.2015 N 171, выполненного ООО "Независимая оценочная компания" требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, представленного в материалы дела ответчиком. Согласно представленной рецензии ООО "Акцент Бизнес-Центр от 04.02.2016 рассмотренный отчет N171 от 27.11.2015 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также нарушает федеральные стандарты оценки (ФСО) NN 1,3,10.

Вместе с тем, представленная конкурсным управляющим рецензия ООО "Акцент Бизнес-Центр" от 04.02.2016 не свидетельствует о том, что отчет от 27.11.2015 N 171 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135 ФЗ от 29.07.1998, а также нарушает федеральные стандарты оценки (ФСО) NN1,3,10, поскольку не является экспертным заключением, содержащим вывод о не соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. ООО "Акцент Бизнес-Центр не является саморегулируемой организации оценщиков.

Суд определениями от 08.12.2015, от 12.01.2016 неоднократно предлагал ответчику предоставить в материалы дела доказательства достоверности отчета об оценке N 171 от 27.11.2015 (ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135- ФЗ).

При рассмотрении настоящего заявления об оспаривании сделки ООО "Центр фасадных систем "Энергоэффект" заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки. В своем ходатайстве ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" с постановкой вопроса: "Какова рыночная стоимость погрузчиков HELI CPCD70, 2011 года выпуска, зав. N 010700N6471 и погрузчика HELI CPCD/FD50, 2011 года выпуска, зав. N 010500U2728 по состоянию на 05.02.2014?".

Принимая во внимание, что в качестве доказательств технического состояния погрузчиков в материалы дела 10.03.2015 представлены путевые листы погрузчиков от 16.12.2013 N 1352, от 17.12.2013 N 1364, от 18.12.2013 N 1382, от 19.12.2013 N 1393, от 27.01.2014 N 1586, от 28.01.2014 N 1593, от 29.01.2014 N 1598, от 30.01.2014 N 1606, от 31.01.2014 N 1613, от 03.02.2014 N 1621, от 04.02.2014 N 1629, которые не учтены экспертом-оценщиком при составлении отчетов от 29.10.2015 N 292/10-5 и от 29.10.2015 N 291/10-15, арбитражный суд первой инстанции определением от 21.03.2016 ходатайство ООО "Центр фасадных систем "Энергоэффект" о назначении экспертизы удовлетворил и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью" в лице эксперта Козлова Адольфа Георгиевича. В данном определении суд указал, что эксперту следует учесть обстоятельства того, что в оспариваемых договорах купли-продажи от 05.02.2014 указано: "Автопогрузчик требует ремонта", вместе с тем в актах приема-передачи к договорам купли-продажи от 05.02.2014 стороны отразили, что: "_передаваемое имущество находится в технически-исправном состоянии пригодном к эксплуатации".

31.03.2016, с учетом уточнения от 27.04.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью" поступило экспертное заключение от 28.03.2016 N 316.01, согласно которому экспертом в соответствии с поставленными вопросами сделан вывод, что рыночная стоимость погрузчика HELI CPCD70(FD70), 2011 года выпуска, зав.N 010700N6471, цвет оранжевый, регистрационный знак ХК8506 по состоянию на 05.02.2014 составляет 1 040 300 рублей. Рыночная стоимость погрузчика HELI CPCD50/FD50, 2011 года выпуска, зав. N 010500U2728, цвет оранжевый, регистрационный знак ХК8450 по состоянию на 05.02.2014 составляет 942 500 рублей.

Таким образом, экспертом установлено, что общая рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.02.2014 (дата совершения сделки) составляет 1 982 800 рублей.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения затратного и сравнительного подхода, с учетом основных пенообразующих факторов бывших в эксплуатации погрузчиков, в том числе наименования производителя, грузоподъемность и хронологический возраст, с учетом поправочных коэффициентов. Из указанного отчета следует, что осмотр объектов оценки не был произведен в связи с невозможностью доступа и ретроспективной датой оценки, отстающей от даты проведения экспертизы, практически на два года. Согласно актам приема-передачи к договорам купли продажи от 05.02.2014 передаваемое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, это означает, что оцениваемые погрузчики находятся в технически исправном состоянии, за исключением хронологического устаревания (физического износа) за срок эксплуатации. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении от 28.03.2016 N 316.01 в качестве действительной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Ответчиком заявлены возражения относительно экспертного заключения от 28.03.2016 N 316.01. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением, заявитель полагает, что указанное экспертное заключение является неполным, в нем отражены неверные расчеты и выявлены противоречия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, на возникшие у ответчика вопросы (1. Учтено ли при проведении экспертизы указание суда на пункты 1.2 договоров купли-продажи погрузчиков от 05.02.2014 и конкретно слова "Автопогрузчик требует ремонта" и как это отражено в экспертном заключении? 2. Как учитывалось техническое состояние оцениваемых погрузчиков с учетом переданных на экспертизу путевых листов и договоров аренды погрузчиков? 3. Объяснить противоречия в цене по аналогу на стр.39 заключения и его ценой приведенной в таблице на стр.11 заключения 4. Объяснить результат расчета на стр.12-13 заключения с учетом получающихся иных значений по приведенным формулам: 1211,1189*7^0,2008*УЧР(-0,1657*6)=662,3795 тыс. руб. 1211,1189*5^0,2008*УЧР(-0,1657*6)=619,1051 тыс. руб. Привести уточненный расчет итоговых значений рыночной стоимости оцениваемого имущества 5. Привести письменный расчет коэффицентов А, в, с, подбираемых регрессионным анализом (приведенных на стр.12 заключения) эксперт в судебном заседании дал пояснения. Так, на соответствующий вопрос ответчика о том, учтено ли при проведении экспертизы указание суда на пункты 1.2 договоров купли-продажи погрузчиков от 05.02.2014 и конкретно слова "Автопогрузчик требует ремонта" и как это отражено в экспертном заключении, а также как учитывалось техническое состояние оцениваемых погрузчиков с учетом переданных на экспертизу путевых листов и договоров аренды погрузчиков, эксперт пояснил, что в актах приема-передачи к договорам купли-продажи от 05.02.2014 прямо указано, что спорное имущество (погрузчики в количестве 2 единиц) находятся в технически-исправном состоянии, пригодном к эксплуатации. Какое-либо указание на неудовлетворительное техническое состояние указанные акты не содержат. Представленные в распоряжение эксперта путевые листы не могут подтверждать техническое состояние спорных погрузчиков, а также являться ценообразующим фактором определения рыночной стоимости, поскольку ценообразующими факторами являются сведения о грузоподъемности, дате выпуска и хронологическом возрасте погрузчиков. В связи с чем, экспертом при определении рыночной стоимости сравнительным методом были учтены данные факторы. Также, эксперт пояснил, что используемые экспертом аналоги не содержат сведения о моточасах, а лишь содержат сведения о грузоподъемности, дате выпуска и хронологическом возрасте. Таким образом, как указывает эксперт, представленные путевые листы не учитывались при проведении экспертизы, таки как сравнительные аналоги лишены данной информации, что не позволяет их сопоставить с объектами оценки и наоборот. При этом данные путевые листы не могут повлиять на определённую экспертом рыночную стоимость спорных погрузчиков, поскольку хронологический возраст спорных объектов определялся исходя из установленных нормативами расчетов, как и хронологический возраст сравнительных аналогов. Все расчеты приведены экспертом в экспертном заключении на основании установленных и разработанных методик.

Объясняя противоречия в цене по аналогу на стр.39 заключения и его ценой приведенной в таблице на стр.11 заключения, эксперт указал на допущенную им опечатку, которая не вошла в расчет. При расчете использовалось значение 64 6000 рублей, а не 6 456 000 рублей.

По поводу произведенного расчета на стр.12-13 заключения, эксперт указал, что расчет произведен верно, с учетом всех коэффицентов подбираемых регрессионным анализом. Расчет производится автоматически, путем забивания всех коэффициентов и значений в специализированную программу. Расхождения установленные ответчиком объяснил отсутствием у последнего специальных познаний в области оценочной деятельности.

Относительно коэффициентов А, B, C, подбираемых регрессионным анализом (приведенных на стр.12 заключения) эксперт пояснил, что расчет производится программой, средняя цена рассчитана по специально установленным формам путем регрессивного анализа с учетом поправочных коэффициентов. Неясность, либо недостоверность произведенных расчетов исключается.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 указанного Закона результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования заключения эксперта от 28.03.2016 N 316.01 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Письменными пояснениями эксперта устранены неясности, указанные ответчиком. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет об оценке недвижимого имущества, содержащий сведения об иной стоимости, в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

При указанных обстоятельствах основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Более того, представителем ответчика в материалы дела представлен доработанный отчет об оценке рыночной стоимости от 27.11.2015 N 171/И, выполненный ООО "Независимая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость погрузчиков по состоянию на дату 05.02.2014 для погрузчика HELI CPCD70, зав. N010700N6471, 2011 года выпуска - 885 000 рублей; для погрузчика HELI CPCD/FD50, зав. N010500U2728, 2011 года выпуска, составляет - 610 000 рублей. Из указанного отчета следует, что осмотр объектов оценки не проводился, поскольку на момент оценки имущество продано. Состояние описывалось со слов заказчика отчета и на основании акта приема-передачи от 05.02.2014. При проведении оценки предполагалось отсутствие какие-либо скрытых фактов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.

В судебном заседании представитель ответчика на соответствующий вопрос суда пояснила, что рыночная стоимость объектов оценки, определенных отчетом об оценке от 27.11.2015 N 171/И также определена без учета путевых листов.

В качестве доказательств достоверности отчета от 27.11.2015 N 171/И ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.03.2016 N 6795/2015, выполненным экспертным советом ООО "Российское общество оценщиков", согласно которому отчет от 27.11.2015 N 171/И, подготовленный ООО "Независимая оценочная компания" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, заданию на оценку. Выявленные в отчете недостатки носят формальный характер и их следует признать несущественными, поскольку они не влияют на итоговые результаты оценки. Сделанные оценщиком выводы о рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд верно правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета от 27.11.2015 N 171/И или наличия противоречий в заключении эксперта.

Таким образом, в материалах дела имеется несколько достоверных и допустимых отчетов, содержащих рыночную стоимость спорных объектов, а именно:

- отчеты об оценке от 29.10.2015 N 292/10-5 и от 29.10.2015 N 291/10-15, согласно которым рыночная стоимость автопогрузчика HELI CPCD50/FD50, по состоянию на 05.02.2014 равна 639 450 рублей, рыночная стоимость автопогрузчика HELI CPCD70(FD70) составляет 1 065 750 рублей.

- экспертное заключение от 28.03.2016 N 316.01, согласно которому рыночная стоимость погрузчика HELI CPCD70(FD70), 2011 года выпуска, зав. N010700N6471, цвет оранжевый, регистрационный знак ХК8506 по состоянию на 05.02.2014 составляет 1 040 300 рублей. Рыночная стоимость погрузчика HELI CPCD50/FD50, 2011 года выпуска, зав. N010500U2728, цвет оранжевый, регистрационный знак ХК8450 по состоянию на 05.02.2014 составляет 942 500 рублей.

- отчет об оценке от 27.11.2015 N 171/И, согласно которому рыночная стоимость погрузчиков по состоянию на дату 05.02.2014 для погрузчика HELI CPCD70, зав. N 010700N6471, 2011 года выпуска - 885 000 рублей; для погрузчика HELI CPCD/FD50, зав. N 010500U2728, 2011 года выпуска, составляет - 610 000 рублей.

Поскольку стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, суд в целях повышения объективности установления рыночной стоимости спорных объектов, при наличии в материалах дела нескольких достоверных и допустимых отчетов считает необходимым при определении средней рыночной стоимость спорных объектов, оценить в совокупности все вышеперечисленных достоверные и допустимые отчеты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1 договоров цена продажи вышеуказанных погрузчиков составляет 98 000 рублей за каждый.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о занижении цены продажи имущества. Средняя рыночная стоимость спорных погрузчиков на момент продажи составляла 1 727 666 рублей 67 копеек (639 450 рублей + 1 065 750 рублей + 1 040 300 рублей + 942 500 рублей + 885 000 рублей + 610 000 рублей / 3), вместе с тем покупателем по условиям договора уплачено только 196 000 рублей (98 000 рублей за каждый погрузчик), что в 8,8 раза меньше рыночной стоимости имущества.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 05.02.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Центр фасадных систем "Энергоэффект" и обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" и о применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 17.02.2014 N 130 на сумму 98 000 рублей и от 17.02.2014 N 131 на сумму 98 000 рублей покупатель произвел оплату погрузчиков.

Согласно ответу службы Гостехнадзора края от 09.04.2015 N 01-12-723 спорные погрузчики 31.01.2014 были сняты с регистрационного учета с ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ", после чего зарегистрированы за ООО "Центр фасадных систем "Энергоэффект" на основании договоров купли-продажи от 05.02.2014, заключенных с ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ". Однако, 21.04.2014 спорные погрузчики были сняты с регистрационного учета, после чего регистрировались дважды за иными юридическими лицами. В подтверждение изложенного, в материалы дела представлены карточки самоходных машин.

Из ответа службы Гостехнадзора края от 30.09.2015 N 01-12-1847 следует, что 20.05.2014 спорная техника была зарегистрирована за ООО "РУФАС", которое было переименовано в ООО "Сталмет", 02.02.2015 снята с учета, после этого произведена регистрация за ООО "Элементпром" 10.02.2015, снятие с учета произведено 08.07.2015. В настоящее время самоходная техника на территории Красноярского края не зарегистрирована.

От ООО "Элементпром" в материалы дела поступил ответ от 30.11.2015 N 508/15, согласно которому последний сообщает, что не располагает информацией о собственнике спорных погрузчиков, так как погрузчики были возвращены продавцу ООО "Сталмет" 10.07.2015 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи.

В подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.02.2015, соглашение о расторжении от 10.07.2015, а также акты приема-передачи от 04.02.2015, от 10.07.2015.

В целях установления собственника спорного имущества судом 10.12.2015 в адрес ООО "Сталмет" направлен запрос, в котором суд первой инстанции просил предоставить в срок до 30.12.2015 сведения о собственнике спорных погрузчиков, а в случае отчуждения имущества предоставить копии имеющейся документации относительно указанных погрузчиков. Данный запрос направлен ООО "Сталмет" по юридическому адресу: 662970, г.Железногорск, ул. Красноярская, д.80 Б/2, однако почтовый конверт направленный по данному адресу вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд первой инстанции, учитывая невозможность установления фактического местонахождения спорного оборудования и соответственно его возврат должнику в целях последующей реализации на торгах по рыночной цене, принимая во внимание вышеприведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр фасадных систем "Энергоэффект" в пользу ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" в счет возмещения стоимости погрузчиков денежных средств в размере 1 727 666 рублей 67 копеек, а также признания за обществом с ограниченной ответственностью "Центр фасадных систем "Энергоэффект" права требования от общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" возврата денежных средств в размере 196 000 рублей, уплаченных по договорам купли-продажи от 05.02.2014.

За ООО "Центр фасадных систем "Энергоэффект" сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Выводы суда в части применения именно таких правовых последствий недействительности сделки подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу N А33-14862-25/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай