Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 03АП-729/16

г. Красноярск

15 марта 2016 г.

Дело N А33-14862/2014к25

Резолютивная часть постановления принята 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Система Лизинг 24"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2016 года по делу N А33-14862-25/2014,

принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1032402208156, ИНН 2463063989, далее - ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Ольга Николаевна.

25.06.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" Орловой О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи погрузчиков HELI PCD70 и HELI CPCD50 между ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" и ООО "Центр фасадных систем "Энергоэффект" от 05.02.2015.

Кроме того, заявитель просил применить последствия договоров путем возмещения ООО "Центр фасадных систем "Энергоэффект" в пользу ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" действительной стоимости погрузчиков HELI PCD70 и HELI CPCD50 на 05.02.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

При рассмотрении заявления в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у АО "Система Лизинг 24" доказательств. В качестве обоснования заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указал, что неоднократно направлял запросы АО "Система Лизинг 24" о предоставлении истребуемых документов, однако ответы от АО "Система Лизинг 24", а также документы не получены. При этом истребуемые доказательства необходимы конкурсному управляющему для определения покупной стоимости спорных погрузчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у акционерного общества "Система Лизинг 24" (далее - АО "Система Лизинг 24", заявитель) документов. Данным определением суд обязал АО "Система Лизинг 24" представить истребуемые документы в срок до 16.11.2015, а также разъяснил, что согласно частям 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок АО "Система Лизинг 24" документы не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на АО "Система Лизинг 24" за нарушение процессуальных сроков по предоставлению доказательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 на АО "Система Лизинг 24" наложен судебный штраф за несвоевременное исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 - в размере 25 000 рублей, со взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Система Лизинг 24" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял определение о наложении судебного штрафа за непредставление в срок истребованных документов, предварительно не выяснив, насколько обоснованно их запрашивали, так как АО "Система Лизинг 24" самостоятельно данные документы в ответ на запрос конкурсного управляющего уже направляло, в связи с чем, полагает нецелесообразным повторное представление конкурсному управляющему одних и тех же документов.

Заявителем указано, что судом нарушен принцип состязательности, так как АО "Система Лизинг 24" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Кроме того, заявитель не согласен с размером судебного штрафа, полагает, что размер штрафа в данном случае не может превышать 1 000 рублей.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, которым он отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 06.02.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде - принцип равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Входе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд определением от 29.10.2015 обязывал АО "Система Лизинг 24" представить копии следующих документов:

1) договор финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2011 N 2011/24-4946/ДЛ/01870/001;

- приложение N 1 к договору лизинга от 22.12.2011 N 2011/24-4946/ДЛ/01870/001;

- приложение N 2 к договору лизинга от 22.12.2011 N 2011/24-4946/ДЛ/01870/001;

- приложение N 3 к договору лизинга от 22.12.2011 N 2011/24-4946/ДЛ/01870/001;

- акт ввода в эксплуатацию предмета лизинга;

- трехсторонний договор купли-продажи, заключенный между "Система Лизинг" (ЗАО), ООО "КраспанМонтаж", ООО "ПРОМСНАБ-2000";

- договор поручительства от 22.12.2011 N 2011/24-4946/ДП/01870/001 с ООО "Краспан";

- документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей (платежные поручения);

- договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной стоимости;

- и иные, имеющиеся приложения, дополнения к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2011 N 2011/24-4946/ДЛ/01870/001;

2) договор финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2011 N 2011/24-4946/ДЛ/01870/002;

- приложение N 1 к договору лизинга от 22.12.2011 N 2011/24-4946/ДЛ/018 70/002;

- приложение N 2 к договору лизинга от 22.12.2011 N 2011/24-4946/ДЛ/01870/002;

- приложение N 3 к договору лизинга от 22.12.2011 N 2011/24-4946/ДЛ/01870/002;

- акт ввода в эксплуатацию предмета лизинга;

- трехсторонний договор купли-продажи, заключенный между "Система Лизинг" (ЗАО), ООО "КраспанМонтаж", ООО "ПРОМСНАБ-2000";

- договор поручительства N 2011/24-4946/ДП/01870/002 от 22.12.2011 с ООО "Краспан";

- документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей (платежные поручения);

- договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной стоимости;

- и иные, имеющиеся приложения, дополнения к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2011 N 2011/24-4946/ДЛ/01870/002.

В пункте 2 резолютивной части определения от 29.10.2015 установлен срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 16.11.2015.

Копия определения от 29.10.2015 об истребовании доказательств направлена АО "Система Лизинг 24" по юридическому адресу (согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 29.10.2015): 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.35. Данное определение суда получено АО "Система Лизинг 24" 09.11.2015, что подтверждается отметкой, проставленной на почтовом уведомлении (т.1 л.д. 4). Определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, дата публикации 30.10.2015.

Более того, 13.11.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство АО "Система Лизинг 24" об ознакомлении с материалами дела N А33-14862-25/2014, в котором АО "Система Лизинг 24" ссылается на определение суда об истребовании доказательств (т.1 л.д. 19).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что АО "Система Лизинг 24", знало о необходимости представления суду указанных документов в установленный срок. Однако в материалы дела до 16.11.2015 истребованные судом доказательства не представлены АО "Система Лизинг 24".

При этом в пункте 5 определения об истребовании доказательств от 29.10.2015 АО "Система Лизинг 24" разъяснялось, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, АО "Система Лизинг 24" в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 16.11.2015 не известило арбитражный суд об отсутствии возможности представить истребуемые судом доказательства с указанием причин непредставления.

Истребуемые судом документы представлены АО "Система Лизинг 24" в материалы дела только 23.12.2015 (через электронную систему подачи документов) и 30.12.2015 (направлены почтовым отправлением от 23.12.2015). Вместе с тем, о необходимости представления суду истребованных доказательств АО "Система Лизинг 24" узнало 09.11.2015 (дата получения определения), то есть в разумный срок до даты (16.11.2015) предоставления истребуемых доказательств установленной судом.

Доводы АО "Система Лизинг 24" об отсутствии оснований для наложения судом судебного штрафа за неуважение к суду обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для наложения судебного штрафа служит не неуважение к суду, а непредставление АО "Система Лизинг 24" истребуемых в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в установленный судом срок и не извещение суда о невозможности представления истребованных доказательств в установленный срок.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, непредставление АО "Система Лизинг 24" документов, запрошенных определением арбитражного суда, в установленный судом срок, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения судебного штрафа на АО "Система Лизинг 24" в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление доказательств в установленный судом срок влечет увеличение периода рассмотрения заявления.

При этом предоставление истребуемых судом доказательств за пределами срока установленного судом, не является основанием для не наложения судебного штрафа, поскольку требование суда не было исполнено в установленный срок до 16.11.2015, истребованные документы в суд в указанный срок не поступили. При этом АО "Система Лизинг 24" не известило суд о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

В силу части 2 статьи 16, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Таким образом, неисполнение, а в данном случае - несвоевременное исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде наложения судебного штрафа. При этом доказывание факта наступления негативных последствий в результате неисполнения судебного акта, исходя из содержания названных правовых норм, не требуется.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах, поскольку АО "Система Лизинг 24" документы, истребованные определением арбитражного суда от 29.10.2015, в установленный судом срок (до 16.11.2015), не представлены; АО "Система Лизинг 24" своевременно не сообщило об объективной невозможности представления соответствующих документов в срок, установленный определением арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наложении судебного штрафа на АО "Система Лизинг 24" в размере 25 000 рублей.

Довод заявителя о том, что отсутствует необходимость представления в материалы дела запрошенных судом документов, поскольку данные документы должны иметься у конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязательность исполнения судебных актов, необходимость тех или иных доказательств для рассмотрения дела не подлежит оценке заявителем. Обязательность судебных актов исключает непредставление, указанных в определении доказательств, со ссылкой на нецелесообразность.

Мнение заявителя об отсутствии необходимости истребования дополнительных документов в материалы дела, не освобождает от обязанности, возложенной определением от 29.10.2015.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерно высокий размер судебного штрафа, подлежит отклонению, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц, и соответствует совершенному правонарушению.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания по наложению судебного штрафа отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

В связи с неисполнением АО "Система Лизинг 24" требований суда о представлении документов, судом было отложено судебное разбирательство, о чем было вынесено определение от 08.12.2015, в котором были определены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса по наложению судебного штрафа на АО "Система Лизинг 24" (12.01.2016 в 13 час. 30 мин., по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 542).

Данное определение получено АО "Система Лизинг 24" 18.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66004976045740 (т.1 л.д. 24).

Таким образом, определение от 08.12.2015 было получено заявителем жалобы в срок, позволяющий представить пояснения суду, обеспечить явку в судебное заседание представителя. Заявитель уклонился от участия в судебном процессе.

Обжалуемое определение, принято в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года по делу N А33-14862-25/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская