Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 15АП-20137/15

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2015 г.

дело N А53-24577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврус": представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 01.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов": представитель Ануфриева Е.Ф. по доверенности от 29.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Культура": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 01.10.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" Гаран В.М.: представитель Рокотян Т.Г. по доверенности от 24.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврус"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-24577/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврус"

о признании недействительными торгов от 05.08.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" (ИНН/ОГРН 6142019142/1056142015500),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" (далее по тексту - должник) в Арбитражном суде Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАВРУС" с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 05.08.2015.

В обоснование заявления ООО "ТАВРУС" указывает на то, что определением арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Задонская" Гаран Валентина Михайловича и ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" (115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, эт. 2, пом. 1, к. 6; ИНН 7725846442, nipu_torgi@bk.ru) приостановить проведение открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже следующего имущества должника: Недвижимое имущество, движимое имущество ООО "Птицефабрика "Задонская" (часть недвижимого и движимого имущества находится в залоге у ООО "Агро Культура"). Полный перечень имущества входящего в состав лота размещен на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" (www.atctrade.ru) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru). Местонахождение имущества: Россия, Ростовская обл., Семикаракорский район, назначенных на 05.08.2015 в 12:00, до рассмотрения по существу вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов по заявлению ООО "ТАВРУС" ИНН 9204553232. Однако, ни конкурсным управляющим Гараном В.М., ни и организатором торгов - ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 о принятии обеспечительных мер не исполнено.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции уточнил субъектный состав заявления, просил указать в качестве ответчиков: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" Гаран Валентина Михайловича; общества с ограниченной ответственностью "НИПУ-ЮРПРАКТИКА", третьим лицом - общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ".

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАВРУС" о признании торгов недействительными отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таврус" обжаловало определение суда первой инстанции от 03.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, проведенные торги по реализации имущества должника в настоящее время делают невозможным прекращение производства по делу о банкротстве и сохранению предприятии как единого целого, поддерживая его функциональное назначение с последующим осуществлением хозяйственной деятельности. Отказом в признании торгов недействительными нарушен баланс интересов, в том числе в отношении ООО "Таврус".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрокультура" конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Задонская" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле поддержали ранее занятые позиции по делу.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что реализованное с торгов имущество составляет единый имущественный комплекс, действия ООО "Таврус" представляются направленными на необоснованное затягивание процедуры банкротства должника, поскольку ООО "Таврус" могло приобрести спорное имущество, участвуя в торгах по цене в несколько раз ниже, чем погашение реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-24577/2012 утверждена начальная цена реализации имущества ООО ""Птицефабрика "Задонская", находящегося в залоге у конкурсного кредитора - ООО "Агро Культура" в размере: недвижимое имущество - 290 704 269,60 рублей, движимое имущество - 183 565 934,74 рублей.

Порядок продажи имущества ООО "Птицефабрика "Задонская" утвержден залоговом кредитором ООО "Агро Культура" 19.05.2015, решением собрания кредиторов должника от 26.05.2015 (протокол N 9 от 26.05.2015).

Во исполнение решения собрания кредиторов от 26.05.2015, определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015, положений статей 2, 110, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим Гараном В.М. с организатором торгов - ООО "НИПУ- ЮРПРАКТИКА" заключен договор поручения N2-кп от 03.06.2015.

Организатором торгов - ООО "НИПУ-ЮРПАКТИКА" осуществлены публикации о проведении торгов по реализации имущества ООО "Птицефабрика "Задонская" в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения: в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 сообщение N 77031532435, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 647251 от 19.06.2015, в газете "Семикаракорские вести" от 23.06.2015.

Согласно сообщению о проведении торгов прием заявок на участие в торгах начинается с 29.06.2015 в 10.00 и оканчивается 31.07.2015 в 16.00. Начальная цена лота установлена 641 566 928,99 рублей. Результаты торгов подводятся 05.08.2015 г. в 12.00. и размещаются на электронной площадке "Аукционный тендерный центр".

Протоколом N 2061-ОАЗФ/1 от 04.08.2015 определены участники торгов. Согласно протоколу N 2061-ОАЗФ/1 от 04.08.2015 организатору торгов были поданы две заявки на участие в торгах по продаже имущества ООО "Птицефабрика "Задонская" - ООО "ЭКО АГРОКОМ" (заявка подана 28.07.2015 в 17 ч.22 мин., цена предложения 641 566 928,99 рублей) и ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ" (заявка подана 30.07.2015 в 16 ч. 11 мин., цена предложения 645 000 000 рублей).

05.08.2015 в 12 ч. 00 мин. подведены результаты торгов по продаже имущества ООО "Птицефабрика "Задонская". Протоколом N 2061-ОАЗФ/2 от 05.08.2015 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Птицефабрика "Задонская" подведены результаты торгов.

ООО "ТАВРУС" полагая, что проведение торгов 05.08.2015 повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, как подателя заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов обратился с заявлением в суд о признании торгов недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Порядок продажи имущества должника - банкрота регламентируется статьями 18.1, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Пункт 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, предусматривал иное правило. В частности, устанавливалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г.

N 101 "при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов".

Из материалов дела следует, что ООО "ТАВРУС" в силу положений статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В торгах 05.08.2015 ООО "ТАВРУС" участия в качестве представителя участника торгов не принимало, само заявку на участие в них не подавало.

Таким образом, в нарушение статей 4, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТАВРУС" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оно является заинтересованным лицом и оспариваемые торги нарушают его права и законные интересы.

Довод заявителя о том, что им подано заявление о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, торги проведены при наличии действующих обеспечительных мер, что нарушило права заявителя, поскольку ООО "ТАВРУС" был заинтересован именно в сохранении имущественного комплекса должника, от использования которого впоследствии предполагал экономическую выгоду является несостоятельным по следующим основаниям.

Несмотря на то, что заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов было судом удовлетворено, погашение требований кредиторов должника ООО "ТАВРУС" произведено не было. В материалы дела также не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о переговорах, намерениях заключить соглашения с участниками общества о совместной деятельности, инвестировании и т.п.

Кроме того, никаких доказательств того, что продажа имущества должника произведена по заниженной стоимости, что причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлено.

Более того, повторное проведения торгов приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что безусловно повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами.

Обстоятельства правомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника в связи с наличием обеспечительных мер, в виде обязания конкурсного управляющего приостановить проведение торгов, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции в рамках другого обособленного спора, рассмотренного в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения которого было установлено, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 о принятии обеспечительных мер на сайте Арбитражного суда Ростовской области по состоянию на 12 ч. 00 мин. 05.08.2015 не было активно, посмотреть какие именно обеспечительные меры были приняты установить не представлялось возможным, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, нотариально удостоверенного 05.08.2015, осмотр был начат 14 ч. 59 мин. и окончен 15 ч. 06 мин.

Указанное определение суда опубликовано в Картотеке "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru/) 05.08.2015 в 21:12:20 по московскому времени, что подтверждается общей информацией указанной на сайте.

Таким образом, ни конкурсному управляющему Гарану В.М., ни организатору торгов - ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" не было известно какие именно обеспечительные меры были приняты, определение суда от 04.08.2015 было размещено на сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации после подведения результатов торгов и размещения их на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" (Протокол N 2061-ОАЗФ/2 от 05.08.2015 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Птицефабрика "Задонская").

Организатором торгов - ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА", конкурсным управляющим Гараном В.М. после ознакомления с определением суда о принятии обеспечительных мер было размещено объявления о результатах проведения торгов, при этом указано, что договор купли-продажи с победителем торгов не заключен до рассмотрения по существу вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов по заявлению ООО "ТАВРУС" (ИНН 9204553232)" (сообщение N 77031587145 в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 705562 от 10.08.2015, в газете "Семикаракорские вести" N 93 от 15.08.2015).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ТАВРУС" в нарушение статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 04.08.2015 г. располагало определением о принятии обеспечительных мер и надлежащим образом довел до сведения конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Задонская" и организатора торгов - ООО "НИПУ- ЮРПРАКТИКИ" о его наличии.

Организатор торгов и конкурсный управляющий Гаран В.М. исполнили указанный судебный акт, поскольку приостановили процесс по продаже имущества должника на стадии заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов - ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ". В настоящее время между конкурсным управляющим ООО Птицефабрика "Задонская" и ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ" договор купли - продаже имущества должника не заключен, что также исключает причинение вреда имущественным правам и интересам ООО "ТАВРУС".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Таким образом, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения организатора торгов - ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКИ" и конкурсного управляющего Гарана В.М. о принятых обеспечительных мерах.

В связи с этим, заявление ООО "ТАВРУС" не содержит обязательных условий, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов по продаже имущества ООО "Птицефабрика "Задонская" недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ТАВРУС" не представило в материал дела разумного экономического обоснования необходимости приобретения имущества должника посредством удовлетворения реестра требований кредиторов, размер которых превышает 5 миллиардов рублей, вместо участия в торгах и приобретения имущественного комплекса должника по его рыночной стоимости за 645 миллионов рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-24577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко