Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-49942/15

город Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-66588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Стоянова Тимура Алексеевича и Исрапилова Т.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015

по делу N А40-66588/14, вынесенное судьей И.А. Беловой

по заявлению Исрапилова Тажудина Абдулбариевича и

заявление единственного участника должника ООО "РОМСТРОЙ" Стоянова Т.А. о

разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий

проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстрой"

при участии в судебном заседании:

от Исрапилова Т.А.- Ламанская Н.А. по дов. от 02.04.2015;

от Стоянова Т.А. - Ламанская Н.А. по дов. от 19.01.2015;

от ООО "Тройка Лизинг" - Панфилов В.А. по дов. от 27.05.2015;

от к/у ООО "Техстрой" Русинова А.В. - Собакина Н.Ю. по дов. от 04.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 в отношении ООО "РОМСТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич, ИНН 745305416007, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015, стр.10.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Исрапилова Т.А. и заявление единственного участника должника ООО "РОМСТРОЙ" Стоянова Т.А. о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-66588/14 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, - отказать. В удовлетворении заявления Исрапилова Тажудина Абдулбариевича и заявления единственного участника должника ООО "РОМСТРОЙ" Стоянова Т.А. о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Не согласившись с вынесенным определением, Стоянов Т.А. и Исрапилов Т.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах заявители указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Заявления Исрапилова Тажудина Абдулбариевича и единственного участника должника ООО "РОМСТРОЙ" Стоянова Т.А. о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, основаны на существенном занижении начальной продажной цены заложенного имущества (102 400 000 руб.) по сравнению с рыночной стоимостью имущества.

Уазанные доводы необоснованны, поскольку торги по продаже имущества состоялись, определен победитель торгов, что подтверждено протоколом о результате торгов N 11218-ОАЗФ/1.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исрапиловым Т. А. и единственным участником должника ООО "РОМСТРОЙ" Стояновым Т.А. не обоснован факт того, каким образом определение начальной продажной цены заложенного в пользу ОАО "РОСТ БАНК" имущества затрагивает его права и законные интересы.

Согласно позиции заявителей апелляционных жалоб. судом первой инстанции не применена норма п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившаяся в том, что арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления апеллянта о разрешении разногласий по порядку продажи и цене заложенного имущества ООО "Ромстрой" не вынесено определение об определении начальной продажной цены.

В силу ст. 7 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", - к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "РОМСТРОЙ" открыта после вступления в силу 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", следовательно определение порядка и условий проведения торгов, определения рыночной цены предмета залога осуществляется в соответствии вступившими вышеназванными изменениями.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, результатом рассмотрения разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога является вынесенное арбитражным судом определение об определении начальной цены только в том случае, если заявление о таких разногласиях признано обоснованным и результат рассмотрения заявления о разрешении возникших разногласий подлежит установлению в соответствующем судебном акте.

По мнению заявителей апелляционных жалоб что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога на основании того, что торги по продаже заложенного имущества должника состоялись и определен победитель торгов. Судом первой инстанции ошибочно не учтено, что закон не предусматривает факт проведения торгов в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении начальной продажной цены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку судом первой инстанции установлено, необоснованность факта того, каким образом определение начальной продажной цены заложенного имущества, конкурсным кредитором, чьи требований обеспечены залогом затрагивают его права и законные интересы.

При этом, действительно первые торги по продажи имущества должника, находящегося в залоге на дату вынесения оспариваемого судебного акта состоялись, определен победитель торгов. Предложенная победителем торгов цена продажи существенно превышает цену, размер которой апеллянт считает достоверной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что уд первой инстанции не учел, что целью реализации имущества должника в конкурсном производстве является получение максимальной выручки от его продажи, и о том, что установленная начальная цена предмета залога, позволяет залоговому кредитору оставить предмет залога за собой по цене ниже рыночной, поскольку даже если стоимость имущества, предложенная залоговым кредитором и конкурсным управляющим, окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать. Напротив, итогом выставления имущества на торги по цене, превышающей рыночную стоимость имущества, с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника. Завышение начальной продажной цены залогового имущества значительно сузит круг потенциальных покупателей.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно решения Федеральной антимонопольной службы (УФАСЧО) N 12999/04 от 20.08.2015 Русиновым А.В. соблюдены нормы антимонопольного законодательства при проведении открытых торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "РОМСТРОЙ".

В силу протокола N 11218-ОАЗФ/1о результатах торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "РОМСТРОЙ", в соответствии с которым наиболее высокую цену в размере 487 000 000 руб. за имущество, составляющее Лот N 1, предложил участник Воробьев Д.В., который признан победителем торгов по Лоту N 1.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом опенки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу закона, документом, на основании которого должна быть определена рыночная стоимость предмета залога может являться только соответствующий отчет независимого оценщика о рыночной стоимости предмета залога. При этом независимый оценщик должен быть привлечен конкурсным управляющим должника.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта единственным залоговым кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "РОМСТРОЙ" являлось ООО "Тройка Лизинг", - правопреемник первоначального залогового кредитора ООО "РОСТ БАНК" (которым были определены продажная цена и условия торгов предмета залога).

ООО "Тройка Лизинг" не имеет каких-либо разногласий (возражений) относительно установленной первоначальным залоговым кредитором ООО "РОСТ БАНК" начальной продажной цены, порядка и существенных условий торгов по продаже имущества ООО "РОМСТРОЙ", находящегося в залоге.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-66588/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стоянова Т.А., Исрапилова Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова