Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 06АП-4699/15

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

23 декабря 2015 г.

А73-7805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": Пудрова Ю.А., представителя по доверенности от 12.03.2015 (сроком на 1 год); Нихачовой И.М., представителя по доверенности от 13.08.2015 (сроком на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Яшилбаевой Е.А., представителя по доверенности от 30.06.2015 N 04-25/009706 (сроком на 3 года); Приходько Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-25/0000010 (сроком на 3 года); Максимова К.В., представителя по доверенности от 27.04.2015 N 04-24/002950 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение от 07.07.2015

по делу N А73-7805/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительными решений от 14.01.2014 N 3993 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 14.01.2014 N 821 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - заявитель; МУП "Горводоканал"; предприятие; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; инспекция; налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.01.2014 N 3993 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 14.01.2014 N821 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015 решение от 23.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу А73-7805/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Суд первой инстанции, сославшись, в том числе, на положения пунктов 1, 2, 6 статьи 171, пункт 2 статьи 172, пункты 1, 2 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 38, пункта 1 статьи 17, часть 1 статьи 132, пункты 1, 4 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, и установив, что заявитель, в рамках осуществления работ на объектах "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г. Комсомольск-на-Амуре" и "Реконструкция канализации в г. Комсомольске-на-Амуре", произвел оплату стоимости работ подрядным организациям, с учетом сумм НДС за счет средств целевого бюджетного финансирования в рамках Федеральной целевой программы, следовательно он не понес личной нагрузки при уплате НДС, поэтому оплата предъявленных сумм НДС за счет средств бюджетного финансирования не является для предприятия реальными затратами, что влечет невозможность возмещения ему за счет средств федерального бюджета сумм НДС, уплаченных им подрядчикам, пришел к выводу о законности обжалуемых решений налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Горводоканал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: договор N 05/000/13-01 от 10.01.2013 "О предоставлении бюджетных инвестиций из бюджета всех уровней по строительству объектов водопровода и канализаций, включенных в Федеральную целевую программу "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480 и иных объектов водопровода и канализации" квалифицирует предоставляемые бюджетные средства именно в качестве бюджетных инвестиций, а нормы бюджетного законодательства о субсидиях (статья 78 БК РФ) не применимы к бюджетным инвестициям, так как бюджетные инвестиции представляют собой определенные целевые расходы бюджетов, то есть они не являются бюджетной субсидией (какая либо аналогия применения правовых норм о субсидиях к бюджетным инвестициям невозможна - бюджетные инвестиции в отличие от субсидий не являются для получателя безвозмездным поступлением); целью бюджетных инвестиций является не покрытие конкретных расходов по приобретению товаров (работ, услуг), а реализация инвестиционного проекта - а это означает, что увеличивается как имущество получателя инвестиций, так и имущество бюджета - инвестора, двойное возмещение при данном виде бюджетных расходов - бюджетных инвестиций - отсутствует даже при оплате счетов-фактур за счет бюджетных инвестиций с НДС; поскольку получатель бюджетных инвестиций несет встречные обязанности по реализации инвестиционного проекта, за счет бюджетных инвестиций увеличивается уставной фонд (капитал) являющийся реальной, а не фиктивной правовой величиной, которой соответствует реальное увеличение активов получателя инвестиций, что не имело бы место при отказе в возмещении НДС; бюджетные инвестиции для налогоплательщика не были безвозмездным поступлением, судом первой инстанции не проводятся разграничения между субсидиями - межбюджетными трансфертами и бюджетными инвестициями; перечень операций, в отношении которых налогоплательщик обязан восстановить налоговые вычеты, установлен в пункте 3 статьи 170 НК РФ, а также содержание самих этих операций, не подлежит расширительному толкованию, в подпункте 6 данного перечня указывается на субсидии из федерального бюджета, предоставленные налогоплательщику; письмо Минфина РФ от 16.04.2015 N 03-07-11/21648 полностью подтверждает право на вычет НДС в ситуации выделения бюджетных инвестиций; расширительное толкование нормы подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ не допускают; судом первой инстанции не учтены положения письма Минфина РФ от 28.04.2015 N 03-07-11/24343; на уровне бюджета субъекта Российской Федерации средства федеральной целевой программы не могут считаться федеральными средствами, так как являются доходами бюджета субъекта; заявитель считает ссылку суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О неприменимой, так как оно не предназначено для разрешения споров, связанных с бюджетными инвестициями; налоговый орган не указывает сумму бюджетных инвестиций, которая была направлена на авансы, а к авансам подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ не применим; счет-фактуры на сумму 5224627 руб. оплачены не были вообще, а значит применение к ним нормы подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ недопустимо.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Предприятием представлены в суд: объяснения представителя заявителя, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также - ходатайства об приобщении дополнительных документов к материалам дела и сами дополнительные документы.

Определением от 21.10.2015 производство по апелляционной жалобе МУП "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2015 по делу N А73-7805/2014 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ЗАО "Куриное Царство-Брянск" по делу N А09-8245/2014 Арбитражного суда Брянской области.

Определением от 01.12.2015 производство по вышеназванной апелляционной жалобе возобновлено; дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2015 на 14 часов 00 минут.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступили письменные дополнительные объяснения по делу.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, в полном объеме дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представили для приобщения к материалам дела речь представителя заявителя в прениях.

Представители налогового органа, в отношении ходатайств предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств возражали; отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и письменном пояснении, представленном в настоящее судебное заседание, в порядке статьи 81 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные МУП "Горводоканал" ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не установив уважительных причин для приобщения представленных дополнительных документов, определил - в удовлетворении ходатайств отказать, возвратить дополнительные документы представителям заявителя в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснения к ней и отзыва на нее и пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 МУП "Горводоканал" представило в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края уточненную N 2 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, где общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 30622335 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 40708139 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета - 10085804 руб., на основании чего ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края была проведена камеральная налоговая проверка на основе такой уточненной налоговой декларации с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 10085804 руб., в результате которой приняты решение от 14.01.2014 N 821 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение N 3993 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данными решениями МУП "Горводоканал" отказано в возмещении сумм НДС за 2 квартал 2013 года в размере 10085804 руб., предложено уплатить НДС в сумме 20470163 руб., пени в сумме 795118,13 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1995234 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю тот 19.03.2014 N 13-10/91/05047 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, МУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом деле, претензии к оформлению счетов-фактур не выявлено, достоверность содержащихся в них сведений в ходе налоговой проверки подтвердилась.

В то же время, в ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении МУП "Горводоканал" налоговых вычетов, заявленных в уточненной N 2 декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 30 555 967 руб. по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику подрядчиками ЗАО "Спецстроймеханизация-2" (ИНН 2727001191), ЗАО "Дар/Водгео" (ИНН 5012014825), ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" (ИНН 5406323259).

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" является коммерческой организацией коммунального комплекса, в хозяйственном ведении которой находятся сети водопроводов и канализации, предназначенные для осуществления деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению на территории г.Комсомольска-на-Амуре. В целях обеспечения потребностей абонентов (потребителей) муниципального образования в услугах по водоснабжению и водоотведению предприятие осуществляет как реконструкцию существующих объектов основных средств, так и строительство новых объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" МУП "Горводоканал" была разработана инвестиционная программа предприятия "Развитие коммунальных систем водоснабжения и водоотведения г. Комсомольска-на-Амуре на 2007-2010 гг. и до 2013 г.", утвержденная Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.09.2006 N 57, включающая мероприятия по реконструкции существующих и строительству новых объектов основных средств:

1) "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре",

2) "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре".

10.01.2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и МУП "Горводоканал" был заключен договор N 05/00013-01 о предоставлении бюджетных инвестиций из бюджетов всех уровней по строительству объектов водопровода и канализации, включенных в Федеральную целевую программу "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденную Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N480, и иных объектов водопровода и канализации. По условиям договора МУП "Горводоканал" принимает на себя исполнение функций по строительству объектов водопровода и канализации, включенных в Федеральную целевую программу, и иных объектов водопровода и канализации, финансируемых за счет бюджетных средств Городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", а также сдачу результата в установленные сроки, а Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принимает и оплачивает результат работ.

Источниками финансового обеспечения инвестиционной программы МУП "Горводоканал", являлись как собственные средства предприятия (доходы от обычной деятельности предприятия, суммы инвестиционной надбавки), так и бюджетные инвестиции, предоставленные предприятию муниципальным образованием "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Из Распоряжения Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р "Об определении заказчиков-застройщиков по объектам коммунального хозяйства, финансируемым за счет средств федерального, краевого бюджетов" усматривается, что МУП "Горводоканал" определено на весь период действия проектирования и строительства объектов: "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре", "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре" заказчиком-застройщиком.

Во исполнение своих обязательств по договору от 10.01.2013 N 05/00013-01 для осуществления строительства и реконструкции объектов основных средств МУП "Горводоканал" заключило с подрядными организациями ЗАО "Спецстроймеханизация-2" (ИНН 2727001191), ЗАО "Дар/Водгео" (ИНН 5012014825), ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" (ИНН 5406323259) договоры (контракты) на осуществление подрядных работ и разработку необходимой проектной (рабочей) документации, в соответствии с которыми подрядные организации выставляли налогоплательщику счета-фактуры, а МУП "Горводоканал" производило оплату подрядчикам с открытых предприятию лицевых счетов.

Денежные средства на лицевой счет МУП "Горводоканал" перечислялись с единого счета местного бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Пунктом 1 статьи 79 БК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами, соответственно, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

Следовательно, статьи 6 и 79 БК РФ допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему государственному унитарному предприятию.

В таком случае, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 БК РФ и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия, вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

Согласно положениям статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, переданное государственному или муниципальному унитарному предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, с момента поступления бюджетных инвестиций на расчетный счет муниципального унитарного предприятия они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия.

Кроме того, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края имеет намерения на сумму завершенных бюджетных инвестиций по проектам "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте г.Комсомольск-на-Амуре", "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре" увеличить уставный фонд МУП "Горводоканал", что усматривается и подтверждается письмом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.09.2014 N 1-1-41/10758.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, контрактов, заданий на проектирование, заказчиком объектов строительства и реконструкции основных средств "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре", "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре", то есть лицом, которое дает задание на выполнение работ, принимает и оплачивает их результат было определено - МУП "Горводоканал".

Объекты основных средств, реконструируемые в рамках инвестиционной программы, приняты предприятием к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, находятся в хозяйственном ведении предприятия и фактически используются в производственной деятельности МУП "Горводоканал", что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств унифицированной формы N ОС-6, актами приемки в эксплуатацию, а также распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.06.2003 N505 с приложением перечня имущества, приказом председателя Комитета по управлению имуществом N1872 от 14.11.2007 с приложением перечня имущества. Строительство новых объектов основных средств также ведется на территории существующих очистных сооружений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с письмом Управления ЖКХ, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 19.08.2014 N 1601-75/2014 именно налогоплательщик определен эксплуатирующей организацией всех объектов, строящихся (реконструируемых) в рамках данных инвестиционных проектов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что именно предприятие является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание (эксплуатацию) имущества, входящего в состав объектов инвестиций.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что еще до утверждения инвестиционной программы по заданию МУП "Горводоканал" и на основании заключенных им договоров с ОАО "Дар/Водгео" и ФГУП "Сибгипрокоммунводоканал" в 2004-2005 гг. была разработана предпроектная документация (технико-экономическое обоснование - "ТЭО") по объектам "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре", "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре".

Кроме этого, именно предприятию на праве аренды были предоставлены земельные участки под объектами инвестиций "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре", "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре".

МУП "Горводоканал", а не иным лицам выдана лицензия на эксплуатацию источников подземных вод, были переданы от предыдущего владельца в качестве объекта незавершенного строительства скважины источников подземных вод, выдано разрешение на строительство объекта "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре" и разрешение на выполнение работ по объекту "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре".

В соответствии с положениями статей 113, 114 ГК РФ унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, при этом, собственник унитарного предприятия - муниципальное образование в лице своих органов не может действовать через предприятие в силу самого статуса, организационно-правовой формы унитарного предприятия, обособленного в обороте, действующего от собственного имени, за свой счет с целью извлечения прибыли, обладающего самостоятельной ответственностью и самостоятельно несущим все риски, связанные с его экономической деятельностью.

Именно на предприятие, как на субъект права хозяйственного ведения, возложено бремя содержания имущества, тождественное бремени собственника (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом исключительно по собственным обязательствам, но не по обязательствам собственника имущества - муниципального образования.

Следовательно, имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, является его собственным имуществом.

При этом собственник имущества (муниципальное образование) уже не вправе реализовывать в отношении данного имущества правомочия владения, пользования, распоряжения, а соответственно, не может рассматриваться в качестве покупателя применительно к статьям 168, 169 НК РФ; его полномочия прямо ограничены перечнем, установленным статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, МУП "Горводоканал" является самостоятельным субъектом гражданского оборота - коммерческой организацией, действующей в собственном интересе, а не в качестве посредника муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре".

Статус заказчика по договорам (контрактам) с подрядными организациями не свидетельствует о посредническом характере деятельности предприятия, поскольку МУП "Горводоканал" выступает в отношениях с подрядными организациями от своего имени; расчеты с подрядчиками ведутся им самостоятельно, с собственных счетов предприятия.

Бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию как до, так и после осуществления им расходов, при этом непосредственно подрядчикам указанные средства не перечислялись.

Не свидетельствует о посредническом статусе предприятия и тот факт, что Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р МУП "Горводоканал" на весь период действия проектирования и строительства объектов инвестиций было определено заказчиком-застройщиком.

Данное обстоятельство подтверждает статус налогоплательщика как лица, имеющего объективную хозяйственную и правовую связь со строящимися объектами основных средств, а не произвольно выбранного органом местного самоуправления посредника (технического заказчика).

В рассматриваемом случае необходимо исходить из совокупности ряда документов и фактических обстоятельств: утверждение инвестиционной программы именно для МУП "Горводоканал"; осуществление предприятием как специализированной организацией эксплуатации объектов коммунального комплекса в своей основной (коммерческой) деятельности; нахождение объектов, реконструируемых в ходе программы, в хозяйственном ведении предприятия и несение предприятием бремени содержания данного имущества; заключение от имени предприятия договоров аренды земельных участков).

Таким образом, именно предприятие, а не муниципальное образование "Город Комсомольск-на-Амуре" или его уполномоченные органы, является приобретателем результатов выполненных работ, эксплуатирующей организацией вновь созданных и реконструированных объектов основных средств, то есть пользователем в понимании этого термина применительно к статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Проанализировав положения статьи 132, 179 БК РФ, Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, Решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 15.12.2012 N 122 "О местном бюджете на 2013 год", постановлением Правительства Хабаровского края от 04.12.2008 N 286-пр, в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 01.04.2011 N 87-пр, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае получаемые средства целевого бюджетного финансирования из федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы, для целей налогообложения не изменяют своей правовой природы и не утрачивают целевого характера, которые подпадают по применение пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 настоящего Кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Из вышеизложенного следует, что в случае, если субсидии выделены из иных бюджетов бюджетной системы на возмещение указанных затрат, то в отношении таких субсидий норма, предусмотренная подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не применяется.

Из материалов дела усматривается, что Управление Жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в письме от 11.09.2014 N 2-2-49/495 на запрос ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре о бюджетном финансировании дополнительно пояснило, что бюджетные инвестиции на реализацию проектов "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре" и "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре" предоставлялись в 2013 году МУП "Горводоканал" исключительно из средств местного бюджета. Федеральный бюджет для финансовой поддержки данных инвестиционных проектов в рамках федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" предоставлял межбюджетные трансферты в порядке статьи 130 БК РФ исключительно в бюджет Хабаровского края. В свою очередь, бюджет городского округа г.Комсомольск-на-Амуре получал в 2013 году межбюджетные трансферты исключительно из бюджета Хабаровского края. Межбюджетный трансферт был учтен в составе собственных доходов местного бюджета в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 41 БК РФ. Денежные средства на лицевой счет МУП "Горводоканал" перечислялись с единого счета местного бюджета.

Данное обстоятельство подтверждается всеми материалами, имеющимися в настоящем деле, и не опровергнуто налоговым органом.

Следовательно, полученные предприятием из бюджета муниципального образования бюджетные средства не являются средствами федерального бюджета, из которых оплачивается НДС, предъявленный подрядными организациями при выполнении работ по строительству и реконструкции объектов основных средств данного предприятия.

Таким образом, полученные предприятием бюджетные средства были предоставлены бюджетом муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре".

Предприятие не являлось получателем средств по федеральному бюджету, следовательно, получение таких бюджетных средств муниципального образования не влечет налоговые последствия, предусмотренные пп. 6 п. 3 статьи 170 НК РФ.

Поскольку оплата налога при приобретении работ за счет средств, полученных предприятием из бюджета муниципального образования, не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие правомерно приняло к вычету НДС в сумме 30555967 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а оспариваемые решения налогового органа надлежит признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Поскольку предприятия понесло расходы за подачу апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1500 руб., то такие расходы подлежат взысканию в налогового органа в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2015 года по делу N А73-7805/2014 отменить.

Признать недействительными ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: решение от 14.01.2014 N 3993 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 14.01.2014 N 821 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Взыскать с ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец