Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-51262/15 (ключевые темы: судебное решение - кредитный договор - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - основной долг - конкурсный кредитор)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-51262/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-175795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крикунчика Д.Г. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-175795/2013, принятое судьей З.А. Аталиковой по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046.) к ООО "Медведица Нефть" (ОГРН 1053478040010, ИНН 3448035347), ООО "Промгаз" (ОГРН 1033400959701, ИНН 3437701740), ООО "Девон менеджмент компани" (ОГРН 1117746020314, ИНН 7702751120) о взыскании 84 091 111,12 ( с учетом уточнения требований).

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шаго Е.А. по доверенности от 16.05.2015

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - от ООО "Промгаз" - Шарапов В.Л. по доверенности от 09.12.2015

от ООО "Медведица Нефть" Васильковская С.А. по доверенности от 10.12.2015

от ООО "Девон менеджмент компании" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", Обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Девон менеджмент компани" о взыскании задолженности в размере 84 091 111,12 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), на основании ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 года исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Крикунчик Денис Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой заявитель ссылается на незаконность принятого решения, которым нарушены его права как конкурсного кредитора ООО "Медведица Нефть". Просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судебным актом по делу N А12-24979/2014 установлен факт полного погашения задолженности ООО "Медведица Нефть" перед ЗАО "М Банк" по основному долгу до вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы. Поскольку Арбитражный суд г. Москвы не был поставлен в известность о погашении задолженности, то проценты и неустойка по кредитному договору N 2012-0090 от 04.06.2012 должны быть существенно уменьшены, поскольку рассчитывались на дату вынесения решения суда, а не фактической оплаты.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Представители явившихся в судебное заседание ответчиков доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и ООО "Девон менеджмент компании" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

24.03.2011, после вступления в силу указанных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 35 от 22.06.2012, были внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36), а именно в пункт 22, согласно которым в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что вновь отрывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 года по настоящему делу с ООО "Медведица Нефть, ООО "Промгаз" и ООО "Девон менеджмент компани" в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2012-0090 от 04.06.2012 в размере 70 100 712 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 774 191 руб. 78 коп., неустойка в размере 254 757 руб. 04 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09. 2014 в отношении ООО "Медведица Нефть" введено конкурсное управление.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 Крикунчик Д.Г. был включен в реестр конкурсных кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением (апелляционной жалобой), заявитель указывает на то обстоятельство, что судебным актом по делу N А1-24979/2014 установлен факт полного повышения задолженности ООО "Медведица Нефть" перед ЗАО "М Банк" по основному долгу.

- в случае известности данного факта Арбитражному суду г. Москвы был бы принят иной судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу, либо включении в реестр требований иной суммы санкций - исходя из расчета с учетом погашения задолженности.

Вместе с тем, Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 05.02. 2015 по делу N А12-24979/2014 установил следующие фактические обстоятельства: решение Арбитражного суда г. Москвы от 14. 04. 2014 по делу N А40-175795/2013, было частично исполнено поручителями, ООО "Девон менеджмент компании" и Скорняковым Д.Н., а именно в части погашения основной задолженности в размере 70 100 712 руб.33 коп., процентов размере 4 118753 руб. 35 коп.

Откуда следует, что на момент рассмотрения настоящего спора и принятия судебного акта Арбитражным судом г. Москвы, указанные заявителем факты как вновь отрывшиеся обстоятельства, не существовали, поскольку задолженность была частично погашена во исполнение обжалуемого решения суда.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могли повлиять на выводы суда при принятии обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявления Крикунчика Д.Г. об отмене решения суда первой инстанции от 14.04.2014 по вновь отрывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 311-317 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Крикунчика Д.Г. об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-175795/2013 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков