Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 06АП-6474/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

А73-11685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок": Русанов П.Э., представитель по доверенности от 20.07.2015;

от Открытого акционерного общества "Оборонэнерго": Лещенко Д.Н., представитель по доверенности от 16.02.2015 N 3/2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок"

на решение от 13.10.2015

по делу N А73-11685/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок"

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании 322 268, 26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок" (ОГРН 1112721006970, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мухина, 14, офис пом. 1 (5); далее - Компания "Золотой Мастерок", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19; далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 777, 44 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты 1 156 388, 33 руб., в том числе по договору от 30.07.2014 N 050/03 в размере 567 186, 59 руб. и по договору от 30.07.2014 N 050/04 в размере 589 201, 74 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение и взыскать с ответчика проценты в заявленном размере 1 274 777, 44 руб. В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно истолкованы положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации", в результате чего необоснованно при расчете процентов за весь период задолженности применена ставка рефинансирования Банка России 8,25%, в то время за период просрочки с 01.06.2015 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же судом неправомерно исключены из периодов начисления процентов дни оплаты задолженности, что противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.

Ответчик в жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы, что договор уступки права требования N 1 от 14.08.2015 между истцом (цессионарий) и обществом "Энерго Сеть Проект" (цедент), на основании которого истцом заявлено требование, заключен в нарушение условий договоров на выполнение работ N 050/03 и N 050/04 от 30.07.2014 в отсутствие письменного согласия ОАО "Оборонэнерго" и поэтому к ситцу не перешло прав требования.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленный договорами N 050/03 и N 050/04 от 30.07.2014.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, 11.11.2015 жалобы Компании "Золотой Мастерок", ОАО "Оборонэнерго" приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 17.12.2015 в 12 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения дела истец направил дополнения к жалобе сославшись на необходимость применения судебной практики.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон привели доводы согласно доводам жалоб, возражали против удовлетворения жалобы других лиц, по основаниям изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заключенных между ОАО "Оборонэнерго", выступающим заказчиком и обществом "Энерго Сеть Проект", выступающим подрядчиком договоров на выполнение проектных работ и работ по установке измерительных комплексов электроэнергии N 050/03 от 30.07.2014 и N 050/04 от 30.07.2014 подрядчиком выполнены работы, результаты которых приняты заказчиком.

По договору N 050/03 подписаны акты формы КС-3 от 16.10.2014 N 7, от 27.10.2014 N 25, от 27.10.2014 N 26, от 27.10.2014 N 27, от 02.02.2015 N 3, справки формы КС-3 N 7 от 16.10.2014, N 25 от 27.10.2014, N 26 от 27.10.2014, N 27 от 27.10.2014, N 3 от 02.02.2015.

По договору N 050/04 подписаны акты формы КС-2 N 1 от 01.10.2014, N 13 от 16.10.2014, N 14 от 16.10.2014, N 15 от 16.10.2014, N16 от 16.10.2014, N 17 от 16.10.2014, N 18 от 16.10.2014, N 1 от 02.02.2015, N 2 от 02.02.2015, справки формы КС-3 N 1 от 01.10.2014, N 13 от 16.10.2014, N 14 от 16.10.2014, N 15 от 16.10.2014, N 16 от 16.10.2014, N 17 от 16.10.2014, N 18 от 16.10.2014, N 1 от 02.02.2015, N 2 от 02.02.2015.

Оплата работ по договорам (пункт 4.1) должна производится по завершению каждого этапа работ в течение 20 рабочих дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, получения счета, счета-фактуры, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2).

Пунктом 8.8 договоров предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Хабаровского края с обязательным соблюдением досудебного претензионного урегулирования согласно пункту 8.8.1 с направление претензии заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

В пункте 11.3 предусмотрено, что подрядчик не вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика.

Ответчик свои обязательств по оплате выполненных работ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, подрядчик направил претензию N 15-046 от 31.07.2015 с требованием оплатить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844 005, 78 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования N 1 от 14.08.2015 общество "Энерго Сеть Проект" (цедент) уступило Компании "Золотой Мастерок" (цессионарий) права требования к ОАО "Оборонэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договорам N 050/03 и N 050/04 от 30.07.2014.

ОАО "Оборонэнерго" оплату основного долга за выполненные работы в адрес подрядчика производил с просрочкой платежными поручениями в период с 20.02.2015 по 08.09.2015.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты, переход права требоваиян процентов Компания "Золотой Мастерок" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Ответчиком допущена просрочка оплаты работ, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ обоснованно.

По приведенному истцом расчету размер процентов по договору N 050/03 за период с 15.11.2014 по 09.09.2015 составит 626 193, 80 руб., по договору N 050/04 за период с 30.10.2014 по 09.09.2015 составит 648 583, 64 руб., всего 1 274 777, 44 руб.

Поскольку задолженность погашалась платежными поручениями частично на расчетный счет подрядчика, истцом определены периоды задолженности с включением даты фактического платежа в дни задолженности.

Суд первой инстанции, определяя периоды задолженности, исключил из расчета начисления процентов дни оплаты задолженности.

Между тем, непринятие судом первой инстанции при расчете периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дней, в котором производилась фактическая оплата долга ответчиком, противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 N 1322/13 согласно которым день уплаты задолженности включается в период расчета неустойки, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня) и недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

На основании изложенного расчет процентов должен производится в указанные истцом даты и составит исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых по договору N 050/03 за период с 15.11.2014 по 09.09.2015 - 568 144, 79 руб., по договору N 050/04 за период с 30.10.2014 по 09.09.2015 - 590 178, 08 руб., а всего 1 158 322, 87 руб., в остальной части следует отказать.

Жалоба истца в данной части обоснована.

В остальной части ссылка истца в апелляционной жалобе о необходимости применения в расчете процентов средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц согласно новой редакции статьи 395 ГК РФ не правомерна.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено, обязанность уплаты за выполненные работы по договорам N 050/03 от 30.07.2014 и N 050/04 от 30.07.2014 и принятым по актам работам возникла до 1 июня 205 года.

Таким образом, при условии возникновения правоотношения и просрочке платежа, имевших место в период до введения закона в действие, привлечение ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства должно осуществляться согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ. Новая редакция статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношения применению не подлежит.

Фактически, статья 395 ГК РФ в новой редакции (в частности часть 4) устанавливает обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, в связи с чем, применение ее к отношениям сторон из ранее заключенного договора не соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ.

Ссылка истца на судебные акты не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.

Жалоба ответчика не подлежит удовлетворению на основании следующих норм права и обстоятельств.

Право требования процентов перешло к истцу по договору уступки N 1 от 14.08.2015, что не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса о передаче кредитором своего права на основании обязательства, другому лицу по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие его письменного согласия правового значения не имеет.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в с пунктом 8.8 договоров противоречит материалам, поскольку факт обращения с претензией первоначальным кредитором, включающей требование об оплате процентов подтверждается материалами.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае проценты рассчитаны по наименьшей ставке, доказательств их несоразмерности ответчик не представил.

Ссылка на отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Так же не имеется законных оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов ответчика и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не установлено.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2015 по делу N А73-11685/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой мастерок" (ОГРН 1112721006970) проценты за пользование чужими денежными средствами 1 158 322, 87 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой мастерок" (ОГРН 1112721006970) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 352 руб. и по апелляционной жалобе 274 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 23 396 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе 2 726 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина