Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-25975/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2016 г. N Ф07-4913/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-26752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Чистов В.В., Гладун Е.Ю. - доверенность от 18.08.2015

от ответчика: Кондрашова О.В. - доверенность от 25.08.2015 N 25-Г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25975/2015) ООО "СиЭсБиАй Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-26752/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ИНФОТЕХ"

к ООО "СиЭсБиАй Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХ" (ОГРН: 1037800020598, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия. 24-я В.О. 15/2 лит.А оф.322, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Групп" (ОГРН: 1027807997491, место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, пл. Победы 2, лит. А, далее - ответчик) о взыскании 14 502 939,70 руб. задолженности по договору от 02.12.2013 N 28-2013.

Решением суда от 08.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 09.04.2015 года в нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к передаче, на что ответчик 15.04.2015 года сообщил о несогласии с досрочной поставкой товара. Также податель жалобы ссылается на то, что в ходе исполнения договора нес дополнительные расходы, связанные с осуществлением сборки поставляемых истцом комплектующих частей оборудования, что приводило к существенных расходам. Вместе с тем отмечает, что сборка оборудования являлась правом, а не обязанностью ответчика. Также ответчик неоднократно уведомлял истца о дате, месте и времени проведения приемки оборудования. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал на обязанность истца осуществить поставку товара в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНФОТЕХ" (субподрядчик) и ООО "СиЭсБиАй Групп" (генподрядчик) заключен договор от 02.12.2013 N 28-2013 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию 1 380 комплектов бортового оборудования видеорегистрации (БО ВР) на автобусы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Пасажиравтотранс".

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составляет 42 000 000 руб.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику разницу между стоимостью 1-5 этапов, указанных в пункте 3.1 и суммой выплаченного генподрядчиком аванса, в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по 5 этапу, и поступления оплаты от заказчика (СПб ГУП "Пасажиравтотранс") на расчетный счет генподрядчика денежных средств за 5 этап, согласно договору генерального подряда с заказчиком от 27.09.2013 N 4321, размер которой составил 6 497 060,30 руб.

Во исполнение условий договора поставщик в полном объеме выполнил обязательства, определенные договором (этапы 1-5), что подтверждается подписанным покупателем актом от 18.12.2013 N 13-0797 и товарными накладными от 04.12.2013 N13-0796, от 09.01.2014 N 14-00004, от 25.03.2014 N 14-00126, от 07.05.2014 N 14-00195, от 12.08.2014 N 14-00413 на общую сумму 27 690 712,10 руб.

С учетом ранее выплаченного аванса, задолженность ответчика за 5 этап (пункт 1.3.5 договора) составила 6 690 712,1 руб., которую покупатель должен был заплатить до 19.08.2014.

Согласно пункту 3.1.6 договора, в ходе 6 этапа субподрядчик производит поставку 310 комплектов БО ВР в течение 21 календарного дня со дня оплаты 5-го этапа заказчиком согласно условиям договора генподрядчика и заказчика от 27.09.2013 N 4321, а по 7 этапу 160 комплектов БО ВР в течение 21 календарного дня со дня оплаты 6-го этапа заказчиком согласно условиям договора генподрядчика и заказчика от 27.09.2013 N 4321.

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали возможность досрочной поставки БО ВР.

Письмом от 09.04.2015 N 15/92 истец уведомил генподрядчика о готовности товара, поставка которого предусмотрена пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора к передаче и просил его принять по адресу генподрядчика.

Письмом от 15.04.2015 ответчик, ссылаясь на раздел 3 договора, сообщил субподрядчику, что срок поставки товара по 6 и 7 этапам работ еще не наступил, поскольку ответчик еще не оплатил 5 этап, в связи с чем признал поставку досрочной и отказался принимать товар.

Общая стоимость товара, поставка которого предусмотрена этапами 6 и 7 договора, составляет 14 502 939,70 руб. (пункты 2.4.3, 2.4.4 договора).

Полагая, что ответчик необоснованно отказался принять товар, посчитав поставку досрочной, истец, ссылаясь на положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае исходя из условий договора срок поставки, в том числе 6, 7 этапов, определен сторонами в течение 21 дня с момента оплаты предыдущего этапа заказчиком (СПб ГУП "Пасажиравтотранс") согласно условиям договора генподрядчика и заказчика от 27.09.2013 N 4321. (договор от 02.12.2013 N 28-2013 (раздел 3)).

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условие спорного договора о поставке товара в течение 21 календарного дня после оплаты предыдущего этапа государственным заказчиком (СПб ГУП "Пасажиравтотранс") по договору от 27.09.2013 N 4321, не может быть квалифицировано, как условие о сроке, поскольку оно носит неопределенный характер и поставлено в зависимость от действий, которые должен выполнить не ответчик, а иное лицо, что по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является событием, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции, что сторонами не согласован срок поставки товара.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, пунктом 3.7 договора стороны согласовали возможность досрочной поставки комплектов БО ВР.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, поскольку ответчик безосновательно отказался от приемки товара надлежащего качества, требование истца об оплате поставленного, но не принятого ответчиком товара, в силу положений пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком наличие и размер задолженности надлежащим образом (документально) не опровергнуты, а равно как не представлено им и доказательств, подтверждающих свои возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара должна быть осуществлена истцом только после оплаты предыдущего этапа третьим лицам, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен, поскольку условие о сроке поставки в договоре, носит неопределенный характер и не может быть квалифицировано как условие о сроке, а пункт 3.7. договора предусматривает возможность досрочной поставки товара.

Ссылки подателя жалобы на уведомления истца от 09.04.2015 N 15/92 и повторное от 21.04.2015 N 15/106 о готовности товара по этапам 6-7 к отгрузке и передаче генподрядчику подлежат отклонению, поскольку попытки принять товар были предприняты ответчиком уже после подачи иска в суд. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ранее спорное оборудование поставлялось истцом иным способом, отличным от поставки товара по 6, 7 этапам и в другой комплектации.

Также следует отметить, что не представлено доказательств того, что поставленный товар не соответствует Техническому заданию и Спецификации оборудования к нему и уклонения истца от допоставки необходимого для сборки оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал на обязанность истца осуществить поставку товара в адрес ответчика подлежит отклонению, поскольку встречных требований о поставке товара ответчиком не заявлялось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А56-26752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Групп"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова