Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-1461/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-5088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-26752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Чистова В.В., доверенность от 18.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1461/2017) ООО "ИНФОТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 по делу N А56-26752/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХ" (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Групп" (далее - ответчик, Общество), о взыскании задолженности по договору от 02.12.2013 N 28-2013 в размере 14 502 939,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-6000/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав, что не согласен с решением.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения, поданные в суд апелляционной инстанции, 27.02.2017, не рассматриваются, поскольку поданы с нарушением сроков установленными статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверных доказательств невозможности представить полный текст апелляционной жалобы в сроки установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют доказательства заблаговременного направления дополнений в адрес ответчика, что противоречит части 3 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (субподрядчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор от 02.12.2013 N 28-2013 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию 1380 комплектов бортового оборудования видеорегистрации (далее - БО ВР) на автобусы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс".

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 42 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4.2 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику разницу между стоимостью 1-5 этапов, указанных в пункте 3.1 и суммой выплаченного генподрядчиком аванса, в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по 5 этапу, и поступления оплаты от заказчика (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") на расчетный счет генподрядчика денежных средств за 5 этап, согласно договору генерального подряда с заказчиком от 27.09.2013 N 4321, размер которой составил 6 497 060 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора поставщик в полном объеме выполнил обязательства, определенные договором (этапы 1-5), что подтверждается подписанным покупателем актом от 18.12.2013 N 13-0797 и товарными накладными от 04.12.2013 N 13-0796, от 09.01.2014 N 14-00004, от 25.03.2014 N 14-00126, от 07.05.2014 N 14-00195, от 12.08.2014 N 14-00413 на общую сумму 27 690 712 руб. 10 коп.; с учетом ранее выплаченного аванса, задолженность ответчика за 5 этап (пункт 1.3.5 договора) составила 6 690 712 руб. 10 коп., которые покупатель должен был заплатить до 19.08.2014.

Согласно пункту 3.1.6 договора, в ходе 6 этапа субподрядчик производит поставку 310 комплектов оборудования в течение 21 календарного дня со дня оплаты 5-го этапа заказчиком согласно условиям договора генподрядчика и заказчика от 27.09.2013 N 4321, а по 7 этапу - 160 комплектов оборудования в течение 21 календарного дня со дня оплаты 6-го этапа заказчиком согласно условиям договора генподрядчика и заказчика от 27.09.2013 N 4321.

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали возможность досрочной поставки оборудования.

Письмом от 09.04.2015 N 15/92 истец уведомил генподрядчика о готовности товара, поставка которого предусмотрена пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора к передаче и просил его принять по адресу генподрядчика.

Общая стоимость товара, поставка которого предусмотрена этапами 6 и 7 договора, составляет 14 502 939.70 руб. (пункты 2.4.3, 2.4.4 договора).

Письмом от 15.04.2015 ответчик, ссылаясь на раздел 3 договора, сообщил субподрядчику, что срок поставки товара по 6 и 7 этапам работ еще не наступил, поскольку ответчик еще не оплатил 5 этап, в связи с чем, признал поставку досрочной и отказался принимать товар.

24.06.2015 ответчик отказался от приемки товара, так как поставка была осуществлена не в полном объеме, пояснения покупателя отражены в акте от названного числа, полная копия которого представлена истцом в суд апелляционной инстанции. Из данного акта также следует, что поставщиком было предложено покупателю самостоятельно забрать товар, что договором не предусотрено.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался принять товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям.

Поскольку частичная поставка товара договором не предусмотрена, ответчик правомерно отказался от его приемки.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку условиями договора не предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), уведомление истцом ответчика о готовности товара к передаче и просьба его принять по адресу генподрядчика не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Установив, что продавцом не доказан факт надлежащего вручения товара покупателю, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать оплаты товара и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба в нарушение требований п. 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 по делу N А56-26752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян