Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-1455/14

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А71-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны (ИП Шайхутдинова А.Р.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2015 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-931/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны (ОГРНИП 304183830000235, ИНН 181800054089),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 принято к производству заявление ИП Шайхутдиновой А.Р. (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ладейщиков А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.

04.08.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий имуществом должника с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

10.08.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился должник с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет определения (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015 ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 ходатайство должника о назначении финансово-экономической экспертизы принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к рассмотрению ходатайства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Ладейщиков А.В.; ходатайство должника о назначении финансово-экономической экспертизы, ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве и отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 рассмотрение ходатайства должника о назначении финансово-экономической экспертизы выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2015

производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что недостаточность денежных средств для окончания процедуры банкротства является последствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, который получил достаточно денежных средств, часть которых мог оставить на завершение процедуры банкротства, однако необоснованно выплатил заработную плату юристу, а также себе вознаграждение; израсходовал денежные средства, полученные от реализации имущества должника; отразил в отчёте суммы требований кредиторов, не соответствующие определениям о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника; указал различные суммы общего размера требований к взысканию задолженности с третьих лиц в отчёте и в ходатайстве о прекращении процедуры банкротства. Подав заявление о прекращении процедуры банкротства преждевременно, поскольку имеется возможность получения денежных средств от реализации имущества должника и финансирования процедуры, т.к. не рассмотрено заявление о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов по делу N А71-6744/2011 на сумму неисполненных обязательств - 1 035 323 руб. 42 коп., конкурсный управляющий должника злоупотребил правом. Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также ходатайство должника о проведении финансово-экономической экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства приняты к производству.

Приложение должником к апелляционной жалобе копий отчёта конкурсного управляющего от 22.04.2015, заявления от 06.05.2015, ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве от 27.07.2015, кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 27.04.2015, судебных актов, рассматривается судам апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.1 ст.67, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ладейщиков А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.

Ссылаясь на то, что возбуждено многочисленное количество обособленных споров о признании незаконными решения собрания кредиторов от 03.04.2015 об определении порядка продажи имущества должника, торгов, действий конкурсного управляющего; действия должника приводят к затягиванию процедуры банкротства, невозможности реализации имущества, увеличению текущих расходов на процедуру банкротства; у должника недостаточно денежных средств осуществления расходов по делу о банкротстве, размер возникших и непогашенных расходов в процедуре наблюдения - 66 150 руб. 56 коп., в процедуре конкурсного производства - 412 273 руб. 67 коп., конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что у должника не имеется имущества, средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве; лица, участвующие в деле о банкротстве, третьи лица согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве не дали; судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника несет из собственных средств конкурсный управляющий; торги по продаже имущества приостановлены; суду не представлено доказательств, что взыскание или реализация имеющихся у должника дебиторской задолженности и акций позволит погасить расходы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

На основании п. 14, п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на 30.09.2015 не погашены текущие обязательства должника, возникшие в ходе процедуры банкротства, на сумму 575 024 руб. 23 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 329 227 руб. 77 коп., все судебные расходы на проведение процедуры банкротства несёт конкурсный управляющий должника из собственных средств.

У должника имеется имущество: обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Уральский продукт", в отношении которого 28.06.2012 открыто конкурсное производство, номинальной стоимостью 8 500 руб. и дебиторская задолженность.

Торги по продаже бездокументарных акций, начальная цена которых установлена собранием кредиторов от 03.04.2015 в размере 50 000 руб, приостановлены, в связи с обжалованием должником решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.04.2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание или реализация имеющихся у должника дебиторской задолженности и акций позволит погасить расходы на проведение процедуры банкротства должника, а также доказательства вероятности обнаружения иного имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют.

В определении от 11.08.2015 суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле о банкротстве письменно сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника и в каком размере.

Должник, лица, участвующие в деле о банкротстве должника, третьи лица, согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не дали.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств наличия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в отношении должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подав заявление о прекращении процедуры банкротства преждевременно, поскольку имеется возможность получения денежных средств от реализации имущества должника и финансирования процедуры, т.к. не рассмотрено заявление о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов по делу N А71-6744/2011 на сумму неисполненных обязательств - 1 035 323 руб. 42 коп., конкурсный управляющий должника злоупотребил правом, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий при обращении с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (ст.10 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостаточность денежных средств для окончания процедуры банкротства является последствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, который получил достаточно денежных средств, часть которых мог оставить на завершение процедуры банкротства, однако необоснованно выплатил заработную плату юристу, а также себе вознаграждение, израсходовал денежные средства, полученные от реализации имущества должника, отразил в отчёте суммы требований кредиторов, не соответствующие определениям о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, указал различные суммы общего размера требований к взысканию задолженности с третьих лиц в отчёте и в ходатайстве о прекращении процедуры банкротства, отклоняются.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Ссылка должника на отражение конкурсным управляющим в отчёте суммы требований кредиторов, не соответствующие определениям о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника и указание различных сумм общего размера требований, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и не свидетельствуют о фактическом наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015 года по делу N А71-931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов