Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-14689/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-69762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего Желнина Евгения Петровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Якутилова Давида Иосифовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-69762/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению временного управляющего Желнина Евгения Петровича о выплате вознаграждения и расходов временного управляющего в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Желнин Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве к индивидуальному предпринимателю Галкину Сергею Дмитриевичу (далее - ИП Галкин С.Д., должник) о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 294 455 руб. 26 коп., из которых фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения с 09.02.2015 г. по 21.07.2015 г. - 172 500 руб., за публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ" - 10 262 руб. 77 коп., почтовые расходы - 1 692 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг привлеченного лица - юриста Мущеровой Н. В. по договору об оказании юридических услуг N 1 от 16.02.2015 г. - 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года заявление арбитражного управляющего Желнина Е.П. удовлетворено частично.

С ИП Галкина С. Д. в пользу Желнина Е. П. взыскано 174 955 руб. 26 коп., из которых 163 000 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения, 10 262 руб. 77 коп. - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" и 1 692 руб. 49 коп.- почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (том 3, л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Желнин Е.П. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 27 октября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении фиксированного вознаграждения; наблюдение в отношении должника длилось 5 месяцев и 19 календарных дней, и общая сумма фиксированного вознаграждения составила 172 500 руб.; привлеченное лицо Мущерова Н.В. надлежащим образом исполнила условия договора об оказании юридических услуг N 1 от 16.02.2015 г., поэтому им произведена оплата за счет собственных средств в сумме 110 000 руб. (том 3, л.д. 88-89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы по делу о банкротстве включают в себя: судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных названным Законом; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве обусловлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 ИП Галкин С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 заявление ИП Галкина С.Д. принято с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Галкина С.Д. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

21.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Желнина Е. П. о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов временного управляющего в заявленных суммах.

Судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов и вознаграждение временного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание документы, представленные арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов, а также нормы статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Фиксированное вознаграждение определено судом временному управляющему за период с 09.02.2015 г. по 21.07.2015 г. в размере 163 000 руб. 00 коп. (30000 х 5+13000) исходя из 5 месяцев исполнения им своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что временный управляющий Желнин Е.П. исполнял свои обязанности свыше 5 месяцев, а именно: 5 месяцев и 19 дней.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По расчету суда апелляционной инстанции фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.02.2015 по 21.07.2015 (5 месяцев 19 дней) составила 168 387 руб. 10 коп. (30000: 31х 19+ 150000).

Расчет арбитражного управляющего суммы фиксированного вознаграждения, указанный в апелляционной жалобе является ошибочным, так как произведен без учета календарных дней июля 2015 года (31 день)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взысканного судом первой инстанции фиксированного вознаграждения с принятием нового судебного акта в указанной части о взыскании с должника в пользу заявителя фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 168 387 руб. 10 коп.

Расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в сумме 10 262 руб. 77 коп. и оплату услуг почтовой связи в сумме 1 692 руб. 49 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами и правильно взысканы судом первой инстанции с должника в пользу заявителя (том, л.д.).

В удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 110 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Арбитражный управляющий в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение указанного разъяснения вышестоящей судебной инстанции и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлены в суд первой инстанции и в апелляционный суд доказательства необходимости и обоснованности привлечения юриста для достижения целей процедуры наблюдения и обеспечения деятельности арбитражного управляющего, конкретного объема реально выполненной таким специалистом работы.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена судом апелляционной инстанции частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-69762/14 изменить в части размера фиксированного вознаграждения.

Взыскать с ИП Галкина С.Д. в пользу Желнина Е.П. 180 342 руб. 36 коп., из которых168 387 руб. 10 коп. фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения, 10 262 руб. 77 коп. расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" и 1 692 руб. 49 коп. почтовые расходы.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов