Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 17АП-7563/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - взыскание судебных расходов - обжалование определений арбитражного суда - отказ от исполнения договора)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 17АП-7563/15

г. Пермь

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-38955/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "ПромСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-38955/2014

по иску ООО "ПромСтрой" (ОГРН 1057748118504, ИНН 7717539737)

к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384),

третьи лица: ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1126670003680, ИНН 6670367990), ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" "ОГРН 1106670027640, ИНН 6670307126),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба 17АП-7563/2015-(2)ГК истца на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики подана заявителем нарочно 07 декабря 2015 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 23 октября 2015 года истек 23 ноября 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "ПромСтрой" просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайство конкретными обстоятельствами не обосновал, причины пропуска срока не указал, соответствующих доказательств, в нарушение требований АПК РФ, суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", копия определения арбитражного суда от 23 октября 2015 года по делу N А60-38955/2014 направлена истцу 26 октября 2015 года, то есть с соблюдением установленного ст. 177 АПК РФ срока, получена истцом 30 октября 2015 года. Публикация судебного акта в сети Интернет также осуществлена в пределах установленного ст. 177 АПК РФ срока, а именно 24 октября 2015 года.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 часть 2 статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента размещения определения в сети Интернет - 24.10.2015 и получения копии обжалуемого судебного акта (с 30 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с необоснованностью ходатайства, недоказанностью уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "ПромСтрой", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу А60-38955/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "ПромСтрой".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева