Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 01АП-6426/10

г.Владимир

22 декабря 2015 г.

Дело N А38-502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015

по делу N А38-502/2010,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл

о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего Платицына Игоря Васильевича незаконными,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - Ермолина Н.А. по доверенности от 03.12.2015 сроком действия по 09.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" (далее - ООО "Шокта-Агро", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган, МИФНС N 1 по Республике Марий Эл) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего Платицына Игоря Васильевича (далее - Платицын И.В., конкурсный управляющий) незаконными.

Заявление уполномоченного органа основано на положениях пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано привлечением оценщика для оценки имущества должника по завышенной стоимости услуг; о необоснованном привлечении организатора торгов для продажи имущества должника, так как конкурсный управляющий может осуществлять организацию и проведение торгов без привлечения специалиста; указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением от 07.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал МИФНС N 1 по Республике Марий Эл в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности ее требованиям. При вынесении определения Арбитражным судом Республики Марий Эл судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Платицын И.В. в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 по делу N А38-502/2012 ООО "Шокта-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением от 18.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Шокта-Агро" утвержден Платицын И.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 1 по РМЭ, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 ООО "Шокта-Агро" в лице конкурсного управляющего Платицына И.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Семагиным Д.А. (оценщиком) заключен договор N 17/06, дополнительное соглашение к нему, на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса. Предметом оценки являлись 19 объектов недвижимого имущества, право аренды земельного участка площадью 51 489 663 кв.м, 12 тракторов, 24 комбайна, иная сельскохозяйственная техника, оборудование, ТМЦ, сельскохозяйственные животные (коровы, телки, бычки, поросята и т.д. - 446 голов), всего 205 позиций, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, дер. Михайловка, дер. Александровка. Стоимость услуг по договору согласована в сумме 1 198 000 рублей, в том числе стоимость услуг оценки залогового имущества - 262 500 руб.

28.06.2013 отчет N 25/06-04/13 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса представлен конкурсному управляющему.

Оплата услуг оценщика произведена 20.08.2014 в сумме 1 198 000 руб. с основного счета должника. Расходы на оплату оценки залогового имущества произведены за счет выручки от реализации заложенного имущества: денежные средства со специального счета перечислены на основной счет должника 17.04.2015 и 28.09.2015.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Повторно рассмотрев указанный довод суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника является необходимым и обязательным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 17.06.2013 на оказание услуг по оценке имущества, заключенным с ИП Семагиным Д.А., стоимость услуг по договору в размере 1 198 000 рублей исчислена исходя из расчета: 25 000 руб. за один объект недвижимости, 3000 руб., 5000 руб. или 15 000 руб. за один объект движимого имущества (в зависимости от технической сложности объекта оценки), от 2500 руб. до 5000 руб. за оценку сельскохозяйственных животных.

Из содержания договора следует, что стоимость услуг оценки за один объект недвижимости составляет 25 000 руб., за один объект движимого имущества - сельскохозяйственной техники (в зависимости от технической сложности объекта оценки) составляет: 3000 руб. (жатка ЖЗБ-4.2, пресс-подборщик, ворошилка, косилка, погрузчик, борона дисковая, плуг и т.д., всего 114 позиций), 5000 руб. (автотранспортные средства, комбайны, прицепы 2 ПТС-4, зерноперерабатывающий комплекс ЗМС-ПМС) и 15 000 руб. (миникомбикормовый завод и завод-цех), 57 500 руб. - сельскохозяйственные животные (407 голов), то есть в среднем 141 руб. 27 коп./1 голова.

Конкурсный управляющий принял меры к исследованию рынка оценочных услуг в целях привлечения оценщика по рыночной цене. В подтверждение соответствия стоимости услуг по оценке имущества в договоре от 17.06.2013 рыночной стоимости таких услуг, на дату заключения договора, представлен письменный ответ от 10.06.2013 ИП Ложкиной И.Д., члена ООО "Российское общество оценщиков" на запрос конкурсного управляющего ООО "Шокта-Агро" о том, что стоимость работ по оценке имущества составит 1 255 000 руб. (т.26, л.д.77).

Кроме того, в материалы дела представлен письменный ответ от 18.06.2015 оценщика ИП Дунаева В.Е. на запрос конкурсного управляющего ООО "Шокта-Агро" о том, что итоговая стоимость услуг по оценке имущественного комплекса может составлять до 1 292 000 руб.

На запрос уполномоченного органа ООО "Эксперт" в письме от 19.12.2014 сообщило, что стоимость услуг по оценке имущества ООО "Шокта-Агро" балансовой стоимостью 26 562 054 руб. согласно акту инвентаризации, составит 1 255 000 руб.

Уполномоченный орган в подтверждение своих доводов о завышении стоимости услуг оценщика представил договоры на оказание в 2013 году услуг по оценке имущества сельскохозяйственных организаций-банкротов, расположенных в Республике Марий Эл, заключенные с оценщиками: ООО "Бизнесцентр", индивидуальный предприниматель Демидов А.В., индивидуальный предприниматель Сушенцов А.В., индивидуальный предприниматель Дунаев В.Е.

В соответствии с расчетом уполномоченного органа, средняя цена за один объект оценки в 2013 году составляла: недвижимость - 10 087 руб., земельный участок -13 275 руб., оборудование - 900 руб., автотранспорт и сельскохозяйственная техника -3000 руб., сельскохозяйственные животные (1 голова) - 63 руб. (т.26, л.д. 126), то есть значительно ниже указанной в договоре оценки от 17.06.2013, заключенном с ИП Семагиным Д.А.

Из содержания представленных договоров на возмездное оказание услуг по оценке имущества следует, что договоры не содержат сведений о стоимости услуг отдельного объекта оценки: недвижимости, автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования.

Между тем, объектом оценки по договорам N 03-002/2013, N 03-001/2013, 03003/2013, 03-004/2013 являлись только объекты недвижимости, по договору N 03-005/2013 только земельные участки, по договорам N 03-012/2013, N 03-013/2013 только сельскохозяйственные животные, по договору N 03-006/2013 только оборудование, по договорам N 03-009/2013, N 03-010/2013, 03-011/2013 только сельскохозяйственная техника. По договору N 03-007/2013 объектом оценки является оборудование для розлива молока, производства сыра, масла, прессования творога, по договору N 03-016/2013 - ванна для дезинфекции копыт, котел КП-300, поилка групповая), по договору N 03-021/2013 - сосуд Дьюара, домик для теленка, вентилятор осевой (т.28, л.д. 24), по договору N 31-10/2013 - хлебопекарня, торговый павильон, печь хлебопекарная, тестомес, промышленная мясорубка, аналогичное имущество в конкурсной массе ООО "Шокта-Агро" отсутствует и не было предметом оценки.

Принимая во внимание, что по договору от 17.06.2013 объектом оценки является имущественный комплекс ООО "Шокта-Агро", а в представленных договорах оценки имущество не является аналогичным, сравнимым по номенклатуре и объему с имуществом ООО "Шокта-Агро", довод уполномоченного органа о завышении в договоре от 17.06.2013 стоимости услуг оценщика арбитражный суд правомерно отклонил, признав его документально не подтвержденным.

Довод уполномоченного органа о том, что ИП Ложкина И.Д. в 2013 году не оказывала услуги по оценке, как основание для отклонения информации оценщика ИП Ложкиной И.Д. о стоимости оценки имущества ООО "Шокта-Агро", правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку письмо от 10.06.2013 свидетельствует о готовности выполнить услуги по оценке имущественного комплекса ООО "Шокта-Агро".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт завышения стоимости услуг привлеченного оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 ООО "Шокта-Агро" в лице конкурсного управляющего Платицына И.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Семагиным Д.А. (организатором) заключен договор поручения об организации и проведения аукционных торгов по продаже имущества должника. Вознаграждение составляет 35 000 руб. за организацию торгов по лоту N 1, 35 000 руб. за организацию торгов по лоту N 2 (залоговое имущество ООО "ПСО "Европа").

Услуги по организации торгов были оказаны в полном объеме. По итогам торгов от 29.05.2014 по лоту N 1 договор купли-продажи заключен 05.06.2014 с единственным участником. По итогам повторных торгов от 28.07.2014 по лоту N 2 договор купли продажи залогового имущества заключен 04.08.2014.

Оплата услуг организатора торгов произведена 20.08.2014 в сумме 70 000 руб. с основного счета должника. Расходы на оплату оценки залогового имущества произведены за счет выручки от реализации заложенного имущества: денежные перечислены на основной счет должника 16.09.2015.

По мнению уполномоченного органа, привлечение конкурсным управляющим организатора торгов для реализации имущества должника является неразумным, необоснованным и противоречащими целям конкурсного производства, поскольку данные мероприятия могли были быть выполнены самим конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста.

В рамках дела о банкротстве ООО "Шокта-Агро" продажу имущества осуществляло двое организаторов торгов: при реализации залогового имущества Банка ВТБ24 (ЗАО) организатором торгов выступал конкурсный управляющий Платицын И.В.; при реализации второй части имущества должника был привлечен организатор торгов ИП Семагин Д.А.

Торги, организованные конкурсным управляющим ООО "Шокта-Агро", состоялись 30.05.2014, повторные торги 29.07.2014.

Торги, организованные привлеченным специалистом Семагиным Д.А., состоялись 29.05.2014, повторные торги - 28.07.2014.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. При этом реализация имущества осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядка продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов ООО "Шокта-Агро", состоявшимся 05.07.2013.

Пунктом 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусмотрено, что конкурсный управляющий для организации и проведения торгов привлекает специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Уполномоченный орган также голосовал за утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Шокта-Агро" и с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов или о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в арбитражный суд не обращался.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим организатора торгов для реализации имущества должника является законным и обоснованным.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, по правилам пунктов 1 и 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае наличия требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, за счет выручки от реализации предмета залога погашаются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, то есть затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 17.06.2013 на оказание услуг по оценке имущества должника оплачены услуги оценщика в сумме 262 500 руб. за оценку залогового имущества, в соответствии с договором от 11.04.2014 об организации и проведении аукционных торгов оплачены услуги по организации торгов заложенного имущества (лот N 2) в сумме 35 000 руб. В данном случае расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, произведены за счет выручки от реализации имущества, обремененного залогом. Следовательно, действия конкурсного управляющего в этой части не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика с суммой оплаты услуг в размере 1 198 000 руб. и организатора торгов с суммой оплаты услуг в размере 70 000 руб., являются законными и не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела также не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015 по делу N А38-502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис