Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 07АП-10611/15

г. Томск

24 декабря 2015 г.

Дело N А03-6176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Лабезная Ю.М. - доверенность от 24.06.15

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 по делу N А03-6176/2015

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381)

к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Кузбассэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") о взыскании 36 450 руб. долга по арендной плате, 11 960 руб. 14 коп. пени за период с 10.01.2013 по 11.09.2015.

Определением от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - третье лицо, ОАО "Кузбассэнерго").

Решением суда от 18.09.2015 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 542 руб. 35 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 36 450 руб. долга и 4 417,79 пени, и принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, в соответствии с пунктом 5.4. договора ответчик самостоятельно должен был рассчитывать арендную плату в соответствии с увеличением индекса инфляции, который принимается ежегодно на основании постановления администрации города "О применении коэффициента инфляции для определения размера арендной платы за пользование муниципального имущества"; обязанность Комитета уведомить арендатора изложенная в п.5.4. напрямую не связана с повышением арендной платы, а является лишь обязанностью стороны по сделке, не влекущей правовой ответственности.

ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апеллянт, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 459/в (в редакции протоколов разногласий от 23.04.2007 и от 28.05.2007), (далее - договор аренды), по условиям которого Комитет сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение (здание) общей площадью 324, 00 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 54а (под офис, 2 этаж).

В соответствии с пунктом 5.1. договора со дня получения помещения по акту-приема передачи Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования. Арендная плата не включает арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание. Размер арендных платежей определяется в соответствии с содержащейся в нем методикой.

По акту приема передачи здания (части здания) от 01.02.2007 предмет аренды передан Арендатору, передача предмета договора Арендодателем Арендатору не оспаривается.

01.03.2013 между сторонами было заключено соглашение к договору аренды от 16.03.2007 N 459/в, по условиям которого в пункт 5.1. договора аренды внесены в части определения величин: А1=214, 65; К1 (коэффициент престижности) =3, К5 (коэффициент инфляции, определяемый администрацией города на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю), 2,12.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что Комитет не представил доказательств направления ответчику в 2014 году уведомления об изменении коэффициента К5 в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, в связи, с чем пришел к выводу о неправомерном начислении арендной платы в размере 45 967,50 руб., неустойка за просрочку оплаты арендной платы за январь и февраль 2013 года в размере 42 930 руб. могла быть начислена с 10.03.2013, поскольку обязанность вносить арендную плату в данном размере возникла у ответчика после заключения дополнительного соглашения к договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Положения статей 1, 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5.4. договора аренды от 16.03.2007 N 459/в Арендатор рассчитывает ежемесячную сумму платежей по договору самостоятельно в соответствии с указанной в пункте 5.1. методикой с применением действующей на момент оплаты величины К5.

При применении размера величины К5 арендная плата изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в договор). Измененная величина К5 применяется при расчетах арендной платы по настоящему договору с первого января года, следующего за годом утверждения К5. Об изменении вышеуказанной величины Комитет обязан уведомить Арендатора по адресу, указанному в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, соглашение, акт приема-передачи, исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пункте 5.4. договора аренды в сопоставлении с другими условиями (пункт 5.1.) и смыслом соглашения в целом, стороны согласовали обязанность Арендатора самостоятельно рассчитывать арендную плату в соответствии с увеличением индекса инфляции, который принимается ежегодно на основании постановления администрации города "О применении коэффициента инфляции для определения размера арендной платы за пользование муниципального имущества".

Из материалов дела следует, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" производило платежи по договору за 2014 год на основании договора аренды N 459/в от 16.03.2007, с учетом соглашения от 01.03.2013 (применена при расчете по формуле величина А1 =214,65) в размере 42930 руб., т.е. из расчета арендной платы за 2013 год.

Согласно расчету Комитета ежемесячная арендная плата за 2014 год составила 45967,50 руб., с учетом коэффициента инфляции на 2014 год.

На основании решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 21 "Об утверждении Временного положения об установлении размера арендной платы при передаче в пользование муниципального имущества", данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю Администрации города Барнаула в Постановлении N 3842 "О применении коэффициента инфляции для определения размера арендной платы за использование муниципального имущества" от 19.12.2013 постановила применить с 01.01.2014 для расчета арендной платы за муниципальное имущество коэффициент инфляции в размере 2,27 по отношению к 2004 году (пункт 1), а также опубликовать постановление в газете "Вечерний Барнаул" и разместить на официальном Интернет-сайте города Барнаула (пункт 3).

Согласно статье 47 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ, абз. 2 пункта 5 статьи 49 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789), иные нормативные правовые акты администрации города Барнаула вступают в силу с момента подписания, если иное не оговорено в самом акте; официальный источник опубликования: газета "Вечерний Барнаул".

Постановление Администрации города Барнаула от 19.12.2013 N 3842 "О применении коэффициента инфляции для определения размера арендной платы за использование муниципального имущества" опубликовано "Вечерний Барнаул", N 197, 31.12.2013, что свидетельствует о надлежащем обнародовании акта и доведении его до сведения заинтересованных лиц.

Таким образом, у Арендатора возникла обязанность оплачивать арендную плату на основании пунктов 5.1., 5.4. договора аренды с 01.01.2014 с учетом применения в расчете арендной платы за муниципальное имущество коэффициента инфляции, установленного на 2014 год, ежемесячный размер арендной платы на 2014 год составил 45967,50 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает расчет истца правильным.

Позиция ответчика по делу, в том числе изложенная в отзыве, о том, что повышение размера арендной платы возможно только на будущий период, после получения Арендатором уведомления и подписания сторонами соглашения о пользовании арендованным имуществом на новых условиях, основана на неверном толковании норм права и условий договора.

Изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является в рассматриваемом случае изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, закрепленного в пункте 5.1, и соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и не противоречит положениям пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является изменением в соответствие с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы. Такая же позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 3484/07, Определении ВАС РФ от 17.01.2008 N 17868/07, Определение ВАС РФ от 21.03.2008 N 3541/08.

При этом, обязанность Комитета уведомить Арендатора определённая пунктом 5.4. напрямую не связана с повышением арендной платы.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате арендных платежей за 2014 год не в соответствии с условиями договора (из расчета ежемесячной арендной платы 42930 руб.), доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период не представлено, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2013 по 11.09.2015 в сумме 11 960 руб. 14 коп.

Ответчик не согласен с начислением пени за январь и февраль 2013 года в соответствии с соглашением от 01.03.2013.

Пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Заключенное между сторонами соглашения от 01.03.2013 к договору аренды соответствует положениям указанных выше норм материального права, является неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 3 соглашения от 01.03.2013 внесены изменения в пункт 5.1 договора аренды в части определения размера платежей по договору аренды.

В силу пункта 4 соглашения от 01.03.2013 соглашение вступает в действие с 01.01.2013, что не противоречит статье 425 ГК РФ, в связи чем ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату с 01.01.2013 с учетом внесения изменений в пункт 5.1 договора аренды.

Исходя из того, что установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы за январь, февраль 2013 года в сумме 42 930 руб. коп. установлена судом, ответчик не исполнил эту обязанность, то по условиям пункта 6.2 договора аренды (после заключения соглашения от 01.03.2013) у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку за просрочку её уплаты с 10.01.2013.

В этой связи доводы о том, что у истца не имелось оснований полагать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в новой редакции в период до заключения соглашения от 01.03.2013, когда между сторонами имели место отношения на иных условиях, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора.

Ссылка на пункт 6 информационного письма N 66 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте информационного письма N 66 содержится разъяснение применительно к отношениям сложившимся до заключения договора. Применительно к настоящему предмету спора между сторонами сложились договорные отношения на основании договора аренды N 459/в от 16.03.2007, которыми предусмотрена ответственность об уплате договорной неустойки (6.2 договора аренды), а заключение соглашения от 01.03.2013 об изменении размера арендных платежей с 01.01.2013, которое является неотъемлемой частью договора аренды, не свидетельствует о возникновении с 01.03.2013 новых договорных отношений.

Расчет истца проверен, признан судом апелляционной инстанции правильным.

С учетом изложенного, требование Комитета в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление приводились доводы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал отсутствие его вины, а также не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, равен или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу от отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ сторонами не оспариваются.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 по делу N А03-6176/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 36 450 рублей задолженности по арендным платежам и 11 960 руб. 14 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк