Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 10АП-15887/15

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А41-48975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года о возращении заявления, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-48975/13 о признании ООО "Промышленная компания "Втормет" несостоятельным (банкротом), Конкурсный управляющий - Рыков И.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Банк Интеза" - Бабко А.А. по доверенности N 390-М-15 от 17.10.2015;

от Конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет" Рыкова И.Ю. - Суныгин К.С. по доверенности N 12 от 16.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-48974/13 должник - ООО "Промышленная компания "Втормет" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рыкова Ивана Юрьевича.

АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет" Рыкова И.Ю. передать залоговому кредитору АО "Банк Интеза" следующее имущество на основании заявления об оставлении предмета залога за собой исх. N 2213-07-01/6373 от 17.08.2015: лот N 1 - система сортировки материала Steinert (инв. N 000000433) и лот N 2 - система сортировки материала Steinert (инв. N000000434).

Определением от 19 ноября 2015 года по делу N А41-48975/13 заявление (жалоба) АО "Банк Интеза" возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Банк Интеза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В поданном в суде первой инстанции 12.11.2015 заявлении (жалобе) АО "Банк Интеза" просило обязать конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет" Рыкова И.Ю. передать залоговому кредитору АО "Банк Интеза" следующее имущество на основании заявления об оставлении предмета залога за собой исх.N 2213-07-01/6373 от 17.08.2015: лот N 1 - система сортировки материала Steinert (инв. N000000433) и лот N 2 - система сортировки материала Steinert (инв. N000000434).

В обоснование заявления (жалобе) АО "Банк Интеза" указывает, что Конкурсным управляющим чинятся препятствия по передаче АО "Банк Интеза" залогового имущества, оставленного АО "Банк Интеза" за собой в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - не осуществлен демонтаж имущества с территории хранителя.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзаца 2 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, то это имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 требование кредитора АО "Банк Интеза" в размере 494 999 808,22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Промышленная компания "Втормет", из них 30 054 810 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника ООО "Промышленная компания "Втормет".

Как усматривается из материалов дела, поскольку 21.07.2015 признаны несостоявшимися повторные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Банк Интеза", залоговый кредитор АО "Банк Интеза" на основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" воспользовался своим правом на оставление предмета за собой

Заявление об оставлении предмета залога за собой исх. N 2213-07-01/3673 направлено 17.08.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет" Рыкова И.Ю.

Денежные средства в размере 1 217 219,80 руб. за лот N 1 - Система сортировки материала Steinert (инв. N000000433) и Лот N 2 - Система сортировки материала Steinert (инв. N 000000434) уплачены платежным поручением N 10 от 21.08.2015.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет" Рыкова И.Ю. возникла обязанность по передаче имущества залоговому кредитору АО "Банк Интеза".

Однако, как указывает АО "Банк Интеза", имущество конкурсным управляющим залоговому кредитору передано не было, в связи с чем АО "Банк Интеза" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего.

Между тем, как установлено апелляционным судом, 25.11.2015 между конкурсным управляющим и АО "Банк Интеза" был подписан акт приема-передачи предметов залога по заявлению об оставлении предмета залога. Согласно данному акту конкурсный управляющий передал, АО "Банк Интеза" принял следующее имущества: система сортировки материала Steinert (инв. N 000000433); система сортировки материала Steinert (инв. N 000000434).

Таким образом, учитывая передачу залогового имущества АО "Банк Интеза", что подтверждается подписанным актом, требование АО "Банк Интеза" удовлетворено.

Апелляционный суд отмечает, что по сути требования АО "Банк Интеза" направлены на устранение (пресечение) действий, нарушающих право АО "Банк Интеза" как собственника (владельца) залогового имущества, оставленного им за собой, в то же время требования заявителя по вышеуказанному заявлению в рамках дела о банкротстве не сформулированы как оспаривание действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного статьей 60 порядка, подлежат возвращению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба АО "Банк Интеза" подлежит возвращению применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-48975/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева