Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-996/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-48975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С..

при участии в заседании:

от акционерного общества "Банк Интеза": Бабко А.А., представитель по доверенности N 390-М-15 от 07.10.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Променеджмент": Можайкина В.А., представитель по доверенности б/н от 15.03.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" Рыкова И.Ю. (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 г. по делу N А41-48975/13 и определению Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 г. по делу N А41-48975/13): Рыков И.Ю., лично, паспорт; Малашенков А.А., представитель по доверенности б/н от 14.12.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Вторалюминпродукт": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Стогова В.С., представитель по доверенности N 22-23/96 от 09.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-48975/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" о признании договора поставки N 569 ПК от 01 октября 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профессиональный менеджмент" недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ООО "ПК "Втормет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыков Иван Юрьевич.

АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожным договора поставки N 569 ПК от 01.10.2012, подписанного между ООО "Промышленная компания "Втормет" и ООО "Управляющая компания "Профессиональный менеджмент".

Арбитражный суд Московской области определением от 21 декабря 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Банк Интеза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АО "Банк Интеза" в обоснование заявленных требований сослалось на постановление от 18 июля 2015 года о прекращении уголовного дела N 118752, вынесенное старшим следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" майором юстиции Дорохова Н.Е. и полученное заявителем 02 октября 2015 года, в тексте которого указано на наличие признаков фиктивности договоров поставки с ООО "МетАлл", ООО "Цветмет" и ООО "УК "Профессиональный менеджмент".

Также Банк указал, что представленных в материалы дела товарных накладных недостаточно для подтверждения реальности договора, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перевозке товара в адрес должника, хранения товара, его оплаты, а также доказательства отражения обязательств по договору в бухгалтерской документации должника.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что подписанный ООО "ПК "Втормет" и ООО "УК "Профессиональный менеджмент" договор поставки N 569 ПК от 01 октября 2012 года является в силу ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Банк Интеза" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимость сделки, при этом Банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что срок на подачу заявления о признании сделки недействительной банком не пропущен, поскольку о совершении должником указанной сделки ему стало известно из постановления от 18 июля 2015 года о прекращении уголовного дела N 118752, полученного кредитором 02 октября 2015 года.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года и о совершенной сделке банк не мог узнать ранее даты включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "УК "Профессиональный менеджмент".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материала дела доказательств приобретения товара кредитором у третьих лиц, его доставки кредитору и впоследствии должнику, доказательств хранения товара на складе, на безденежность договора, а также на то, что согласно представленным в материалы дела документам должник является единственным контрагентом ООО "УК "Профессиональный менеджмент".

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель налоговой инспекции поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители ООО "УК "Профессиональный менеджмент" и конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на достаточность в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность поставки.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Между тем, материалы дела свидетельствую о реальности заключенного сторонами спора договора поставки.

Поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство АО "Банк Интеза" о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих реальность договора поставки товара, апелляционный суд такое ходатайство удовлетворил.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ООО "УК "Профессиональный менеджмент" и его приемку должником.

Товарные накладные оформлены в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, подписаны и заверены печатями организаций.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара от ООО "УК" Профессиональный менеджмент" в адрес ООО "ПК "Втормет", а также документы, подтверждающие поставку товара от ООО "Объединенные металлы" в адрес ООО "УК "Профессиональный менеджмент".

Поставка товара должнику отражена в налоговых декларациях кредитора и бухгалтерской документации должника, при этом поставленный товар согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "ПК "Втормет" оприходован должником и указан в бухгалтерской документации в качестве запасов.

То обстоятельство. что должник является единственным контрагентом ООО "УК "Профессиональный менеджмент", материалами дела не подтверждено, при этом данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о мнимости сделки, как и отсутствие складской документации.

Поскольку отсутствует приговор суда по уголовному делу N 118752, обязательный для арбитражного суда в рамках данного спора в силу ст. 69 АПК РФ, то безусловных оснований для признания договора поставки N 569 ПК от 01.10.2012 между ООО "Промышленная компания "Втормет" и ООО "Управляющая компания "Профессиональный менеджмент", мнимой сделкой у суда не имеется.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года требования ООО "Управляющая компания "Профессиональный менеджмент" в размере 592 503 810 руб. 01 коп., основанные на договоре поставки N 569 ПК от 01.10.2012, включены в реестр требований кредиторов ООО "Промышленная компания "Втормет", указанное определение не оспорено и не отменено, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Банк Интеза" пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Редакция ГК РФ о возможности предъявления требований о признании сделки ничтожной в течение десяти лет в данном случае неприменима, поскольку согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае договор заключен 01 октября 2012 года, а, следовательно, срок исковой давности по ничтожной сделке в силу ст. 181 ГК РФ составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение сделки началось 02 октября 2012 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, а АО "Банк "Интеза" обратилось в суд с заявленными требованиями только 27 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-48975/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов