Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 11АП-16364/15

г. Самара

22 декабря 2015 г.

Дело N А55-13968/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - директор Черниговский А.В., протокол от 25.04.2013 N 3; представитель Краснослободцева Н.В., доверенность от 12.01.2015;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре - представитель Коба Е.С., доверенность от 27.10.2015; представитель Чичкина И.С., доверенность от 10.11.2015;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - представитель Прытков М.А., доверенность от 27.10.2015 -3452;

от прокурора Самарской области - служебное удостоверение ТО N 183246 от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2015 года по делу N А55-13968/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой", г. Самара, (ОГРН 1106316006477, ИНН 6316154713), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, г. Самара, (ОГРН 1026300530431, ИНН 6311027197), о взыскании 10 635 034 руб. 94 коп.,

и по иску исполняющего обязанности прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и в лице Министерства финансов Российской Федерации к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре и к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" о признании государственного контракта недействительным,

третьи лица: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - ответчик, Управление) 10 635 034 руб. 94 коп., в том числе: 9 329 182 руб. 61 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту на выполнение работ от 09.01.2014, и 1 305 852 руб. 33 коп. неустойки (с учетом принятого определением суда от 17.07.2014 частичного отказа истца от иска и принятого определениями от 17.03.2015 и от 20.07.2015 увеличения размера искового требования в части взыскания неустойки).

Определением от 24.06.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-13968/2014.

Исполняющий обязанности прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению и Обществу о признании недействительным государственного контракта, заключенного между Управлением и Обществом на выполнение работ по ремонту системы энергоснабжения основного корпуса на объекте УМВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 13.

Определением суда от 07.07.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-15518/2015.

Определением суда от 20.07.2015 дела N А55-13968/2014 и N А55-15518/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением объединенному делу N А55-13968/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее - третьи лица).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований Общества в части взыскания неустойки до 1 508 528 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2015 года по делу N А55-13968/2014 принято увеличение Обществом размера требования о взыскании неустойки до 1 508 528 руб. 83 коп. Цена его иска: 10 837 711 руб. 44 коп. В удовлетворении требований иска Общества отказано полностью. Иск прокурора удовлетворен. Признана недействительной ничтожная сделка: заключенный Управлением с Обществом государственный контракт от 09.01.2014 на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения основного корпуса на объекте Управления МВД России по г.Самаре, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Калинина, 13. С Общества в пользу Управления взысканы расходы по оплате стоимости повторной экспертизы по настоящему делу 450 000 руб. Управлению возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 55 952 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества и отказать в удовлетворении требований прокурора.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители прокуратуры, Управления и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ от 09.01.2014 (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения основного корпуса на объекте Управления МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 13, в объеме дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ составляет 9 329 182 руб. 61 коп.; финансирование осуществляется в рамках выделенных лимитов за счет средств федерального бюджета (пункт 2.1. контракта).

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2014 и справки формы КС-3 на общую сумму 9 329 182 руб. 61 коп.

Общество, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Управления 9 329 182 руб. 61 коп. задолженности и неустойки в размере 1 508 528 руб. 83 коп.

Прокурор в интересах Российской Федерации в лице в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился с исковым заявлением к Управлению и Обществу о признании недействительным контракта, ссылаясь на то, что спорный контракт был заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Управление иск Общества не признало, заявив о том, что объем, количество и наименование фактически выполненных истцом работ, затраченных материалов, оборудования и трудовых ресурсов не соответствуют локальным ресурсным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ, при подписании которых должностные лица ответчика были введены в заблуждение; что при выполнении работ ненадлежащим образом осуществлено распределение нагрузок в розеточной линии, в результате чего происходит аварийное отключение электропитания; сослалось на неполучение от истца извещения о выполнении работ в соответствии с пунктом 6.1. контракта и исполнительной документации, а также на получение от него неправильно оформленных счетов на оплату; иск прокурора признало.

Общество иск прокурора не признало по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о пропуске установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, указав также на то, что предъявление этого иска не ведет к восстановлению нарушенных прав; что заключение контракта произведено в соответствии с законом, а работы, являвшиеся его предметом, не входят в перечень работ, размещение заказов на которые осуществляется путем проведения аукциона.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора и отказал в удовлетворении иска Общества.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируются Законом N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В преамбуле спорного контракта указано, что контракт заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно). Заказчик вправе заключить контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Спорный контракт заключен Управлением на основании акта обследования аварийной ситуации системы электроснабжения здания и гаражного бокса ОП N 2 Управления (без номера и даты), согласно которому система электроснабжения эксплуатируется в аварийном состоянии, имеются многочисленные скрутки электропроводов с видимыми нарушениями изоляции.

Однако данный акт не содержит какого-либо упоминания об аварии или чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Износ электропроводки к таким ситуациям не относится.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы по ремонту системы электроснабжения включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Следовательно, заказчик не вправе был заключать контракт у единственного поставщика, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Осуществление ремонта электропроводки в здании не являлось нетерпящим отлагательства обстоятельством на срок проведения торгов, что подтверждается постановлением Самарского УФАС России по делу об административном правонарушении от 19.11.2014 N 482-10852-14/4, которым начальник Управления Д.В. Блохин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом, в случае если оно должно осуществляться путем проведения аукциона.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Заключение спорного контракта нарушает положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленные Законом N 44-ФЗ.

Учитывая, что спорный контракт был заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным подрядчиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушет интересы федерального бюджета, за счет средств которых осуществляется ремонт объекта, суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 166 и 168 ГК РФ, признал данный контракт недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию Обществом стоимость выполненных работ не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма долга по сделке, ни как неосновательное обогащение.

В спорном случае к отношениям сторон не применимы нормы главы 60 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку это противоречит правилу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, в результате проведения по делу комплексной повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что контракт исполнен Обществом со значительными нарушениями относительно объема и качества выполненных работ.

При этом главным недостатком результата выполненных Обществом работ эксперты назвали отсутствие контура заземления (п. 6 таблицы 9 заключения), что, как следует из пояснений экспертов Молчадского М.Б. и Шнайдера А.В., представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении первоначальной экспертизы было установлено, что работы выполнены качественно, отклоняются.

Из заключения первоначальной экспертизы усматривается, что часть работ фактически экспертами не проверялась, в связи с недоступностью, в связи с чем, суд обоснованно назначил по делу повторную экспертизу.

Повторная судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2015 года по делу N А55-13968/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов