Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 07АП-10686/15

г. Томск

24 декабря 2015 г.

Дело N А03-7841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Черемнов Г.В., представитель по доверенности N 6 от 26.01.2015, паспорт; Дукаревич Е.И., представитель по доверенности N 32 от 23.09.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Рогова Т.С., представитель по доверенности N 03-2-03/03723 от 12.11.2015, паспорт; Черникова Е.А., представитель по доверенности N 03-2-03/03233 от 25.09.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Открытого акционерного общества "Черемновский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 по делу N А03-7841/2014 (Судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Черемновский сахарный завод" (ОГРН 1022202365954, ИНН 2261001027), с.Черемное Павловского района Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879), г.Барнаул

о признании недействительным решения N РА-013-08 от 31.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черемновский сахарный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Черемновский сахарный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения N РА-013-08 от 31.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы в сумме 6287680.67 руб., пени на эту сумму в размере 548840 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме: 260683,35 руб., доначисления налога на прибыль за 2011- 2012 годы в сумме 6066700 руб., начисления пени в сумме: 275142,24 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме: 1213340 руб.

Решением суда от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена судом 09.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Определением апелляционного суда от 25.11.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23.12.2015.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с составлением акта выездной налоговой проверки от 29.11.2013 N АП-013-08, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение NРА-013-08 от 31.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 284490 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 1213340 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6511018 руб., 568334,37 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6066700 руб. и 275142,24 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 14.04.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.В., ООО "Эколиния Плюс" и ООО "Торговый дом "Доминант" (ООО "ТД "Доминант") и отказ Инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с перечисленными контрагентами (поэпизодный расчет начисленных налогов, пеней, штрафов на л.д. 117 т.30).

Решение оспорено в части начислений налога, пени, штрафа по операциям с индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.В. и ООО "ТД "Доминант".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалам дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО "Черемновский сахарный завод", являясь производителем сахара, произведенную продукцию, согласно документообороту, реализовало не только самостоятельно в адрес покупателей, но и через комиссионера - взаимозависимое лицо ООО "Смоленскпищеторг" (с 06.12.2011 переименовано в ООО "Торговый Дом "Доминант").

Основными покупателями у ОАО "Черемновский сахарный завод" в 5 период 2011-2012 являлись: ООО "Оптима-Сахар", ООО "ПродснабАлтай", ООО ТД "Доминант", ООО "Продсервис", ОАО "Севуч плюс", ЗАО "Новосибирский дрожжевой завод".

При этом с ООО "Смоленскпищеторг" (ООО "Торговый Дом "Доминант") заключались различные договоры поставки, договоры аренды, агентский договор, договор переработки сахара-сырца.

В подтверждение заявленных вычетов и расходов заявитель представил договор комиссии от 01.08.2011 N 3/239/11-СПТ (т.12, л.д.1-8), заключенный ОАО "Черемновский сахарный завод" (Комитент) и ООО "Смоленскпищеторг" (Комиссионер), согласно которому Комиссионер, берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Комитента: сделки по продаже товаров Комитента, поиск покупателей на товар, реализовывать товар, производить приемку товара, осуществлять контроль за доставкой товара на склады хранения и поставкой третьим лицам, представлять Комитенту ежемесячные отчеты о выполненной работе, с ежемесячными отчетами представлять документальные доказательства расходов, понесенных Комиссионером во исполнение договора комиссии и т.п.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО "ТД "Доминант" (до 06.12.2011 ООО "Смоленскпищеторг") является Компания "Сонус Холдингс Лимитед", адрес: Омиру 64, Империум Тауэр, Индекс 3096, Лимассол, Кипр. Регистрационный номер НЕ 179463. Учредителем (акционером) ОАО "Черемный сахарный завод" является так же Компания "Сонус Холдингс Лимитед", что не оспаривается заявителем.

В силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" общество и ООО "Торговый дом "Доминант" являются прямо взаимозависимыми по составу учредителей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между указанными взаимозависимыми лицами отсутствовало реальное исполнение условий договора комиссии.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно договору комиссионер оказывает сбытовые услуги продукции, произведенной комитентом, за вознаграждение, при этом размер вознаграждения в самом договоре не определен.

В пункте 4 договора предусмотрена строка о сумме вознаграждения, однако она не заполнена. Из дополнительных соглашений, представленных в подтверждение согласования вознаграждения, следует, что сумма комиссионного вознаграждения определялась на будущие периоды, исходя из количества и стоимости продукции, которая только еще будет реализована комиссионером. Так, в дополнительном соглашении о сумме комиссионного вознаграждения от 31 августа 2011 предусмотрено вознаграждение за сентябрь, а именно, указано, что если в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 Комиссионером будет реализовано 3 145 тонн на общую сумму 77 293 430 руб., то комиссионное вознаграждение составит 1 545 870 руб., в т.ч. НДС 235 810,68 руб. Иные условия на случай, если Комиссионер продаст товара больше или меньше, данным и другими соглашениями не оговаривались. В указанном размере комиссионное вознаграждение уплачивалось. В акте выполненных работ от 30.09.2011, указано, что в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 Комиссионером реализовано 3 145 тонн на общую сумму 77 293 430 руб., то есть ровно на ту сумму, что и в дополнительном соглашении. Таким образом, согласно дополнительным соглашениям стороны заведомо знали (с точностью до рублей, НДС - до копеек) сколько товара и по какой цене продаст Комиссионер.

Договором комиссии также предусмотрено право комиссионера представлять покупателям скидки, совершать сделки на более выгодных условиях, чем те, что указаны комитентом, однако в свете такой точности условии в дополнительных соглашениях и актах выполненных, указанные положения договора комиссии представляются формальными и фактически не действующими. Указанное, свидетельствует о том, что дополнительные соглашения, где устанавливались объем проданного товара и суммы комиссионного вознаграждения, составлялись после фактической отгрузки товара.

Ссылка заявителя на то, что указанное не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, поскольку в реальных- -условиях - финансово-хозяйственной деятельности согласование комиссионного вознаграждения после исполнения услуг (работ) невозможно, иное противоречит смыслу статей 990, 991, 993 ГК РФ.

Кроме этого, согласно отчетам комитента и актам сверок по договору комиссии комиссионер, во исполнение договора комиссии, расходов не имел, возмещаемые расходы отсутствуют, что также свидетельствует о нереальности заявленных финансово-хозяйственных отношений.

Довод апеллянта о том, что расходы понесенные комиссионером, включены в сумму комиссионного вознаграждения, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальном документообороте между взаимозависимыми лицами, без реального осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 2.13 договора комиссии, комиссионер обязан представлять с ежемесячными отчетами, документальные доказательства расходов, понесенных в связи с исполнением поручения по договору.

Пункт 3.4 вышеназванного договора предусматривает, что комитент обязан возместить комиссионеру, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, израсходованные последним по исполнению поручения суммы, предусмотренные сторонами в договоре.

Таким образом, по условиям договора комиссии, заявитель обязан не только уплатить комиссионное вознаграждение, но и возместить комиссионеру все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

Вместе с тем, из отчетов комитента следует, что возмещаемые расходы выделены отдельной строкой и составляют 0 руб. (пункт 5 отчетов). В актах сверки по договору комиссии также указано, что расходы, относящиеся к договору, составляют 0 руб.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Доминант" не несло никаких расходов по исполнению договора комиссии, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "Торговый дом "Доминант".

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными, грузоотправителем и плательщиком является заявитель, то есть, железнодорожный тариф за услуги перевозки груза оплачивает само общество. В иных случаях товар поставлялся в порядке самовывоза, то есть силами и за счет покупателя.

Расходы по оплате услуг хранения сахара ООО "Торговый дом "Доминант" не предъявлял заявителю, что также свидетельствует о нереальности операций между названными лицами.

Более того, согласно товаросопроводительным документам, товар по договору комиссии отгружался покупателям непосредственно со склада ОАО "Черемновский сахарный завод" минуя иные места.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Доминант" не было объективной необходимости хранить комиссионный сахар, в виду его прямой поставки от производителя до конечного покупателя.

Довод о том, что не выделение отдельной строкой в актах сверки расходов не свидетельствует об их отсутствии, не принимается коллегией, поскольку иными доказательствами расходы также не подтверждены.

Данные железнодорожных накладных и доверенностей, выданные ООО "ПродснабАлтай" и ООО "ПродСервис" водителям на получение сахара от ОАО "Черемновский сахарный завод", также свидетельствуют об отгрузке товара покупателям непосредственно со складов завода. Ссылки на указанные доверенности имеются в товарно-транспортных накладных, в которых также указан "способ доставки -"самовывоз".

Указанное опровергает довод общества о том, что комиссионный сахар хранился на складах ООО "ПродСервис", ООО "ПродснабАлтай", и свидетельствует о не относимости документов составленных от их имени к спорным правоотношениям.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено перевозочных и товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическую передачу сахара комиссионеру (товарные накладные, ТТН, в которых бы грузополучателем выступал именно ООО Торговый дом "Доминант").

Напротив в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, железнодорожных накладных грузоотправителем указано общество, грузополучателем ООО "ПродснабАлтай ".

Кроме того, в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО "ПродСервис" имеются ссылки на договор поставки сахара от 17.05.2010 N 2/28/10-СПТ, выставленных в адрес ООО "ПродснабАлтай", ссылки на договор от 30.06.2009 N 2/39/09-СПТ, от 14.04.2009 N 2/13/09-ОС заключенные с ООО "Торговый дом "Доминант" раньше договора комиссии (от 01.08.2011).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные первичные документы относятся к совершенно иным поставкам, материалами дела подтверждено, что товар напрямую отгружался покупателям со склада заявителя и его силами, без какого-либо участия комиссионера.

ООО "Торговый дом "Доминант" не несло никаких расходов по исполнению договора комиссии, что также свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "Торговый дом "Доминант". ОАО "Черемновский сахарный завод" не получал своевременно прибыль за фактически поставленный товар.

Довод о недоказанности налоговым органом того, что увеличение задолженности ООО "ТД Доминант" перед заявителем произошло именно по договору комиссии, апелляционным судом не принимается.

Из представленных отчетов комиссионера (N 2 от 30.09.2011, N 5 от N7 от 30.11.2011, N 8 от 31.12.2011, N 1 от 31.01.2012, N 3 от 29.02.2012, N 5 от 31.03.2012, N 7 от 30.04.2012, N 9 от 31.05.2012, N 11 от 30.06.2012, N 13 от N 16 от 31.08.2012, N 18 от 30.09.2012, N 20 от 31.10.2012, N 22 от 30.11.2012, N 24 от 31.12.2012 следует, что увеличение кредиторской задолженности ООО ТД "Доминант" перед ОАО "Черемновский сахарный завод" происходит каждый месяц на протяжении всего периода действия договора комиссии. Так по состоянию на 31.07.2012 кредиторская задолженность составила 988 711 947 руб. или 88% от суммы поставки по договору комиссии с учетом НДС (1 124 114 072 руб.). В период с 01.08.2012 по 31.10.212 кредиторская задолженность уменьшилась и на 01.11.2012 составила 295 133 542 руб. Далее, с 01.11.2012 кредиторская задолженность продолжает увеличиваться нарастающим итогом и на конец декабря 2012 составила 409 248 852 руб.

Из анализа расчетного счета ООО ТД "Доминант" следует, что денежные средства, поступавшие от покупателей по договору комиссии N 3/239/11-спт от 01.08.2011 с ОАО "Черемновский сахарный завод" аккумулировались на расчетном счете ООО ТД "Доминант" и крупными суммами перечислялись на депозитный счет с назначением платежа "Размещение денежных средств".

Согласно представленным отчетам комиссионера до 31.07.2012 происходило увеличение кредиторской задолженность ООО ТД "Доминант" перед ОАО "Черемновский сахарный завод".

По состоянию на 31.07.2012 кредиторская задолженность составила 988 711 947 руб. или 88% от суммы поставки по договору комиссии с учетом НДС (1 124 114 072 руб.). В период с 01.08.2012 по 31.10.2012 кредиторская задолженность уменьшилась и на 01.11.2012 составила 295 133 542 руб. С 01.11.2012 кредиторская задолженность вновь увеличилась и на конец декабря 2012 составила 409 248 852 руб.

Согласно декларациям по НДС, представленным ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Смоленскпищеторг" (ООО "Торговый Дом "Доминант") имеет по итогам каждого года отрицательную налоговую нагрузку: при оборотах за 2011 7 937 914 775.00 руб., возместил из бюджета 11 597 095 руб. (разница между суммами возмещений и суммами к уплате в бюджет), за 2012 оборот 5 684 481 279.00 руб., возмещено из бюджета 5 527 281 руб.

При анализе деклараций по налогу на прибыль установлено, что ООО ТД "Доминант" уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет: за 2011 сумма налога на прибыль составила 0,0354% от суммы выручки, за 2012 - 0,3579 %.

ОАО "Черемновский сахарный завод" имеет свой коммерческий отдел.

Таким образом, заключение между ОАО "Черемновский сахарный завод" и взаимозависимым лицом ООО ТД "Доминант" (ООО "Смоленскпищторг") договора комиссии не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, было направлено на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Доказательства выполнения каких-либо юридически значимых действий комиссионером для ОАО "Черемновский сахарный завод" в рамках договора комиссии не представлены.

Ссылка заявителя о том, что вывод об отсутствии экономической эффективности при осуществлении сделок по продаже товара (сахара) через комиссионера, а не напрямую, так как отсутствует экономическая целесообразность в реализации товара в рамках договора комиссии неправомерен, отклоняется, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о том, что заключение договора комиссии не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового оборота, а было направлено на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Термины экономическая эффективность, целесообразность судом не использовались.

Довод общества о том, что реальность оказанных услуг ООО "Торговый Дом "Доминант" подтверждается представленными первичными документами, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и не основан на фактических обстоятельствах дела. Более того, формальное соблюдение требований законодательства о налогах и сборах не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС.

Как установлено проверкой и судом первой инстанции документы общества, представленные на проверку в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Торговый Дом Доминант"", содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность оказанных услуг по договору комиссии,

Представленные в суд обществом документы в подтверждение расходов ООО "Торговый дом "Доминант" не свидетельствуют об их относимости к спорным правоотношениям. Между обществом и ООО "Торговый дом "Доминант" до заключения договора комиссии заключались договоры поставки и переработки сахара, в которых общество выступало поставщиком (по договорам поставки) либо исполнителем (по договору переработки), а ООО "ТД Доминант" покупателем сахара (заказчиком переработки) (договоры от 15.03.2011 N 3/90/11-СПТ, от 27.06.2011 N 1/106/11-СПТ, от 01.07.2008 N 1/15/08-СПТ), что свидетельствует о том, что на складах хранителей мог храниться сахар, приобретенный ООО "ТД Доминант" как покупателем товара у заявителя, а не в рамках договора комиссии. Факт неисполнения ООО "Торговый Дом Доминант" договора комиссии установлен также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 по делу N А03-24480/2014 (анализировались результаты камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013), решением от 29.05.2015 по делу N А03-24481/2014 (анализировались результаты уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года).

Довод общества о проявлении с его стороны должной осмотрительности и осторожности, и недоказанности налоговым органом того, что обществу было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, не обоснован.

Выездной налоговой проверкой установлено, что услуг по договору комиссии взаимозависимый обществу контрагент не выполнял, о чем свидетельствует факт реализации сахара постоянным и крупным покупателям, деловые связи с которыми сформировались задолго до заключения договора комиссии; товар отгружался со склада общества, как производителя, сразу в адрес покупателя минуя при этом звено комиссионера; денежные средства от реализации сахара не передавались комитенту, как того требует смысл договора комиссии, а аккумулировались на счетах комиссионера; у комиссионера, располагающегося в г. Москва на территории Алтайского края нет представительства, персонала необходимого для реализации условий договора комиссии. Указанная фактическая фиктивности и документальная видимость исполнения условий договора комиссии стала возможна в условиях взаимозависимости Общества и контрагента.

При таких обстоятельствах, по указанным операциям с ООО "Торговый Дом Доминант" Инспекцией обоснованно не приняты вычеты по НДС на сумму 5138446 руб., затраты на 28546920 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.В. (ИП Воробьев В.В.)

Воробьев В.В. в качестве индивидуального предпринимателя состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю с 02.11.2010. В период с 02.11.2010 по 31.12.2011 находился на общей системе налогообложения. С 01.01.2012 г. применяет упрощенную систему налогообложения (доходы 6%). Основной вид деятельности "Обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения" - ОКВЭД код- 20.1. Дополнительные виды деятельности "Распиловка и строгание древесины, пропитка древесины" - ОКВЭД код -28.52; "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта" - ОКВЭД код -60.24.2.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП Воробьевым В.В. представлены 12 договоров подряда за 2011-2012 годы по монтажу, демонтажу, реконструкции производственного оборудования.

Договор подряда от 09.03.2011 N ЧСЗ/2011/35-пд, согласно которому ИП Воробьев обязуется своими силами выполнить монтаж ошпаривателя Р3-ПОД, сборнику и контура пеногашения, монтаж диффузионного аппарата Ж4-ПДБ-3, монтаж грабельного транспортера ТГ-1000, отвода стружки с диффузией, монтаж ленточных конвейеров подачи стружки в ошпариватель (КЛС-1000), монтаж насосного парка диффузионного отделения (11 шт.), монтаж трубопроводов обвязки диффузионного отделения, запорной арматуры, теплообменников, монтаж пульполовушек диффузионного сока, реконструкцию сборника диффузионного сока. Начало выполнения работ: 10.03.2011, окончание - 10.08.2011. Стоимость работ согласно договору 3 872 662,77 рублей.

Договор подряда от 11.03.2011 N ЧСЗ/2011/38-пд, согласно которому ИП Воробьев обязуется своими силами выполнить работы по модернизации пневмотранспорта сухого жома, а именно демонтаж трубопровода d 325 х 65, монтаж трубопровода d 630 х 7, демонтаж камеры смешения, монтаж камеры смешения. Начало выполнения работ: 14.03.2011, окончание - 14.04.2011. Стоимость работ согласно договору 351 847,68 руб.

Договор подряда от 24.03.2011 N ЧСЗ/2011/40-пд с дополнительным соглашением, согласно которым ИП Воробьев обязуется своими силами выполнить работы по модернизации станции гашения извести и дополнительные работы по модернизации станции гашения извести. Начало выполнения работ 25.03.2011, окончание - 29.04.2011. Стоимость данных работ согласно договору 225233 руб.

Договор подряда от 10.05.2011 N ЧСЗ/2011/211-пд и дополнительное соглашение от 20.08.2011 N 1, согласно которым ИП Воробьев обязуется своими силами выполнить работы по монтажу вакуумных аппаратов. Начало выполнения работ: 10.05.2011, окончание - 25.08.2011. Стоимость данных работ, согласно договору составляет 2 615 380 руб.

Договор подряда от 29.07.2011 N ЧСЗ/2011/297-пд, согласно которому ИП Воробьев обязуется своими силами выполнить работы по изготовлению и монтажу отстойников, модернизации станции очистки вод второй категории. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему начало выполнения работ 01.08.2011, окончание - 01.09.2011. Стоимость работ составляет 468 749 руб.

Договор подряда от 28.05.2012 N ЧСЗ/2012/235, дополнительное соглашение от 06.07.2012 N1 к Договору NЧСЗ/2012/235 от 28.05.2012, согласно которым ИП Воробьев обязуется своими силами выполнить работы по монтажу подогревателей выпарного аппарата (5 шт.). Начало выполнения работ 28.05.2012, окончание - 23.07.2012. Стоимость работ согласно договору 421 000 руб.

Договор подряда от 23.08.2012 N ЧСЗ/2012/329, согласно которому ИП Воробьев обязуется своими силами выполнить работы по ремонту трубопровода дефекованного сока (сокоочистительный участок). Начало выполнения работ 23.08.2012, окончание - 07.09.2012. Стоимость работ согласно договору 78 278 руб. Договор подряда от 30.08.2012 N ЧСЗ/2012/337, согласно которому ИП Воробьев обязуется своими силами выполнить работы по ремонту участка очистки и перекачки жомопрессовой воды. Начало выполнения работ 31.08.2012, окончание - 12.09.2012. Стоимость работ 107 181 руб.

Договор подряда от 28.09.2012 N ЧСЗ/2012/383, согласно которому ИП Воробьев обязуется своими силами выполнить работы по ремонту трубопровода отвода пропарки с вакуум-аппаратов ВАЦМ-60. Начало выполнения работ 28.09.2012, окончание - 30.10.2012. Стоимость работ согласно договору 66 548,83 руб.

Договор подряда от 14.08.2012 N ЧСЗ/2012/316, согласно которому ИП Воробьев принимает на себя обязательство выполнить на ОАО "Черемновский сахарный завод" работы по ремонту котла 1 сатурации (наращивание объема надсокового пространства котла). Начало выполнения работ 16.08.2012, окончание - 03.09.2012. Стоимость работ согласно договору 150 724,00 руб.

Договор подряда от 23.08.2012 N ЧСЗ/2012/330, согласно которому ИП Воробьев принимает на себя обязательство выполнить на ОАО "Черемновский сахарный завод" работы по ремонту участка грева подготовленной воды в диффузионный аппарат. Начало выполнения работ 23.08.2012, окончание - 07.09.2012. Стоимость работ согласно договору 175 677,52 руб.

Договор подряда от 23.07.2012 N ЧСЗ/2012/298, согласно которому ИП Воробьев принимает на себя обязательство выполнить на ОАО "Черемновский сахарный завод" работы по монтажу подогревателя, установки выпарного аппарата. Начало выполнения работ 24.07.2012, окончание - 30.08.2012. Стоимость работ согласно договору 215 005,00 руб.

Согласно условиям договоров подрядчиком используются материалы и передвижные подъемные машины налогоплательщика (заказчика). Заказчик также обязуется обеспечить собственными силами разгрузку и подачу материалов к месту проведения работ.

В подтверждение выполнения работ представлены счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, дефектные акты.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Воробьев В.В. пояснил, что с ноября 2010 является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по грузоперевозкам, обработке металла, сварке металлоконструкций. Услуги за все время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя оказывал только ОАО "Черемновский сахарный завод" и ООО "Агрофирма Черемновская" (взаимозависимая организация с ОАО "Черемновский сахарный завод). Услуги, которые оказывал ОАО "Черемновский сахарный завод", заключались в монтаже диффузионного аппарата. При выполнении работ использовались материалы заказчика (аппарат, электроды, кислород и т.д.), использовалась заводская техника. Услуги оказывались в период с марта по сентябрь 2011. В период с мая по сентябрь 2012 выполнял работы по замене и ремонту трубопровода. Услуги оказывались самостоятельно, без привлечения работников. Все документы оформлялись ОАО "Черемновский сахарный завод" самостоятельно. Использовалась заводская техника.

По выводам налогового органа Воробьев В.В. один одновременно не мог выполнять работы по монтажу, демонтажу, реконструкции оборудования на разных объектах.

Из показаний Шляхова С.А. (главный инженер- здесь и далее должности указаны на 2011-2012 годы), Фадеева А.Н. (зам. главного инженера), Блошкина В.В. (главный механик), Волохов А.В. (заместитель главного механика), Стовба А.Н. (заместитель генерального директора по капитальному ремонту) в 2011- 2012 произведена модернизация оборудования, для производства монтажа, демонтажа, модернизации в основном привлекались сторонние организации и индивидуальные предприниматели: ИП Воробьев В.В., ООО "АлтайЭлеваторСтрой", ООО "Промкотлосервис", ООО "Элеваторспецмонтаж", ООО "Фирма ТМА", ООО "Промышленные технологии". ОАО "Черемновский сахарный завод" от ИП Воробьева В.В. получило коммерческое предложение, провело тендер, заключило контракты. В подчинении главного механика находились около 70 человек, в том числе в подразделении ремонтно-механической службы около 35 человек, в том числе слесари-ремонтники, электрогазосварщики. По показаниям Стовба А.Н. по договорам с ИП Воробьев В.В. в монтажных работах участвовало 6 человек, кто именно свидетель не помнит. Свидетели Кровяков С.В. (крановщик), Кравченко А.В. (машинист крана), Солдаткин В.А. (крановщик) участвовали в работах по модернизации пневмотранспорта сухого жома, в работах по очистке отстойников (станция очистки вод), монтаже диффузионного аппарата Ж4-ПДБ-3, работы выполнялись силами заводских рабочих (сварщиков, электриков, монтажников, механиков и т.д).

Из штатного расписания за 2011 и за 2012 установлено что в штате ОАО "Черемновский сахарный завод" имелись слесари-ремонтники, монтажники оборудования, электрогазосварщики, электромонтеры по ремонту и монтажу. Инспекцией назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта от 27.11.2013 N 13679 (т.17, л.д.1-109) работы относятся к земляным, строительным, монтажным и сварочным работам.

Необходимое количество дней на выполнение работ по данным договорам подряда за 2011 год одним человеком при 10 часовом рабочем дне составляет 2 212 дней, за 2012 год одним человеком при 10 часовом рабочем дне составляет 675 дней.

Из вышеизложенного следует, что Воробьев В.В. не мог один выполнить перечисленные работы по ремонту, монтажу, демонтажу, реконструкции, модернизации производственного оборудования ОАО "Черемновский сахарный завод".

Доводы о том, что Воробьев В.В. привлекал к выполнению работ третьих лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Ссылка на то, что судом не оспаривается факт привлечения третьих лиц, несостоятельна и противоречит решению суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ИП Воробьева В.В. штата сотрудников не может свидетельствовать о невозможности выполнения им обязанностей подрядчика по вышеперечисленным договорам подряда, отклоняется поскольку условиями договоров подряда предусмотрено, что "Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и из материалов заказчика" (пункт 1.2 договора). Все договоры подряда содержат условия о выполнении Воробьевым В.В. работ собственными силами, то есть без привлечения третьих лиц. Ни в ходе проверки, ни при оспаривании решения налогоплательщиком не представлялись дополнительные соглашения, согласие на привлечение подрядчиком ИП Воробьевым В.В. третьих лиц на выполнение работ согласно данных договоров подряда, либо договоры субподряда. Акты о приемке выполненных работ, являющиеся основным документом исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком, также свидетельствуют о выполнении работ именно подрядчиком ИП Воробьевым В.В.

Согласно представленной выписке банка установлено, что на расчетный счет ИП Воробьев В.В. в 2011, 2012 поступали денежные средства только от ОАО "Черемновский сахарный завод" с назначением платежа "за выполненные работы", а именно в 2011 в размере 7 443 828,61 руб., в 2012 в размере 1 214 414,41 руб. Эти денежные средства в этот же день, либо на следующий, снимались Воробьевым В.В. с назначением платежа "зачисление по платежному поручению" (в 2011 в размере 7 015 600 руб., в 2012 в размере 1 073 403,28 руб.). Воробьевым В.В. расходы по ведению хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы не осуществлялись. По его показаниям, денежные средства им направлялись на погашение кредита и использовались на личные нужды. Воробьевым В.В. сведения по форме 2- НДФЛ на работников за 2011-2012 годы не представлялись. Как указано, подтверждал выполнение лично монтажа диффузионного аппарата в 2011 году и замену, ремонт трубопровода в 2012 году, выполнение других работ не называл.

Довод общества об уплате ИП Воробьевым В.В. НДС в бюджет правомерно судом первой инстанции отклонен, поскольку не подтверждает факт уплаты налога непосредственно со спорных операций.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Представленные в обоснование правомерности налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль документы не позволяют сделать вывод о наличии реальных хозяйственных отношений, поскольку содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, составлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах. Примененный юридическим лицом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость товарооборота без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

При обращении ОАО "Черемновский сахарный завод" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 14.10.2015 N 5948 на сумму 3000 руб.

В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 по делу N А03-7841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Черемновский сахарный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2015 N 5948.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева