Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 05АП-10575/15

г. Владивосток

24 декабря 2015 г.

Дело N А24-4503/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мусаева Анатолия Алдабергеновича,

апелляционное производство N 05АП-10575/2015

на определение от 12.10.2015 судьи В.П. Березкиной

о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей

по делу N А24-4503/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Чеботарева Константина Юрьевича

к Мусаеву Анатолию Алдабергеновичу, Гермашу Андрею Ивановичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег"

о взыскании штрафов за нарушение условий договора,

при участии:

от истца: не явились;

от Мусаева А.А.: представитель Костин А.М. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от Гермаш А.И.: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев Константин Юрьевич (далее по тексту - истец, Чеботарев К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Мусаеву Анатолию Алдабергеновичу (далее по тексту - Мусаев А.А.), Гермаш Андрею Ивановичу (далее по тексту - Гермаш А.И.) о взыскании штрафов за нарушение условий договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее по тексту - ООО "Восточный берег"), предусмотренных пунктами 2.2 и 2.4. вышеуказанного договора. С Гермаш А.И. и Мусаева А.А. просил взыскать штраф в размере 5000 рублей с каждого за нарушение пункта 2.2. договора, с Мусаева А.А. просил взыскать штраф в размере 10 000 000 рублей за нарушение пункта 2.4. договора.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восточный берег".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С Чеботарева К.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 71 050 рублей государственной пошлины.

16.09.2015 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Мусаева А.А. о взыскании судебных расходов по делу в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 12.2015 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с Чеботарева К.Ю. в пользу Мусаева А.А. судебные расходы в размере 40 000 рублей. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Мусаев А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны критерии, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об обоснованности взысканного размера судебных расходов. Также отмечает, что минимальный размер вознаграждения и обоснованный размер судебных расходов по делу N А24-4503/2014, исходя из сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, составляется 500 000 рублей при сумме иска 10 000 000 рублей. Отмечает, что судом первой инстанции неправильно учтено, что Мусаев А.А. понес судебные расходы только по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как договором N 0069:Г-14 от 21.07.2014 возмездного оказания правовых услуг, дополнительным соглашением N 0069:Г-14/1 от 15.10.2014, актами от 16.01.2015 и от 12.09.2015, счетом N 13 от 16.01.2015 и платежным поручением N 442 от 10.02.2015 предусмотрено, что оплата услуг представителей осуществлена за представление интересов Мусаева А.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, третье лицо и Гермаш А.И. явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Мусаева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 960 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 960 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между Мусаевым А.А. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "АМК Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 0069:Г-14 возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать правовые услуги, которые представляют собой осуществление исполнителем деятельности по правовому обеспечению законных прав и интересов заказчика по оспариванию уменьшения размера его доли в уставном капитале ООО "Партнер" (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель по заданию заказчика осуществляет следующую деятельность: юридическая экспертиза документации, предоставляемой заказчиком, анализ обстоятельств и сопоставление с нормами права по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договор; устное консультирование заказчика по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора; подготовка процессуальных и иных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, организационно-распорядительных документов, письменные разъяснения по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора; осуществление действий от имени заказчика по представлению его интересов с органами государственной власти и органами местного самоуправления, в суде, во внесудебных взаимоотношениях с организациями и гражданами по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора.

Согласно пункта 5.1. договора стороны согласовали, что за оказание предусмотренных договором услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 0069:Г-14/1 к договору от 21.07.2014 пункт 1.2. изложен в иной редакции, объем правовых услуг дополнен, в том числе, представлением интересов заказчика по иску Чеботарева К.Ю. о взыскании штрафов за нарушение условий договоров по делу N А 24-4503/2014 (пункт 1.2.5 договора).

Согласно пункту 5.1. договора в редакции соглашения от 15.10.2014 за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 1 000 000 рублей за оказание услуг, указанных в пункте 1.2.5. договора.

16.01.2015 между Мусаевым А.А. и ЗАО "АМК Консалтинг" подписан акт N 2/0069:Г-14 о том, что в соответствии с договором N 0069:Г-14 от 21.07.2014 возмездного оказания правовых услуг, дополнительным соглашением N 0069:Г-14/1 от 15.10.2014 исполнителем оказаны правовые услуги, предусмотренные пунктом 1.2.5. договора по защите прав заказчика по делу N А24-4503/2014 в Арбитражном суде Камчатского края.

Оплате исполнителю в соответствии с пунктом 5.1.5. договора в редакции дополнительного соглашения подлежит 1 000 000 рублей за услуги по представлению интересов Мусаева А.А. по делу N А24-4503/2014.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что заказчик возмещает исполнителю затраты по исполнению настоящего договора (затраты на поездки, уплату обязательных платежей, расходы на оплату вознаграждения специалистов иного профиля деятельности, в том числе аудиторов, оценщиков и т.д.), понесенные исполнителем по заданию заказчика.

В целях исполнения указанных в настоящем акте обязательств устанавливается, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение указанных обязательств за Мусаева А.А. может быть осуществлено его супругой Мусаевой Айзадой Асыркуловной.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 442 от 10.02.2015 на сумму 1 000 000 рублей, плательщиком по которому является Мусаева Айзада Асыркуловна.

Также, 12.09.2015 между Мусаевым А.А. и ЗАО "АМК Консалтинг" подписан акт N 2/0069:Г-14, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги по представлению в Пятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Дальневосточного округа. По итогам рассмотрения дела N А24-4503/2014 Пятым апелляционным судом вынесено постановление от 06.04.2015 и Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено постановление от 14.08.2015. Правовые услуги оказаны надлежащего качества, претензий нет.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается участие представителя Мусаева А.А. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части 960 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10.

Проанализировав конкретные обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Определение судом первой инстанции конкретного размера судебных расходов с учетом их разумности не является выводом о применении нормы права, в связи с чем указанные возражения заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Также судом принимается во внимание, что осуществление действий от имени заказчика по представлению его интересов с органами государственной власти и органами местного самоуправления, во внесудебных взаимоотношениях с организациями и гражданами по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам. Юридическая экспертиза документации, предоставляемой заказчиком, анализ обстоятельств и сопоставление с нормами права по вопросам, устное консультирование заказчика по вопросам, необоснованно включены в качестве отдельной услуги в акте оказанных услуг от 16.01.2015, поскольку подготовка судебных документов предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что при определении обоснованности подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции не ограничился только проверкой фактического оказания юридических услуг представителем, но и оценил качество оказанных услуг, а именно, суд первой инстанции исследовал основания, послужившие отказом в иске, которые не указывались ответчиком в возражениях на иск. Таким образом, решение суда не было обусловлено правовой позицией, изложенной представителями Мусаева А.А.

Апелляционная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N2545/12, N 2598/12.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, отказал во взыскании 960 000 рублей судебных расходов, признав их чрезмерными, и взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что минимальный размер вознаграждения и обоснованный размер судебных расходов по делу N А24-4503/2014 исходя из сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов составляет 500 000 рублей, исходя из суммы иска равной 10 000 000 рублей, коллегия не принимает во внимание как не имеющий правового значения, поскольку постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края само по себе не может являться доказательством заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, так как носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Мусаев А.А. понес судебные расходы только по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как договором N 0069:Г-14 от 21.07.2014 возмездного оказания правовых услуг, дополнительным соглашением N 0069:Г-14/1 от 15.10.2014, актами от 16.01.2015 и от 12.09.2015, счетом N 13 от 16.01.2015 и платежным поручением N 442 от 10.02.2015 предусмотрено, что оплата услуг представителей осуществлена за представление интересов Мусаева А.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, отнесения части оказанных услуг к досудебной стадии, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2015 по делу N А24-4503/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка