Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-11966/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-1024/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А75-2967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11966/2015) общества с ограниченной ответственностью "СкВО-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2015 года по делу N А75-2967/2015 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) к обществу с ограниченной ответственностью "СкВО-ТРАНС" (ОГРН 1028600939377, ИНН 8603100867) о взыскании 11 296 092 руб. 18 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СкВО-ТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" о признании договоров лизинга расторгнутыми и взыскании 1 034 360 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НВ-СпецТехСнаб",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СкВО-ТРАНС" - представитель Ефимов В.Н. (паспорт, по доверенности N 12д/15 от 25.06.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СКВО-ТРАНС" (далее - ООО "СКВО-ТРАНС", ответчик) о взыскании убытков в размере 11 296 092 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НВ-СпецТехСнаб".

10.06.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило встречное исковое заявление ООО "СКВО-ТРАНС" о признании договора лизинга от 14.12.2012 N НВ-03/012-2012 и договора лизинга от 14.12.2012 N НВ-03/013-2012, заключенных между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО "СкВо-ТРАНС", расторгнутыми, и о взыскании с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 360 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2015 встречное исковое заявление ООО "СКВО-ТРАНС" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 по делу N А75-2967/2015 исковые требования ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" удовлетворены, с ООО "СКВО-ТРАНС" в пользу ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" взысканы убытки в размере 11 296 092 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 480 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СКВО-ТРАНС" отказано. С ООО "СКВО-ТРАНС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СКВО-ТРАНС" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" и удовлетворении исковых требований ООО "СКВО-ТРАНС" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что продавца лизинговой техники выбирало ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ", в связи с чем суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу. Относительно встречного иска заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен пункт 12.2.3 договоров лизинга, согласно которым в случае, если продавец не в состоянии поставить лизинговое имущество в место поставки по не зависящим от лизингодателям причинам, договор лизинга аннулируется. На основании изложенного податель жалобы полагает, что у ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" возникло неосновательное обогащение на сумму уплаченных ООО "СКВО-ТРАНС" по договорам лизинга авансовых платежей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ООО "СКВО-ТРАНС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 09.12.2015 в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, мотивированное вызванной метеоусловиями посадкой самолета рейса N 1762 по маршруту Москва-Омск в городе Новосибирск.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2015 был объявлен перерыв до 10.12.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании апелляционного суда представитель ООО "СКВО-ТРАНС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СКВО-ТРАНС" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 14.12.2012 N НВ-03/012-2012 и N НВ-03/013-2012 (далее - договоры лизинга, т. 1 л.д. 12-19, 23-30).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество (в дальнейшем - лизинговое имущество) у определенного им (лизингополучателем) продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Предметом лизинга является лизинговое имущество, указанное в "Спецификации лизингового имущества" (Приложение N 1 к настоящему договору лизинга). Выбор лизингового имущества осуществляется лизингополучателем (пункты 2.1 договоров лизинга).

Во исполнение указанных договоров лизинга, между ООО "НВ-СпецТехСнаб" (продавец), истцом (покупатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи от 14.12.2012 N НВ-03/012-2012 и N НВ-03/013-2012 (далее в совместном упоминании - договоры купли-продажи, том 1, л.д. 33-36, 38-41).

Согласно пунктам 1.1 договоров купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя новый товар, в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Продавец обязан передать покупателю или указанному им лицу товар надлежащего качества в течение 17 (семнадцати) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 50,00% предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора купли-продажи N НВ-03/012-2012).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи N НВ-03/013-2012 продавец обязан передать покупателю или указанному им лицу товар надлежащего качества в течение 17 (семнадцати) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 70,00% предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с п. 3.2 настоящего договора

Общая стоимость товара по договору купли-продажи N НВ-03/012-2012 составляет 4 300 000 руб., в том числе НДС 655 932 руб. 20 коп., по договору купли-продажи N НВ-03/013-2012 составляет 5 300 000 руб., в том числе НДС 808 474 руб. 58 коп. (пункты 3.2 договоров купли-продажи).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 50,00% предоплаты (по договору купли-продажи N НВ-03/012-2012), 70,00% (по договору купли-продажи N НВ-03/013-2012) от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора в срок не позднее 3-х банковских дней с даты поступления на расчетный счет покупателя суммы первого авансового платежа лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга, а оставшуюся часть в размере 50,00% (по договору купли-продажи N НВ-03/012-2012), 30,00% (по договору купли-продажи N НВ-03/013-2012) в течение 3 (трех) банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и предоставления копий ПТС (пункты 3.3 договоров купли-продажи).

Платежными поручениями от 19.12.2012 N 08024, N 08025, от 21.12.2012 N 08095, N 08096 истец перечислил продавцу 9 600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты предмета лизинга (том 1 л.д. 43-46 ).

В нарушение условий договоров купли-продажи ООО "НВ-СпецТехСнаб" обязательства по поставке товара не исполнило.

В связи с чем ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обращалось в арбитражный суд с исками о расторжении договоров купли-продажи и о взыскании с продавца (ООО "НВ-СпецТехСнаб") предварительной оплаты по договорам купли-продажи в сумме 9 600 000 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 890 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 по делу N А75-1194/2014 договоры купли-продажи от 14.12.2012 N НВ-03/012-2012 и от 14.12.2012 N НВ-03/013-2012, заключенные между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", ООО "НВ-СпецТехСнаб" и ООО "СКВО-ТРАНС", были расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013 по делу N А75-7305/2013 с ООО "НВ-СпецТехСнаб" в пользу ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" взыскано 11 217 100 руб., в том числе 9 600 000 руб. 00 коп. - основной задолженности, 1 617 100 руб. - договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 992 руб. 18 коп. (всего: 11 296 092 руб. 18 коп.).

16.12.2013 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013 по делу N А75-7305/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006160573 (том 1 л.д. 63-70), который был возвращен взыскателю (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (том 1 л.д. 77-79).

В связи с тем, что ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" не получило возможность исполнить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013 по делу N А75-7305/2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ", суд первой инстанции исходил из того, что выбор продавца предмета лизинга - ООО "НВ-СпецТехСнаб", произведен лизингополучателем (ООО "СкВо-ТРАНС"), что влечет его обязанность возместить лизингодателю причиненные продавцом убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи.

Между тем, при удовлетворении требований ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "Югра-Лизинг" основаны на положениях части 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), которой предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Довод подателя жалобы о том, что выбор продавца осуществлялся лизингодателем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции вследствие недоказанности.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что он является слабой стороной по договорам лизинга, лишенной возможности повлиять на условия договоров.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 07.02.2012 N 13135/11, согласно которой в системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями - профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.

Если лизингополучатель ссылается на то, что выбор продавца был осуществлен лизингодателем, и отсутствуют доказательства, достоверно и достаточно подтверждающие прямо выраженный лизингополучателем выбор продавца, сторона, выбравшая продавца, подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра.

Действительно, как обоснованно указал податель жалобы, в лизинговых заявках ООО "СКВО-ТРАНС" отсутствует указание на продавца.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует, что выбор продавца осуществил лизингодатель с учетом того, что лизингополучатель не был лишен права осуществить выбор продавца впоследствии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров лизинга выбор продавца осуществлял лизингополучатель (ООО "СКВО-ТРАНС") (пункт 1.2 договоров).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при подписании договоров лизинга ООО "СКВО-ТРАНС" заявлялись возражения либо несогласие с данным условием, доказательств направления истцу предложений по изменению вышеуказанного пункта договоров либо осуществление попыток согласования данного условия иным образом ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом в качестве доказательства того, что продавец был выбран лизингодателем, ООО "СКВО-ТРАНС" представлена электронная переписка относительно приобретения транспортных средств у ООО "НВ-СпецТехСнаб" с Микитенко Инной Николаевной (т. 2, л.д. 14-105), которая, как указывает ответчик, подтверждает факт осуществления выбора продавца именно истцом.

Возражая против данного довода, ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в материалы дела представлены письменные пояснения Микитенко И.Н., согласно которым ООО "НВ-СпецТехСнаб" был выбран в качестве продавца директором ООО "СКВО-ТРАНС" Поповым А.П.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции находит документы, представленные как истцом, так и ответчиком, ненадлежащими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Учитывая, что ни электронной подписью, ни иным образом принадлежность адреса электронной почты Mikitenko@khmb.ru именно истцу не подтверждена, стороны не достигли соглашения о возможности использования данного электронного адреса для осуществления юридически значимой переписки, ООО "СКВО-ТРАНС" не доказано, что Микитенко И.Н. осуществляла с ним электронную переписку от имени ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ".

Отобранные у Микитенко И.Н. письменные пояснения (т. 2, л.д. 116) также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по смыслу статьи 81 АПК РФ объяснения об известных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме сообщаются лицами, участвующими в деле, в то время как Микитенко И.Н. не является лицом, участвующим в деле.

В качестве свидетельских показаний вышеуказанные пояснения Микитенко И.Н. также не могут быть расценены, поскольку они представлены в письменном виде без установления надлежащим образом личности составителя, принадлежность имеющейся на документе подписи именно Микитенко И.Н. не доказана. При этом отсутствуют сведения о том, что составившее пояснения лицо предупреждено надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Ходатайство о вызове Микитенко И.Н. в судебное заседание для допроса ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Равно как не заявлено ответчиком ходатайство о допросе в качестве свидетелей иных лиц, обладающих информацией о выборе продавца не ответчиком, а истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах представленные сторонами электронная переписка ООО "СКВО-ТРАНС" с Микитенко И.Н. и пояснения последней не подтверждают и не опровергают факт выбора продавца лизингополучателем либо лизингодателем.

При этом указанные ответчиком документы, а именно письма ООО "СКВО-ТРАНС" от 08.07.2013, от 14.01.2014, от 18.09.2013, не являются безусловными доказательствами выбора продавца лизингодателем, поскольку не касаются непосредственно вопроса выбора продавца, а относятся к периоду после возникновения спора о том, какой стороной выбран продавец.

Соответственно, данные письма отражают лишь субъективную позицию ответчика относительно выбора продавца именно ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ".

При этом апелляционный суд учитывает последующее поведение ООО "СКВО-ТРАНС" на стадии досудебной переписки, которое также свидетельствует о том, что оно не рассматривало ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" как лицо, которое отвечает перед ним за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, что имело бы место, если бы последнее было ответственно за выбор продавца.

Письмом ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" от 27.12.2013 ответчику предложено расторгнуть оспариваемые договоры купли-продажи ввиду существенной просрочки поставки товаров. Факт осуществления выбора продавца лизингодателем данным письмом не подтверждается и истцом не признается.

Иных доказательств осуществления выбора продавца лизингодателем в материалах дела не содержится, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выбор ООО "НВ-СпецТехСнаб" в качестве продавца осуществлен ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ".

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств осуществления выбора продавца именно ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуто условие договора о выборе продавца именно ООО "СКВО-ТРАНС".

Следовательно, именно на лизингополучателе в силу части 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки лизингодателю.

Лизингодатель (ООО "Югра-Лизинг") как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи N НВ-03/012-2012 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 50,00% предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора в срок не позднее 3-х банковских дней с даты поступления на расчетный счет покупателя суммы первого авансового платежа лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга, а оставшуюся часть в размере 50,00% - в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности отгрузки товара и представления копий ПТС.

В силу пункта 3.3 договора купли-продажи N НВ-03/013-2012 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 70,00% предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора в срок не позднее 3-х банковских дней с даты поступления на расчетный счет покупателя суммы первого авансового платежа лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга, а оставшуюся часть в размере 30,00% - в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности отгрузки товара и представления копий ПТС.

Факт исполнения ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" договорных обязательств по оплате товара в рамках договора купли-продажи N 12 и договора купли-продажи N 13 в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2015 по делу N А75-7305/2013.

Уведомлением от 14.12.2012 N 464 ООО "НВ-СпецТехСнаб" сообщило ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" о нахождении товара ППЦ-96226-10-04 в количестве 2 шт. и МАЗ-6430А9-1320-020 в количестве 2 шт. на складе лизингополучателя и готовности к его передаче.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1194/2014 установлена недостоверность указанных в уведомлении от 14.12.2012 N 464 сведений ввиду недоказанности исполнения ООО "НВ-СпецТехСнаб" обязательств по передаче товара в соответствии с условиями договоров купли-продажи N 12 и N13.

В частности, пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 договоров купли-продажи предусмотрено подписание трехстороннего акта приемки-передачи продавцом, лизингодателем и лизингополучателем. Передача товара производится продавцом в присутствии представителей покупателя и лизингополучателя.

В отсутствие надлежащих доказательств исполнения продавцом обязанности передать товар, истец, перечисляя продавцу оставшуюся часть стоимости товара по договору купли-продажи N 12 в размере 50% по платежному поручению от 21.12.2012 N 08095 на сумму 2 150 000 руб. и по договору купли-продажи N 13 в размере 30% по платежному поручению от 21.12.2012 N 08096 на сумму 1 590 000 руб., проявил неосмотрительность и содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договоров купли-продажи, то есть допустил нарушение стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, в том смысле, который придается этому понятию пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Соответственно, риск возникновения убытков в размере 1 590 000 руб. относится на ООО "Югра-лизинг" и компенсации ответчиком не подлежит.

В оставшейся части расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договоров купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в размере 5 860 000 руб. лежит на ООО "СКВО-ТРАНС" (лизингополучателе).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 8.3 договора купли-продажи его стороны установили, что в случае непередачи товара в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 настоящего договора, несвоевременной замены, доукомплектования, допоставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного, не замененного, недоукомплектованного, недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N НВ-03/012-2012 и N НВ-03/013-2012 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2015 по делу N А75-7305/2013 с ООО "НВ-СпецТехСнаб" в пользу ООО "Югра-Лизинг" взыскано 1 617 100 руб. неустойки за период с 11.01.2013 по 28.06.2013.

В составе убытков ООО "Югра-Лизинг" просило взыскать с лизингополучателя 710 200 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам купли-продажи N 12 и 13, присужденной ко взысканию с продавца.

Однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 8.3 договоров купли-продажи N 12 и 13 предусмотрена ответственность продавца (ООО "НВ-СпецТехСнаб"), а не лизингополучателя.

Взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2015 по делу N А75-7305/2013 с ООО "НВ-СпецТехСнаб" в пользу ООО "Югра-Лизинг" неустойка за нарушение сроков поставки товара по договорам купли-продажи N 12 и N 13, по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками лизингодателя не является, в связи с чем не подлежит взысканию с ООО "СКВО-ТРАНС".

Судебные расходы в размере 78 992 руб. 18 коп., понесенные ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" при рассмотрении дела N А75-7305/2013, не подлежат взысканию с лизингополучателя, поскольку понесены в рамках инициированного ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" спора с ООО "НВ-СпецТехСнаб" о расторжении договоров купли-продажи N 12 и 13 и взыскании задолженности и неустойки по указанным договорам.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска о взыскании с лизингополучателя убытков подлежали удовлетворению частично, в размере 5 860 000 руб.

Относительно встречного искового заявления ООО "СКВО-ТРАНС" о признании договоров лизинга N 12 и N 13 расторгнутыми, и о взыскании с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 960 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 360 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.4 договоров лизинга N НВ-03/001-2013 стороны предусмотрели, что договор лизинга может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора лизинга одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором лизинга или действующим законодательством.

Расторжение договора аренды и лизинга урегулировано также специальными нормами главы 34 ГК РФ.

Лизингополучатель, требующий расторжения или изменения договора лизинга с указанием на неисполнение обязательств контрагентом, должен, прежде всего, доказать нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

В данном случае лизингополучатель фактически добивается признания обязательственных отношений сторон прекращенными на том основании, что имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, ему не передано.

Последствия просрочки передачи арендатору имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, урегулированы в части 2 статьи 668 ГК РФ. Данная норма является специальной применительно к норме статье 620 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Указанные положения ГК РФ позволяют возложить негативные для лизингополучателя последствия непередачи товара продавцом на лизингодателя только в том случае, если последний отвечает за непередачу товара.

Как следует из материалов дела, покупатель (лизингодатель) свои обязательства по оплате выбранному лизингополучателем продавцу товара по договорам купли-продажи - ООО "НВ-СпецТехСнаб", выполнил полностью, при этом отсутствие поставки товара и непредоставление предмета лизинга вызвано недобросовестным поведением продавца, а не лизингодателя.

Лизингополучатель, в данном случае не доказал, что непередача предмета лизинга вызвана обстоятельствами, за которые отвечает лизингодатель, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пунктам 12.2.3 договоров лизинга N 12 и N 13 договоры лизинга аннулируются, если продавец не в состоянии поставить лизинговое имущество в место поставки по независящим от лизингодателя причинам.

Как указано выше, неисполнение продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 по делу N А75-1194/2014 и от 08.11.2013 по делу N А75-7305/2013.

Представленные в материалы настоящего дела документы подтверждают, что принудительное исполнение судебного акта по делу N А75-7305/2013 невозможно по не зависящим от истца и ответчика причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет место невозможность исполнения обязательств сторон, вызванная наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем обязательства сторон по договорам лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ являются прекращенными.

В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров лизинга истец был обязан внести на счет ответчика авансовые платежи согласно графику уплаты авансовых платежей, указанных в Приложении N 3 в счет оплаты выкупной стоимости лизингового имущества по договорам выкупа лизингового имущества. Приложением N 3 к договору лизинга N 12 установлен график оплаты авансового платежа, согласно которому лизингополучатель обязался в срок до 24.12.2012 уплатить 430 000 руб. Согласно приложению N 3 к договору лизинга N 13 лизингополучатель обязался в срок до 24.12.2012 уплатить 530 000 руб.

Факт оплаты ООО "СКВО-ТРАНС" авансовых платежей на общую сумму 960 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2012 N 1041 на сумму 430 000 руб. от 14.12.2012 N 1036 на сумму 530 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу правил статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Установив, что в данном случае обязательства по поставке предметов лизинга лизингодателем не исполнены, исполнение их впоследствии не предполагается ввиду прекращения обязательств по договорам лизинга по не зависящим от сторон обстоятельствам, и исключается передача этих предметов в лизинг, а в дальрнейшем и в собственность, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне лизингодателя, получившего авансовые лизинговые платежи в размере 9 600 000 руб., неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требование ООО "СКВО-ТРАНС" о взыскании с ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Требование ООО "СКВО-ТРАНС" о взыскании с ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 360 руб., исчисленными за период с 27.06.2014 по 04.06.2015 исходя из процентной ставки 8,25%, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

27.06.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.2014 по делу N А75-1194/2014, в соответствии с которым договоры купли-продажи N 12 и N 13 расторгнуты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СКВО-ТРАНС" впоследствии направлялась претензия либо заявлялось требование в адрес ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" о возврате авансовых платежей.

При этом само ООО "СКВО-ТРАНС" при подаче настоящего искового заявления полагало договоры лизинга действующими в спорный период, о прекращении обязательств заявило лишь в апелляционной жалобе, то есть спустя более одного года с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.2014 по делу N А75-1194/2014.

Соответственно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неочевидность причинно-следственных связей между расторжением договоров купли-продажи, заключенных в соответствии с договорами лизинга, и возвратом авансовых платежей по договорам лизинга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что необоснованность удержания ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" авансовых платежей является установленной с момента вступления в законную силу настоящего постановления, которым установлен факт прекращения обязательств, возникших из спорных договоров лизинга, в связи с чем требование ООО "СКВО-ТРАНС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 27.06.2014 по 04.06.2015 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на 51,88%, расходы по оплате государственной пошлины за его подачу подлежат взысканию с ООО "СКВО-ТРАНС" в пользу ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в размере 41 231 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен на 92,81%, с ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в пользу ООО "СКВО-ТРАНС" подлежат взысканию 21 665 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в размере 1 443 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2015 года по делу N А75-2967/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКВО-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" убытки в размере 5 860 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 231 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "СКВО-ТРАНС" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВО-ТРАНС" неосновательное обогащение в размере 960 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 665 руб. 44 коп. и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 443 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКВО-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" 4 900 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 122 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих