Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 19АП-6155/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-880/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 декабря 2015 г.

Дело N А36-4007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Виноградова Владимира Михайловича: Жидкова Николая Викторовича, представителя по доверенности 48 АА N 0710555 от 27.11.2014;

от Виноградовой Светланы Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Синюковой Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж": (до перерыва) Якуниной Натальи Владимировны, представителя по доверенности б/н от 04.06.2015; (после перерыва) Крылова Андрея Геннадьевича, представителя по доверенности б/н от 24.06.2015;

от закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж": (после перерыва) Крылова Андрея Геннадьевича, представителя по доверенности N 15 от 06.06.2014;

от Маркиной Александры Прокофьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Кирилловой Елены Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Манаенковой Оксаны Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 г. по делу N А36-4007/2015 (судья У.В. Серокурова), принятое по исковому заявлению Виноградова Владимира Михайловича, Виноградовой Светланы Владимировны, Синюковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (ИНН 4823036761, ОГРН 1094823003659), третьи лица: закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж" (ИНН 4823002096, ОГРН 1024840832675), Маркина Александра Прокофьевна, Кириллова Елена Владимировна, Манаенкова Оксана Владимировна, о признании недействительным решения очередного собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Владимир Михайлович, Виноградова Светлана Владимировна, Синюкова Татьяна Владимировна (далее - Виноградов В.М., Виноградова С.В., Синюкова Т.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ООО "Липецк Коксохиммонтаж", ответчик, общество) о признании недействительным решения очередного собрания участников от 07.05.2015 г. по 4 вопросу повестки дня об изменении устава общества. Иск заявлен на основании статей 65.2, 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж"), Маркина Александра Прокофьевна, Кириллова Елена Владимировна, Манаенкова Оксана Владимировна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 г. иск удовлетворен. Признано недействительным решение от 07.05.2015 г. общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (ИНН 4823036761, ОГРН 1094823003659) по 4 вопросу повестки собрания об изменении устава общества.

Не согласившись с принятым решением от 02.09.2015 г., ООО "Липецк Коксохиммонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Виноградова В.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Виноградов В.М. является участником ООО "Липецк Коксохиммонтаж" с долей в уставном капитале 22%. Виноградова С.В. является участником ООО "Липецк Коксохиммонтаж" с долей в уставном капитале 0,5%. Синюкова Т.В. является участником ООО "Липецк Коксохиммонтаж" с долей в уставном капитале 0,5%. Кроме того, участниками общества являются: Маркина А.П. (52%), Кириллова Е.В. (0,5%), Манаенкова О.В. (0,5%), ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (24%). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Протоколом общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 28.09.2009 г. был утвержден устав общества.

Виноградов В.М. получил уведомление о проведении 30.04.2015 г. очередного собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в офисе ООО фирма "Юрис-Сервис" со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя собрания. 2. Порядок проведения собрания. 3. Утверждение годовых (за 2014 год) результатов деятельности Общества. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2014 год. 4. Изменение Устава Общества.

Из пояснений представителей сторон следует, что собрание 30.04.2015 г. не состоялось, поскольку не было обеспечено присутствие нотариуса, в связи с чем, ответчик направил участникам общества уведомление о проведении общего собрания участников общества с сообщением о переносе собрания на 07.05.2015 г. в офис нотариуса с аналогичной повесткой дня.

В материалах дела имеется копия протокола N 07/05/15 от 07.05.2015 г. годового общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж", согласно которому на собрании присутствовали 5 участников - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", Маркина А.П., Виноградов В.М. в лице представителя по доверенности, Манаенкова О.В., Кириллова Е.В. При этом представитель Виноградова В.М. голосовал на собрании против 3 и 4 вопросов повестки дня собрания участников. За принятие решения об изменении устава общества путем утверждения его в новой редакции проголосовало 77% от общего числа голосов участников общества; решение было принято со ссылкой на последний абзац п. 14.3. устава общества.

Ответчиком представлена копия свидетельства нотариуса от 07.05.2015, которым зафиксировано присутствие вышеназванных участников общества, а также отражено голосование участников по вопросам повестки для собрания.

Ответчик зарегистрировал изменения устава общества в Едином государственном реестре юридических лиц 20.05.2015 г.

Ссылаясь на то, что Виноградова С.В. и Синюкова Т.В. не были уведомлены о новой дате проведения собрания участников, Виноградов В.М. был уведомлен с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы считают, что решение об утверждении новой редакции устава общества противоречит закону и нарушает их права, в связи с чем, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Изменение устава общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников (статья 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Устав ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в редакции от 28.09.2009 г. предусматривал аналогичные правила, при этом иного способа уведомления участников общества в названном уставе не содержится.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что, являясь участниками Общества, не были извещены о проведении указанных выше общих собраний участников Общества, не участвовали в этих собраниях и, соответственно, не принимали оспариваемых решений. Кроме того, истцы ссылаются на то, что третье лицо по делу не является участником Общества и, соответственно, не имеет право на участие в общих собраниях Общества и решение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества.

Судом установлено, что уведомления о проведении очередного общего собрания общества были направлены директором общества в адрес Виноградова В.М., Виноградовой С.В., Синюковой Т.В. посредством почтового отправления 31.03.2015 г.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом названных правил, срок уведомления участника общества о проведении годового общего собрания начал течь 01.04.2015 г., а значит до даты проведения спорного собрания (30.04.2015 г.) прошло 29 календарных дней.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что Обществом был нарушен порядок уведомления участников Виноградовой С.В., Синюковой Т.В. о проведении общего собрания в установленный законом срок.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников Общества, и особенностей управления в таком Обществе, неизвещение участника Общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция арбитражного суда области находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 7769/07.

По правилу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) (пункт 104 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015.г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ от 23.06.2015.г N 25)).

В пункте 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015.г N 25 разъясняется, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При указанных обстоятельсвтах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с нарушением порядка созыва общего собрания от 30.04.2015 г. были нарушены права участников Виноградовой С.В., Синюковой Т.В. присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Так, голосование Виноградова В.М. при принятии решения по пункту 4 повестки дня общего собрания участников общества от 07.05.2015 г. могло повлиять на его принятие; спорное решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для Виноградова В.М., поскольку новая редакция устава предлагает правила, ограничивающие права участника в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются достаточным и законным основанием для признания недействительным решения от 07.05.2015 г. общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (ИНН 4823036761, ОГРН 1094823003659) по 4 вопросу повестки собрания об изменении устава общества, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о соблюдении требований закона о надлежащем уведомлении участников общества о собрании со ссылкой на Определение ВАС РФ от 14.03.2008 г. N 3393/08, подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в Определениях ВАС РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела в отношении применения п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах, не может быть положена в основу отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд области неукоснительно выполнил требования ст. 170 АПК РФ - в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ст. 170 АПК РФ не поименованы. Процессуальный оснований для отмены не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано, что при проведении собрания, перенесенного с 30.04.2015 г. на 07.05.2015 г., было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела видно, что решение об изменении устава общества путем принятия в новой редакции были приняты 77% от общего числа голосов участников общества в соответствии с правилом, предусмотренным последним абзацем пункта 14.3. устава ООО "Липецк Коксохиммонтаж".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33, пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Однако пункт 14.21. Устава ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в редакции от 28.09.2009 г. устанавливает, что решения по всем вопросам повесток дня собраний принимаются единогласно всеми участниками общества.

Новая редакция Устава общества (от 07.05.2015 г.) не предусматривает порядок принятия решений общим собранием участников, а также вместо предусмотренного законом нотариального порядка удостоверения принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его при его принятии (статья 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает иное положение - о том, что принятие общим собранием участников общества решения и состав присутствовавших участников подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании (пункт 12.12. устава в редакции от 07.05.2015 г.) (л.д. 5-10, т. 2).

Согласно пункту 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015. г N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что решение участников общества на общем собрании 07.05.2015 г. об изменения устава общества было принято с нарушением пункта 14.21. Устава ООО "Липецк Коксохиммонтаж" о необходимости единогласного принятия решений всеми участниками общества.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что норма п. 14.3. Устава ООО "Липецк Коксохиммонтаж" носит специальный характер в отношении п. 14.21. Устава Общества, подлежит отклонению как не основанный ни на нормах права, ни конкретных обстоятельств дела. Нарушение положений пункта 14.21. Устава ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в редакции от 28.09.2009 г., который устанавливает, что решения по всем вопросам повесток дня собраний принимаются единогласно всеми участниками общества, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 г. по делу N А36-4007/2015, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 г. по делу N А36-4007/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева