Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 08АП-13184/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф04-7797/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 декабря 2015 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13184/2015) открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2015 года по делу N А46-1949/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) о признании недействительными договоров займа от 28.06.2011 N 1-3/1023, N 1-3/1025, N 1-3/1027 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - представитель Климова И.А. по доверенности N 1/3206 от 24.11.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанова А.Н. по доверенности б/н от 01.10.2015, сроком действия до 07.03.2016;

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобровин Н.С. по доверенности N 01-12/13956 от 30.10.2015, сроком действия до 23.07.2016;

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберг Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг А.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания") о признании недействительными договоров займа от 28.06.2011 N 1-3/1023, N 1-3/1025, N 1-3/1027 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. принято к производству, назначено судебное заседание на 19.03.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ООО "Строй Эксперт").

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2015 года по делу N А46-1949/2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры займа N 1-3/1023, N 1-3/1025, N 1-3/1027, заключенные 28.06.2011 между ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "Белгородская сбытовая компания". Применены последствия признания сделок недействительными. Суд обязал ОАО "Омскэнергосбыт" возвратить ОАО "Белгородская сбытовая компания" денежные средства, полученные по признанным недействительными договорам N 1- 3/1023, N 1-3/1025, N 1-3/1027 в совокупном размере 1 000 000 000 руб. С ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. ОАО "Омскэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.10.2015, ОАО "Белгородская сбытовая компания" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков как оспоримой, так и ничтожной сделки.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении сделок в виде договоров займа является необоснованным; аффилированность не доказана; в настоящем обособленном споре наличие притворной сделки суд первой инстанции не устанавливал, не ссылался на притворность и заявитель.

Кроме того, податель жалобы считает, что ссылка на судебные акты об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Эксперт" несостоятельна.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии цели увеличения кредиторской задолженности в результате займов и последующего контроля над будущей процедурой банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ОАО "Белгородская сбытовая компания" о пропуске заявителем срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг А.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представителем ОАО "Белгородская сбытовая компания" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ОАО "Белгородская сбытовая компания" ходатайство о приобщении к материалам дела документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ОАО "Белгородская сбытовая компания" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Заявленное ОАО "Белгородская сбытовая компания" ходатайство о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешено ниже по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.12.2015 по 15.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "Омскэнергосбыт" признаков аффилированности нет.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос суда представитель пояснил, что не настаивает на проверке отказа в признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о Банкротстве (подозрительные сделки).

Также пояснил, что не доказывал наличие на дату совершения сделок признаков недостаточности имущества, неплатежеспособности, наличия кредиторов, поскольку считает сделки ничтожными исключительно по причине транзитного перечисления.

Кроме того, на вопрос суда пояснил, что не намерен заявлять дополнительных ходатайств в целях обоснования признаков заинтересованности (аффилированности) между должником ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "Белгородская сбытовая компания" заключен договор займа N 1-3/1023 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011), согласно условиям которого займодавец (ОАО "Белгородская сбытовая компания") предоставляет заемщику (ОАО "Омскэнергосбыт") денежные средства в размере 400 000 000 руб. Займодавец перечисляет денежные средства не позднее 04.07.2011. Возврат осуществляется не позднее 29.12.2012. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10% годовых.

28.06.2011 между ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "Белгородская сбытовая компания" заключен договор займа N 1-3/1025 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011), согласно условиям которого займодавец (ОАО "Белгородэнергосбыт") предоставляет заемщику (ОАО "Омскэнергосбыт") денежные средства в размере 200 000 000 руб. Займодавец перечисляет денежные средства не позднее 04.07.2011. Возврат осуществляется не позднее 29.12.2012. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10% годовых.

28.06.2011 между ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "Белгородская сбытовая компания" заключен договор займа N 1-3/1027 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011), согласно условиям которого займодавец (ОАО "Белгородэнергосбыт") предоставляет заемщику (ОАО "Омскэнергосбыт") денежные средства в размере 400 000 000 руб. Займодавец перечисляет денежные средства не позднее 05.07.2011. Возврат осуществляется не позднее 29.12.2012. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10% годовых.

На основании указанных договоров кредитором ОАО "Белгородская сбытовая компания" перечислены должнику денежные средства в размере 400 000 000 руб. (платежное поручение N 94939 от 04.07.2011), 400 000 000 руб. (платежное поручение N 94938 от 04.07.2011), 200 000 000 руб. (платежное поручение N 258 от 01.07.2011).

Конкурсный управляющий должника указал, что названные выше сделки займа совершены между ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "Белгородская сбытовая компания" в целях получения дальнейшего контроля в процедуре банкротства должника, перечисление денежных средств являлось транзитным, привело к увеличению кредиторской задолженности, сделки совершены между заинтересованными лицами, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые договоры займа являются недействительными на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве, ходатайствовал о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на отсутствие доказательств того, что заключение договоров займа, по которым фактически должнику перечислены денежные средства в существенном размере (порядка 1 000 000 000 руб.) с установлением процентов за пользование займом в размере 10% годовых, что соизмеримо с величиной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ и существенно ниже средней ставки по коммерческим кредитам, причиняет вред кредиторам. Само по себе заключение договоров займа на описанных выше условиях не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку условия договора займа предполагали самостоятельное распоряжение заемщиком полученными денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия оспариваемых договоров займа не являются убыточными для должника и не влекут причинение вреда его кредиторам, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим одного из условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица (о чем будет сказано ниже).

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

Также конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поэтому вывод суда первой инстанции в части отсутствия признаков подозрительной сделки соответствует представленным конкурсным управляющим доказательствам.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. пояснил, что не настаивает на проверке судебного акта в части отказа в признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим рассматриваемые сделки оспариваются также и в связи с наличием признаков злоупотребления правом при их заключении применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые сделки недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, сослался на положения статей 10 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, из содержания которого следует, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При оспаривании сделки должника конкурсный управляющий утверждал, что перечисление денежных средств по оспариваемым договорам носило транзитный характер:

денежные средства, полученные ОАО "Омскэнергосбыт" 01.07.2011 по договору займа N 1-3/1025 от 28.06.2011 в размере 200 000 000 руб. были перечислены 04.07.2011 по договору N 1-3/1026 от 01.07.2011 в размере 200 000 000 руб. ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ",

денежные средства, полученные ОАО "Омскэнергосбыт" 04.07.2011 по договору займа N 1-3/1023 от 28.06.2011 в размере 400 000 000 руб. 06.07.2011 были перечислены договору N 1-3/1024 от 01.07.2011 в размере 400 000 000 руб. ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ",

денежные средства, полученные ОАО "Омскэнергосбыт" 04.07.2011 по договору займа N 1-3/1027 от 28.06.2011 в размере 400 000 000 руб. 06.07.2011 были перечислены договору N 1-3/1028 от 04.07.2011 в размере 400 000 000 руб. ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ".

Как следует из представленных в материалы дела договоров займа N 1-3/1026 от 01.07.2011, дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.09.2011, договора займа N 1 3/1024 от 01.07.2011, дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2011 к нему, договора займа N 1-3/1028 от 04.07.2011, дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2011 к нему, между ОАО "Омскэнергосбыт" (займодавец) и ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (заемщик) заключены договоры займа о предоставлении денежных средств в размере 400 000 000 руб., 200 000 000 руб., 400 000 000 руб. соответственно.

Займодавец перечисляет денежные средства по договорам займа N 1-3/1026, N 1-3/1024 не позднее 04.07.2011, по договору N 1-3/1028 - до 05.07.2011. Возврат осуществляется не позднее 28.09.2012.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10,25% годовых.

По мнению суда первой инстанции, полученные от ОАО "Белгородская сбытовая компания" денежные средства через непродолжительный период времени (1-2 дня) перечислялись должником иным лицам по сделкам, также оформленным в виде договоров займа, также под относительно низкий процент.

Как указал суд первой инстанции, анализ материалов дела свидетельствует о том, что на момент совершения спорных сделок ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "Омскэнергосбыт" являлись заинтересованными по отношению к друг другу лицами: согласно сведений предоставленных ЗАО "Новый регистратор" в период заключения оспариваемых сделок ОАО "Омскэнергосбыт" было выпущено 4 337 130 акций (номинальной стоимостью 32 руб. 80 коп.), из них держателем 4 029 166 акций являлось ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", 27 705 акций - "ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО", 103 858 акций - Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий"; ОАО "Белгородская сбытовая компания" было выпущено 1 181 828 акций (номинальной стоимостью 10 руб. 00 коп.), из них 976644 акции принадлежало ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", 51862 акции - "ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО", 9508 акции - Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий". То есть деятельность ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Белгородская сбытовая компания" контролировалась одними и теми же лицами, что позволяет критически отнестись к доводу о полной хозяйственной самостоятельности субъектов сделки при осуществлении сделок по договорам займа на существенную сумму, которой заемщик фактически не распорядился и передал следующему аффилированному лицу - ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.03.2015 по делу N А71-15246/2012).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ОАО "Белгородская сбытовая компания", ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" не представлено пояснений относительно невозможности заключения договоров займа напрямую между указанными лицами.

Изложенное позволило суду первой инстанции признать, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств по договорам займа носило транзитный характер и преследовало своей целью осуществить перечисления денежных средств по счетам, в том числе ОАО "Омскэнергосбыт", в целях искусственного формирования кредиторской задолженности заинтересованных лиц при осуществлении последующих процедур банкротства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также принял во внимание факт признания недействительной одной из сделок по последующему перечислению денежных средств от ОАО "Омскэнергосбыт" к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" при аналогичных обстоятельствах, при этом судом установлена транзитность перечисления денежных средств между заинтересованными лицами, констатируется направленность сделок на задействование расчетных счетов ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" в целях, не имеющих какой- либо связи с экономическими интересами как данного предприятия, так и ОАО "Омскэнергосбыт". При этом совершение транзитных сделок обуславливает увеличение кредиторской задолженности и причиняет вред кредиторам данного должника (дело N А71-15246/2012).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок займа недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенных между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестных кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт".

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в ред. от 07.04.2011) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений.

Для ценных бумаг на предъявителя система ведения реестра владельцев ценных бумаг не ведется.

Реестр владельцев ценных бумаг (далее - реестр) - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Владельцы и номинальные держатели ценных бумаг обязаны соблюдать правила представления информации в систему ведения реестра.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг.

В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором. Брокер может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с договором, на основании которого он обслуживает клиента.

Номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца.

Данные о номинальном держателе ценных бумаг подлежат внесению в систему ведения реестра держателем реестра по поручению владельца или номинального держателя ценных бумаг, если последние лица зарегистрированы в этой системе ведения реестра.

Внесение имени номинального держателя ценных бумаг в систему ведения реестра, а также перерегистрация ценных бумаг на имя номинального держателя не влекут за собой переход права собственности и/или иного вещного права на ценные бумаги к последнему. Ценные бумаги клиентов номинального держателя ценных бумаг не подлежат взысканию в пользу кредиторов последнего.

Номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, обязан:

совершать все необходимые действия, направленные на обеспечение получения этим лицом всех выплат, которые ему причитаются по этим ценным бумагам;

осуществлять сделки и операции с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом, если иное не установлено федеральным законом;

осуществлять учет ценных бумаг, которые он держит в интересах других лиц, на раздельных забалансовых счетах и постоянно иметь на раздельных забалансовых счетах достаточное количество ценных бумаг в целях удовлетворения требований лиц, в интересах которых он держит эти ценные бумаги.

Номинальный держатель ценных бумаг по требованию владельца обязан обеспечить внесение в систему ведения реестра записи о передаче ценных бумаг на имя владельца.

Таким образом, номинальный держатель акций не является их владельцем (собственником).

Он вправе голосовать указанными акциями только в соответствии с указаниями их владельцев.

Ситуация, при которой один номинальный держатель голосует разными пакетами акций различным образом, не исключается, так как по каждому пакету он выполняет указания своих клиентов, которые могут быть прямо противоположными.

Как следует из материалов дела, согласно списку зарегистрированных лиц в реестре ОАО "Омскэнергосбыт" по состоянию на 28.06.2011, а также списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Белгородская сбытовая компания" по состоянию на 28.06.2011 номинальным держателем является ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", за которым зарезервировано наибольшее количество акций - 4 029 166 акций ОАО "Омскэнергосбыт", 976 644 акции ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Кроме того, номинальными держателями, за которыми зарезервированы акции ОАО "Омскэнергосбыт" являются также "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" с количеством акций - 27 705, Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" - 103 858, ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" - 18 068.

Номинальными держателями, за которыми зарезервированы акции ОАО "Белгородская сбытовая компания" являются также "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" с количеством акций - 51 862, ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭИК-Инвест" - 1 822, ЗАО "Ю Би Эс Номиниз" - 100 323, Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" - 9 508.

Между тем, как уже было сказано выше, номинальные держатели не являются владельцами акций.

Поэтому никаких доказательств того, что акции кредитора и должника принадлежат одним и тем же лицам, в деле нет.

В такой ситуации у конкурсного управляющего было право представить обоснование того, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по какому-либо признаку, в частности, заявить ходатайство о дополнительном истребовании информации о владельцах акций у номинальных держателей.

Между тем представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что никаких ходатайств, направленных на обоснование заинтересованности должника и кредитора, у него нет.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий доказательств, свидетельствующих о заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, суду не представил.

Поэтому выводу суда первой инстанции о наличии у должника и кредитора одних и тех же контролирующих лиц не соответствует представленным доказательствам, является недоказанным.

В отсутствие информации о владельцах акций, числящихся у номинального держателя, или иной информации, которая бы позволила отнести должника и кредитора к одной группе лиц или к аффилированным лицам, невозможно установить заинтересованность сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень заинтересованных лиц определен статьей 19 Закона о банкротстве, по правилам пункта 1 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Основания отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств заинтересованности, аффилированности между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и должником, ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Строй-Эксперт", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, конкурсный управляющий пояснил суду апелляционной инстанции, что не может указать установленный законом признак заинтересованности по причине наличия у кредитора и должника одних и тех же номинальных держателей в составе акционеров.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал наличие у должника и кредитора одних и тех же контролирующих лиц, не доказал, что должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг к другу, у суда отсутствуют доказательства того, что кредитор, предоставляя займ, знал о наличии противоправной цели у должника, заключающейся в последующем перечислении денежных средств в пользу ООО "Строй-Эксперт".

Более того, доказательства наличия у ОАО "Омскэнергосбыт" противоправной цели последующего перечисления в пользу ООО "Строй-Эксперт" представлены конкурсным управляющим лишь в отношении одной сделки (договор N 1-3/1026 на сумму 200 000 000 руб.) - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 года по делу N А71-15246/2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10.

Согласно пункту 1 статьи 10 в применяемой к спорным отношениям редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу, например, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 она указана - эмитент не мог выкупить сам свои облигации на предъявителя и перечислил денежные средства транзитом лицу, которое и выступило покупателем. Поэтому намерений создать реальные обязательства у транзитного лица при таком перечислении не было.

В настоящем же споре конкурсный управляющий уклонился от доказывания и раскрытия реальной или хотя бы наиболее вероятной цели предполагаемого транзита.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что кредитор был заинтересован в перечислении денег в пользу ООО "Строй Эксперт" или далее.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что кредитор в любой форме получил выгоду от такого транзитного перечисления.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 вся схема транзитного платежа была доказана, ее цель раскрыта.

Следовательно, конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности кредитора в вопросе предоставления займов.

Суд первой инстанции указал, что транзитные платежи для кредитора имели целью формирование искусственной задолженности с целью последующего контроля за процедурой банкротства должника.

Однако для того, чтобы сделать такой вывод, суд должен располагать доказательствами плохого финансового состояния должника на дату совершения спорных сделок, наличия у него признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), сговора должника и кредитора в вопросе скорого возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, фактического возврата кредитору в той или иной форме платежа, предоставленного без намерения реально давать деньги.

Ничего этого конкурсный управляющий не доказывал, а на вопрос суда пояснил, что считает достаточным доказательством недействительности сделки само по себе наличие последующего транзита платежей.

Как следует из материалов дела, банкротство должника было вызвано лишением его статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика Наблюдательным советом НП "Совет рынка" (оптовый рынок) только в январе 2013 года.

При этом, ОАО "Омскэнергосбыт" оспаривало лишение его статуса гарантирующего поставщика в судебном порядке.

Поэтому никаких доказательств того, что банкротство должника было спланировано им и кредитором еще в июне 2011 года у суда нет, так же как нет доказательств того, что кредитор предоставил займ с целью искусственного создания задолженности.

Какому конкретно лицу кредитор имел целью причинить вред, конкурсный управляющий не раскрыл. В чем именно состояли недобросовестные действия кредитора по предоставлению займа, конкурсный управляющий не раскрыл, кому был причинен вред предоставлением займа, конкурсный управляющий не указал.

Сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом, если в деле отсутствуют доказательства конкретного злоупотребления (конкретных недобросовестных действий) со стороны контрагента.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Эксперт" является несостоятельной, поскольку выводы о сделках между ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Строй-Эксперт" не касаются сделок, оспариваемых в настоящем обособленном споре, а доказательств того, что спорные займы являются составной частью одной многоступенчатой притворной сделки, имевшей целью вывод денег на конкретное лицо, в деле нет.

Относительно доводов подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как следует из заявления, иск подан конкурсным управляющим 12.02.2015.

Конкурсный управляющий в обоснование того, что срок давности им не пропущен, сослался на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако данное разъяснение касалось правоотношений, которые регулировались Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть когда специальные основания сделки были предусмотрены статьей 103 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная статья не содержала оснований для признания недействительными сделок должника, направленных на вывод имущества вопреки интересам кредиторов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая вышеуказанные разъяснения, исходил из необходимости защиты этих интересов.

Между тем, Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", содержащей статью 61.2 об оспаривании подозрительных сделок должника, совершенных с целью причинения вреда.

В целях сохранения стабильности гражданского оборота и обеспечения баланса публичных и частных интересов законодатель ввел и сокращенные сроки для оспаривания подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

При этом, разъяснения об общих нормах по оспариванию сделок должника в деле о банкротстве, указанные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, подлежали применению к правоотношения до введения специальных оснований оспаривания в Закон о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, к оспариванию сделок, указанных конкурсным управляющим, применению подлежат специальные основания, предусмотренные в пункте 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок (в том числе в части различного регулирования порядка исчисления сроков исковой давности), очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

Конкурсный управляющий в обоснование того, что сделки являются недействительными, сослался на то, что ими создана искусственная задолженность в целях контроля за процедурой банкротства, то есть сделка имеет целью причинить вред кредиторам в виде увеличения имущественных требований к должнику и уменьшения возможности другим кредиторам удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий сослался на состав оспоримой сделки (61.2 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям составляет один год и начал течь с момента, когда конкурсному управляющему должно было стать известно об основаниям недействительности сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявляя о пропуске давности, ОАО "Белгородская сбытовая компания" не доказало факт истечения давности, поскольку она не представила доказательств того, когда именно конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок (о наличии последующего транзита), а не о самих сделках.

Поскольку в обоснование требований конкурсный управляющий указывал на наличие противоправного транзита, а не на условия самой сделки, контрагент по сделке обязан был обосновать истечение давности осведомленностью именно об этих обстоятельствах, а не осведомленностью об условиях самих сделок.

Поэтому факт пропуска срока давности подателем жалобы не доказан.

Вместе с тем, с учетом сказанного выше оснований для признания сделок недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2015 года по делу N А46-1949/2013 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о признании недействительными договоров займа от 28.06.2011 N 1-3/1023, N 1-3/1025, N 1-3/1027 и применении последствий недействительности сделок отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось ранее, представителем ОАО "Белгородская сбытовая компания" заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2015.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств, произведенных расходов на проезд, а также на питание подателем жалобы представлены копии следующих документов: проездные документы на сумму 2898 руб., 3016 руб., квитанция от 06.12.2015 на сумму 470 руб., электронные билеты на сумму 8185 руб., 7985 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси на сумму 250 руб., квитанция на оплату услуг проживания на сумму 8970 руб. с чеком от 06.12.2015.

Указанные документы о расходах на проезд и проживание оформлены без нарушений действующего законодательства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Содержание указанных документов свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату проезда и проживания именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных услуг и разумность расходов в пределах суммы 33 424 руб., суд апелляционной инстанции считает расходы ОАО "Белгородская сбытовая компания" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежащими возмещению за счет ОАО "Омскэнергосбыт" в заявленном размере после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника с учетом разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13184/2015) открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2015 года по делу N А46-1949/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) о признании недействительными договоров займа от 28.06.2011 N 1-3/1023, N 1-3/1025, N 1-3/1027 и применении последствий недействительности сделок, отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) о признании недействительными договоров займа от 28.06.2011 N 1-3/1023, N 1-3/1025, N 1-3/1027 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Возместить за счет открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) судебные расходы открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) в сумме 33 424 руб. после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" учесть требования открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" в сумме 33 424 руб. судебных расходов отдельно в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" в составе раздела третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова