Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 18АП-14758/15

г. Челябинск

24 декабря 2015 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны - Ярославцев Д.С. (доверенность от 29.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Глазунов М.А. (доверенность от 25.03.2015);

Чистяковой Ирины Владимировны - Подмазко И.А. (доверенность от 17.06.2015), Уварова Ю.Г. (доверенность от 17.06.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник), ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее - Булгалина Т.И.). При введении процедуры судом определено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "УСК" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

24.04.2015 Чистякова Ирина Владимировна (далее - Чистякова И.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче однокомнатной квартиры N 28 общей проектной площадью 67,32 кв.м., находящейся на седьмом этаже строящегося дома в комплексе жилых домов N 32-33 на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в городе Челябинске, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "УСК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал Строитель" (далее - ООО СК "Урал-Строитель").

Определением суда от 06.11.2015 заявление удовлетворено, требование Чистяковой И.В. о передаче жилого помещения, за которое уплачено 2 417 637 руб. 97 коп., включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "УСК" Булгалина Т.И. просила определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом недостаточно исследованы обстоятельства оплаты первоначальным участником долевого строительства - ООО СК "Урал-Строитель" денежных средств, сделаны неверные выводы относительно реальной возможности зачета взаимных требований. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новотех" (далее - ООО СК "Новотех"), подписав акт зачета взаимных требований с ООО СК "Урал-Строитель" от 30.09.2011, действовало не как представитель ООО "УСК", а от своего имени и в своих интересах. Материалами дела подтверждено наличие между указанными сторонами взаимных обязательств; кроме того, проведенной в рамках уголовного дела N 4407124 экспертизой установлено, что ООО СК "Новотех" в рамках строительства жилого дома перечислило подрядным организациям денежные средства в гораздо большем размере чем составили фактические затраты, следовательно, акт зачета подписан в отсутствие встречных обязательств со стороны застройщика. ООО "УСК", не являясь стороной сделки, не могло принять на себя обусловленные данной сделкой обязательства.

Чистякова И.В. в отзыве просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "УСК" Булгалиной Т.И. - без удовлетворения. Заявитель требования считает, что наличие у должника обязательства по передаче жилого помещения подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, отмечает, что ООО "УСК" всегда признавало Чистякову И.В. своим кредитором. Суд сделал верный вывод о том, что между ООО "УСК" и ООО СК "Новотех" сложились длительные отношения по организации и осуществлению строительства комплекса жилых домов на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в городе Челябинске. Функции заказчика-застройщика выполняло ООО СК "Новотех", которое как от своего имени, так и от имени ООО "УСК" заключало договоры с подрядными организациями. В интересах и от имени ООО "УСК" ООО СК "Новотех" действовало и при подписании акта зачета взаимных требований от 30.09.2011.

ООО "УСК" в отзыве указало на то, что не имеется доказательств оплаты ООО СК "Урал-Строитель" денежных средств по договору долевого участия ни на момент заключения договора цессии от 28.03.2011, ни на момент государственной регистрации договора. Акт зачета от 30.09.2011 подписан ООО СК "Новотех" как самостоятельным юридическим лицом. Поименованный в акте зачета договор генерального подряда от 11.01.2010 в дело не представлен, не имеется возможности установить, какие работы, в каком объеме и на каком объекте выполняло ООО СК "Урал-Строитель". Также не представлен названный в акте зачета договор долевого участия в строительстве от 20.02.2011 N 28. Чистякова И.В. при подписании договора цессии от 28.03.2011 приняла на себя обязательство произвести оплату по договору долевого участия в строительстве от 24.01.2011 N 28 ООО "УСК", однако доказательств исполнения данного обязательства не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО СК "Урал-Строитель" представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 ООО СК "Урал-Строитель" (дольщик) и ООО "УСК" (застройщик) в лице представителя ООО СК "Новотех" заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 28, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру N 28, расположенную на седьмом этаже строящегося дома N 32-34 в комплексе жилых домов на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в городе Челябинске, общей проектной площадью 67,32 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость строительства в размере 2 417 637 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 5-10).

Согласно п. 2.3 договора денежные средства будут вноситься дольщиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет застройщика, наличными средствами либо иным не запрещенным законом способом, в том числе зачетом взаимных требований не позднее 30.12.2011.

Срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 г. (п. 1.2 договора).

28.03.2011 ООО СК "Урал-Строитель" и Чистякова И.В. заключили договор уступки права требования, по которому ООО СК "Урал-Строитель" передало Чистяковой И.В. право требования к ООО "УСК" вышеуказанной однокомнатной квартиры (т. 1, л.д. 11-12).

В договоре указано, что право требования принадлежит ООО СК "Урал-Строитель" на основании договора долевого участия в строительстве от 24.01.2011 N 28, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.02.2011 (п. 2 договора).

Имущественное право требования оценено сторонами в размере 2 417 637 руб. 97 коп. (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора оплата произведена в полном объеме до его подписания.

ООО СК "Новотех", действуя от имени ООО "УСК" (застройщика), дало согласие на передачу ООО СК "Урал-Строитель" права требования Чистяковой И.В. (т. 1, л.д. 49).

20.04.2012 ООО "УСК" и Чистякова И.В. подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 24.01.2011 N 28, которым изменили условия договора о сроке ввода дома в эксплуатацию, указали 2 квартал 2013 г. (т. 1, л.д. 50). Соответствующее дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03.08.2012.

19.02.2015 по заявлению ООО "УСК" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Чистякова И.В., сославшись на то, что должником не исполнено обязательство по передаче однокомнатной квартиры N 28 общей проектной площадью 67,32 кв.м., находящейся на седьмом этаже строящегося дома в комплексе жилых домов N 32-33 на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в городе Челябинске, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов ООО "УСК" о передаче жилых помещений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате стоимости уступленного права заявитель требования представил заключенный с ООО СК "Урал-Строитель" договор купли-продажи строительных материалов от 28.03.2011 (т. 1, л.д. 13), акт приема-передачи строительных материалов (т. 1, л.д. 14).

По условиям договора купли-продажи поставке подлежал кирпич ГОСТ 379-95 в количестве 371 000 условных штук по цене 6500 руб. за каждую тысячу штук с поддонами по цене 6137 руб. 97 коп. Всего стоимость поставляемого товара оценена сторонами в сумме 2 417 637 руб. 97 коп., определено, что товар засчитывается покупателем в счет оплаты права требования квартиры N 28 по договору уступки права требования от 28.03.2011, заключенному между ООО СК "Урал-Строитель" и Чистяковой И.В.

Актом подтверждено, что расчеты за право требования произведены полностью.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Чистяковой И.В., пришел к выводу о наличии оснований для включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "УСК".

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как указано в подпунктах 1, 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Факт совершения сторонами сделки, предусматривающей передачу денежных средств в целях строительства должником многоквартирного дома и последующей передачи квартиры в этом доме в собственность Чистяковой И.В., подтвержден документально. Об этом свидетельствуют представленные в дело договор долевого участия от 24.01.2011 N 28, заключенный ООО СК "Урал-Строитель" и ООО "УСК", об уступке права требования от 28.03.2011, заключенный ООО СК "Урал-Строитель" и Чистяковой И.В.

Доказано и обстоятельство, связанное с оплатой Чистяковой И.В. стоимости переданного права путем передачи цеденту строительных материалов на сумму 2 417 637 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о включении требования Чистяковой И.В. в реестр требований кредиторов ООО "УСК" о передаче жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "УСК" Булгалиной Т.И., равно как и доводы самого должника, сводятся к оспариванию факта оплаты договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.01.2011 N 28. ООО "УСК" указало, что соответствующее обязательство не исполнила Чистякова И.В., получившая право требования к застройщику по договору уступки права требования от 28.03.2011; временный управляющий сослался на отсутствие доказательств расчета по данному договору со стороны ООО СК "Урал-Строитель".

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, подлежащими отклонению.

ООО "УСК" ошибочно полагает, что Чистякова И.В. должна была внести (перечислить) денежные средства в счет оплаты стоимости долевого строительства непосредственно застройщику. Из материалов дела усматривается, что Чистякова И.В. по договору от 28.03.2011 приобрела право требования к должнику, за это право требования она обязалась произвести расчет с лицом, данное право уступившим, что и было сделано путем передачи ООО СК "Урал-Строитель" строительных материалов (кирпича).

В свою очередь, факт оплаты ООО СК "Урал-Строитель" стоимости однокомнатной квартиры N 28, права требования передачи которой уступлено Чистяковой И.В., подтвержден справкой ООО СК "Новотех", действующего в силу договора долевого участия в строительстве от 24.01.2011 N 28 от имени ООО "УСК" (т. 1, л.д. 48), а также актом зачета взаимных требований от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 107).

Оснований для непринятия акта зачета в качестве доказательства по делу в силу его неотносимости к спорным отношениям, не имеется.

Как следует из данного акта, ООО СК "Новотех" погашает задолженность ООО СК "Урал-Строитель" по договору долевого участия от 21.02.2011 N 28 на сумму 2 417 637 руб. 97 коп., ООО СК "Урал-Строитель" погашает задолженность ООО СК "Новотех" по договору генерального подряда от 11.01.2010 на эту же сумму.

Справедливым является довод должника о том, что заключенный ООО "УСК" и ООО СК "Урал-Строитель" договор долевого участия N 28, на основании которого предъявлены требования Чистяковой И.В. в настоящем деле, имеет иную дату составления, а договор генерального подряда от 11.01.2010 не представлен. Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что зачетом стороны прекратили взаимные обязательства по сделкам, не имеющим отношения к строительству ООО "УСК" жилых домов на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в городе Челябинске и передаче квартиры N 28.

Суд отмечает, что в данном случае совпадает номер договора долевого участия и его цена, ни ООО "УСК", ни ООО СК "Урал-Строитель" не представили иной договор долевого участия N 28, по которому могло производиться прекращение обязательства зачетом, в том случае, если это не было связано с обязательством передать спорное жилое помещение.

Сведения о заключении ООО СК "Новотех" и ООО СК "Урал-Строитель" договора подряда от 11.01.2010 содержатся в акте проверки, проведенной Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в отношении ООО СК "Новотех" (т. 1, л.д. 83-90). Из акта следует, что предметом договора являлось выполнение ООО СК "Урал-Строитель" (подрядчик) по заданию ООО СК "Новотех" (заказчик) общестроительных работ в жилом доме на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в городе Челябинске. Таким образом, предполагается наличие обязательства ООО СК "Новотех" по оплате выполненных ООО СК "Урал-Строитель" работ, которое могли быть прекращены зачетом.

В деле также имеется договор генерального подряда от 12.11.2009 N 1, заключенный между ООО СК "Новотех" и ООО СК "Урал-Строитель" (т. 1, л.д. 91-94), инвестиционный договор от 23.11.2010, заключенный между ООО "УСК" и ООО СК "Новотех", предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству жилых домов N 32, 33 на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в городе Челябинске (т. 1, л.д. 109-113). Названные договоры в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, подтверждают наличие между названными лицами правоотношений по поводу строительства жилых домов и общих финансовых интересов.

Сведения о прекращении обязательств по оплате стоимости долевого участия применительно к договору от 24.01.2011 N 28 зачетом взаимных требований содержатся в документах бухгалтерского учета ООО СК "Новотех", уполномоченного от имени ООО "УСК" принимать денежные средства участников строительства, подтверждены экспертным заключением, составленным в рамках уголовного дела, по результатам анализа указанных документов (т. 1, л.д. 125-177).

В силу изложенного, суд не усматривает оснований согласиться с временным управляющим и должником в том, что акт зачета от 30.09.2011 не имеет отношения к предмету спора, составлен в целях прекращения иных взаимных обязательств сторон. Данное обстоятельство участниками спора не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-4321/2015 судом не принимается. Из данного решения не усматриваются какие-либо значимые для дела обстоятельства. Согласно доводам Булгалиной Т.И., данный судебный акт должен подтверждать наличие между ООО СК "Новотех" и ООО СК "Урал-Строитель" иных отношений, не связанных со строительством жилых домов на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в городе Челябинске, однако содержание судебного акта не позволяет это установить. Тот факт, что ООО СК "Новотех" по поручению ООО СК "Урал-Строитель" перечислило денежные средства за оконные конструкции, в то время как работы по остеклению жилых домов не производилось, об этом не свидетельствует.

Довод временного управляющего о том, что встречные обязательства перед ООО СК "Урал-Строитель" отсутствовали, поскольку ООО СК "Новотех" перечислило денежных средств подрядным организациям больше, чем было выполнено работ, подлежит отклонению. Исследование вопросов о состоянии финансовых отношений ООО "УСК", ООО СК "Урал-Строитель", ООО СК "Новотех", о правомерности перечисления денежных средств, о наличии фактических оснований для прекращения обязательств зачетом, выходит за пределы заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко