Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-27939/15

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А21-5082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Валюженич Т.В. по доверенности от 01.10.2014

от заинтересованного лица: Лебедев О.С. по доверенности от 01.06.2015

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27939/2015) ООО "Сказка-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015 по делу N А21-5082/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "Сказка-Калининград"

3-е лицо: Компания Катерпиллар Инк в лице представителя правообладателя на территории РФ Компании Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (место нахождения: Калининград, ул. Гвардейский проспект, д. 30; далее - таможня, таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сказка-Калининград" (ОГРН 1023900996415, ИНН 3906086281, место нахождения: Калининград, ул. Полтавская, 3; далее - ООО "Сказка-Калининград", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Катерпиллар Инк в лице представителя правообладателя на территории РФ Компании Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) (далее - Компания).

Решением от 29.09.2015 арбитражный суд первой инстанции привлек ООО "Сказка-Калининград" (ОГРН 1023900996415) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятой протоколом вещей и документов от 26.05.2015 и от 10.06.2015 в количестве 192-х штук.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сказка-Калининград" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность материалами дела наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку, по мнению ООО "Сказка-Калининград", представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением не подтверждает контрафактность ввезенных обществом товаров.

В судебном заседании представитель ООО "Сказка-Калининград" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Компании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.05.2015 ООО "Сказка-Калининград" подана ДТ N 10012070/130515/0003205 в таможенной процедуре "свободная таможенная зона". В ДТ заявлены сведения о товарах: игрушки детские, ввезенные на таможенную территорию РФ по коносаменту N 953336613 в контейнере MSKU9962839 в рамках контракта N 1 от 01.03.2007 по процедуре свободная таможенная зона.

По результатам таможенного досмотра, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра N 10012070/170515/000123 от 17.05.2015 выявлены товары - игрушки для детей пластмассовые с элементами из металла: имеющие встроенный двигатель, в том числе инерционный -автопогрузчик, артикул CJ-0468008 в количестве 192 штуки, страна происхождения Китай с указанием на товаре изображения треугольника желтого цвета с надписью "CAR", сходного до степени смешения с товарным знаком "CAT", правообладателем которого является компания Катерпиллер Инк (свидетельство на товарный знак N 365146).

В адрес таможни от представителя правообладателя Катерпиллер Инк на территории РФ - Компании "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс), поступило письмо от 25.05.2014 о том, что данный товар является контрафактным и обозначение на товаре является сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным правообладателем.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, таможня определением от 26.05.2015 возбудила дело об административном правонарушении N 10012000-1403/2015 и провела административное расследование. Ввезенный товар изъят протоколами изъятия вещей и документов от 26.05.2015, от 10.06.2015 и помещен на ответственное хранение на склад ООО "БСК" (акт приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение от 26.05.2015).

Таможней решением от 18.05.2015 назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ЭКС - филиала ЦЭКТУ Калининграда установлено, что обозначение, размещенное на представленном образце товара является сходным до степени смешения с зарегистрированным в реестре Роспатента товарным знаком по свидетельству N 365146 (заключение эксперта от 09.06.2015 N 015856).

По факту незаконного использования чужого товарного знака должностным лицом таможни 25.06.2015 в отношении ООО "Сказка-Калининград" составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-1403/2015 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сказка-Калининград" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. В связи с изложенным заявление таможни удовлетворено судом первой инстанции, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа с конфискацией продукции содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятой протоколом вещей и документов от 26.05.2015 и от 10.06.2015 в количестве 192-х штук.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарный знак N 365146 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в изобразительном виде на основании свидетельства по 28 классу товаров МКТУ. Правообладателем данного товарного знака по свидетельству является компания Катерпиллер Инк., которая не передавала обществу права на его использования. Представителем правообладателя на территории РФ является международная юридическая фирма "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс)", с которой у общества также отсутствуют договорные отношения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих использование ООО "Сказка-Калининград" спорного товарного знака с согласия его правообладателя, суд первой инстанции и таможенный орган пришли к обоснованному выводу о незаконном использовании обществом товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 356146.

Таким образом, в действиях общества правомерно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 09.06.2015 N 015856 не подтверждает факт контрафактности спорного товара в виду того, что таможенным органом не проводился сравнительный анализ продукции правообладателя со спорной продукцией, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Приложение к приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствие с пунктом 6.3.2. Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

В пункте 2.4 раздела 2 "Исследование" экспертного заключения от 09.06.2015 N 015856 приведен подробный сравнительный анализ на предмет определения однородности товаров, в том числе, анализ графического изображения товарного знака (таблица 2), по результатам которого эксперт пришел к выводу о сходности товаров до степени смешения. Специалистом экспертно-криминалистической службы в ходе экспертизы проведено сравнение товарного знака, зарегистрированного под N 365146 с комбинированными обозначениями представленных образцов товара, в ходе которого установлено, что исследуемые обозначения являются сходными до степени смешения по признаку графического, звукового (фонетического) и смыслового (семантического) тождества. При этом, сходство обозначений до степени смешения достигается по совокупности признаков: по внешнему виду, цвету, расположению, симметрии.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Пунктом 2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

Спорный товарный знак "CAR" в силу пункта 2.2 Правил N 32 является словесным обозначениям.

Звуковое (фонетическое) сходство обозначений "CAT" зарегистрированного товарного знака и обозначения, нанесенного на ввезенном Обществе товаре - "СAR", заключается в том, что оба словесных элемента состоят из трех букв английского алфавита, две из которых "С" и "А" по написанию (начало надписи), звукосочетанию (идут друг за другом), расположены одинаково. Отличие окончания в сравниваемых словесных элементах не оказывает существенного влияния на восприятие, поскольку оба элемента оканчиваются на согласный, а общее фонетическое сходство дополнительного усиливается одинаковым началом слов, числе слогов, ударении.

Графическое сходство обозначений проявляется в общем зрительном впечатлении, а также в том, что обе надписи имеют одинаковое число (совпадают две буквы из трех), выполнены заглавными буквами латинского алфавита, желтым цветом.

Смысловое (семантическое) сходство словесных элементов проявляется в подобии порождаемых ими идей. "CAT"- марка специальной техники, производимой американской компанией Катерпиллер Инк, которая имеет многолетнюю историю производства транспортной техники (различные виды машин, в том числе автопогрузчики) строительного оборудования и т.п. Слово "СAR" переводится как машина, при чем в различных значениях, применительно к различным техническим средствам.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании изложенного, судом первой инстанции с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 09.06.2015 N 015856, сделан обоснованный вывод, что обозначение "СAR" размещенное на товаре, ввезенном обществом, является сходным до степени смешения с товарным знаком "CAT" зарегистрированным в реестре Роспатента под N 365146, так как имеет с ним звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответы эксперта в заключении от 09.06.2015 N 015856 на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Относительно представленного обществом экспертного заключения N 30066 от 11.09.2015 ООО "Бюро судебных экспертиз", в котором содержатся выводы, противоположные выводам эксперта ЦКЭТУ в заключении от 09.06.2015 N 015856, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного экспертного заключения надлежащим доказательством по делу. Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение эксперта N 30066 от 11.09.2015 ООО "Бюро судебных экспертиз" Чеботарева Н.Д. противоречит разъяснениям, данным в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Приложение к приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197). Кроме того, профессиональная подготовка и квалификация эксперта Багрова О.В., составившего экспертное заключение от 09.06.2015 N 015856, подтверждается сведениями о высшем образовании по специальности химия, экспертной специальности - экспертиза объектов интеллектуальной собственности. В свою очередь, заключение N 30066 от 11.09.2015 ООО "Бюро судебных экспертиз" Чеботарева Н.Д. составлено лицом, аккредитация которого на проведение экспертиз по интеллектуальной собственности не подтверждена. Представленная копия выписки из диплома о сдаче зачета по основам оценки стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности, не подтверждает квалификацию эксперта в области экспертизы объектов интеллектуальной собственности на предмет их однородности с иными товарами. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что диплом эксперта Чеботарева Н.И. подтверждает профессиональную подготовку данного специалиста по программе "оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и аттестацию (стажировку) на тему рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ-2106. Документов, подтверждающих наличие у эксперта Чеботарева Н.И. высшего образования или аттестации в сфере экспертизы объектов интеллектуальной собственности материалы дела не содержат, зачет по курсу (50 аудиторных часов) "основы оценки стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности" на тему рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ-2106 свидетельствует о наличии у данного эксперта базовых знаний по данному вопросу, представляющих собой скорее теоретическое, чем прикладное значение для изучения программы "оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области охраны интеллектуальной собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в действиях ООО "Сказка-Калининград" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможней и судом первой инстанции процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и не выявлено нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, судьба предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых протоколами от 26.05.2015 и от 10.06.2015, разрешена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А21-5082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка-Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова