Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 11АП-16243/15

гор. Самара

23 декабря 2015 г.

Дело N А72-6754/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года, принятое по делу N А72-6754/2015 (судья Малкина О.К.)

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (ОГРН 1107310000170, ИНН 7310106592),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Запрудное" (ОГРН 1057302046834, ИНН 7302031110),

с участием третьих лиц:

- ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России",

- Временного управляющего ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" Курбанова Олега Джумабоевича,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Запрудное", в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой договор ипотеки N 1/12-2014 от 22 декабря 2014 года между ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" и ООО "Запрудное".

2. Применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим обременение права собственности ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" в виде ипотеки следующих объектов недвижимости:

N	Наименование	Кадастровый номер	Площадь, кв.м
1.	Резервуар для навозных стоков, назначение: нежилое, общая площадь 332,8 кв.м, лит. ХХ1Х,ХХХШ, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская, д. 34.	73:08:011801:549	332,80
2.	Вспомогательное сооружение свиноводческого комплекса 24 ООО голов, назначение: нежилое, общая площадь 4 088 кв.м, инв. N 000493, лит. XIII,XIV,XV,XVI, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская. д. 34.	73:08:011801:546	4 088,00
3.	Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 30,4 кв.м, этаж 1, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская, д. 34.	73:08:011801:556	30,40
4.	Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 066,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-13, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская, д. 34.	73:08:011801:559	2 066,20
5.	КТП, назначение: нежилое, подземных этажей - 1, общая площадь 20,4 кв.м, инв. N 000493, лит. Г, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская, д. 34.	73:08:011801:542	20,40

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Временного управляющего ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" Курбанова Олега Джумабоевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года суд ходатайство АО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" о передаче дела в суд, ведущий дело о банкротстве оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о передачи дела N А72-6754/2015 по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2015 года суд ходатайство АО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" о передаче дела в суд, ведущий дело о банкротстве оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 12 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2015 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2014 года между ООО "Запрудное" (Залогодержатель) и ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1/12-2014, в соответствии с которым Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа N006/1-12.2011 от 19.12.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 06 февраля 2012 года к договору займа N 006/1-12.2011 от 19 декабря 2011 года, заключенным между Залогодержателем и ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" в городе Димитровграде Ульяновской области, передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности и имеет право в случае неисполнения Залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями установленными законодательством (п. 1.1. договора).

Предмет залога:

N	Наименование	Кадастровый номер	Площадь, кв.м
1	Резервуар для навозных стоков, назначение: нежилое, общая площадь 332,8 кв.м, лит. ХХ1Х,ХХХШ, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская, д. 34.	73:08:011801:549	332,80
2	Вспомогательное сооружение свиноводческого комплекса 24 ООО голов, назначение: нежилое, общая площадь 4 088 кв.м, инв. N 000493, лит. XIII,XIV,XV,XVI, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская. д. 34.	73:08:011801:546	4 088,00
3	Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 30,4 кв.м, этаж 1, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская, д. 34.	73:08:011801:556	30,40
4	Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 066,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-13, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская, д. 34.	73:08:011801:559	2 066,20
5	КТП, назначение: нежилое, подземных этажей - 1, общая площадь 20,4 кв.м, инв. N 000493, лит. Г, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская, д. 34.	73:08:011801:542	20,40

Договором ипотеки от 22 декабря 2014 года N 1/12-2014 обеспечивается договор займа N 006/1-12.2011 от 19 декабря 2011 года.

Истец полагая, что при заключении договора ипотеки от 22 декабря 2014 года N 1/12-2014 было допущено злоупотребление правом, и он является недействительной сделкой, обратился настоящим иском в суд, мотивируя свои требования ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Требования истца мотивированы тем, что:

- 19 декабря 2011 года между ООО "Запрудное" (Заимодавец) и ООО "МСК" (Заемщик) заключен договор займа. Обе организации входят в одну группу компаний, что подтверждается заявкой на предоставление кредита ООО "МСК" от 24 июля 2012 года.

- Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года с ООО "МСК" в пользу ООО "Запрудное" взыскана задолженность по договору займа, при этом, должник иск признал, его представитель в судебном заседании пояснил, что "заемные денежные средства брались ООО "МСК" для строительства развития комплекса с расчетом на будущее сотрудничество с ООО "Запрудное". Однако до настоящего времени комплекс не введен в эксплуатацию, деятельности не ведет, денежных средств для возврата долга не имеет".

- 22 декабря 2014 года между ООО "МСК" (Залогодатель) и ООО "Запрудное" (Залогодержатель) заключен оспариваемый договор ипотеки помещений. Договор прошел государственную регистрацию.

- 12 февраля 2015 года ООО "Запрудное" подано заявление о признании ООО "МСК" банкротом.

- 12 марта 2015 года в отношении ООО "МСК" введено наблюдение.

Истец полагает, что налицо искусственное создание ситуации, при которой имущество, переданное в залог, будет реализовано в пользу взаимосвязанного с должником кредитора, что однозначно нарушает права и интересы других кредиторов.

На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года банк является кредитором должника на сумму 156 766 362 руб. 54 коп., в связи с чем истец считает что его права нарушены оспариваемой сделкой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии сговора у сторон договора на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что по его утверждению, действия сторон при заключении договора ипотеки являются недобросовестными, а сделка направлена на предоставление предпочтения кредитору, входящему в одну группу с должником с целью исключить возможность удовлетворения своих требований другими кредиторами за счет реализации заложенного недвижимого имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оспариваемая сделка совершена до введения в отношении ООО "МСК" процедуры наблюдения.

В соответствии с абз. 9 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот