Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-11482/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - лица, участвующие в деле - подача апелляционной жалобы - дата регистрации)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-11482/15

г. Владивосток

21 декабря 2015 г.

Дело N А51-17561/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-МАРКЕТ"

апелляционное производство N 05АП-11482/2015

на решение от 22.10.2015

по делу N А51-17561/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-МАРКЕТ"

о признании незаконными действий Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 10.12.2002), выразившихся в выставлении 02.05.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/020515/0011566 в сумме 1 601 584 руб. 25 коп., о признании незаконным решения от 12.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/020515/0011566,

установил:

14.12.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-МАРКЕТ" на решение от 22.10.2015 по делу N А51-17561/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 22.10.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 23.11.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-МАРКЕТ" на решение от 22.10.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 24.11.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-МАРКЕТ" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта 05.11.2015. Поскольку текст обжалуемого решения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 23.10.2015, заявитель жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента публикации судебного акта в сети Интернет, в связи с чем считает, что срок на обжалование решения от 22.10.201 истекает 24.11.2015. Также заявитель ссылается на то, что 22.11.2015 он ошибочно направил апелляционную жалобу на решение от 22.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-МАРКЕТ" было надлежащим образом извещено о производстве по делу N А5117561/2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями N N 69099290046747 (т.2, л.д. 50),69099289264183 (т.2, л.д. 53), дополнениями к заявлению (т.2, л.д. 28-29).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение по делу принято судом 22.10.2015, его копия направлена сторонам 23.10.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ, и в этот же день - 23.10.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел", то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Таким образом, извещенное надлежащим образом о возбуждении и рассмотрении в производстве Арбитражного суда Приморского края дела N А51-17561/2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-МАРКЕТ" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Кроме того, из содержания заявленного ходатайства следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена 05.11.2015, в то время как апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Приморского края только 24.11.2015. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 06.11.2015 по 23.11.2015, заявителем не указано.

Довод заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента публикации обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-МАРКЕТ" действительно ранее подавало апелляционную жалобу с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 указанная жалоба была возвращена заявителю.

Вместе с тем данное обстоятельство также не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку

из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что апеллянту был разъяснен порядок и срок обжалования. Кроме того, порядок подачи апелляционной жалобы заявитель изложен АПК РФ и заявитель мог и обязан был ознакомиться с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-МАРКЕТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-МАРКЕТ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 805 от 20.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева