Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 06АП-6328/15

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

А73-7982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф.": Добросердова О.А., представитель по доверенности от 10.08.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф."

на определение от 29.09.2015

по делу N А73-7982/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Трещевой В.Н

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф."

о взыскании 332 499, 37 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф."

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер"

о взыскании 342 895, 95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер" (ОГРН 1022701282790; далее - ООО "ПП "Купава Трейлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф." (ОГРН 1042700217185; далее - ООО "Щеглова В.Ф.", ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга 332 499, 37 руб. по договору субподряда от 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 332 499, 37 руб. рассчитанной из учетной ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых.

Определением от 15.07.2014 к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Щеглова В.Ф." о расторжении договора субподряда от 01.07.2013, взыскании неустойки 342 895, 95 руб. за период с 21.09.2013 по 09.04.2014. В дальнейшем ООО "Щеглова В.Ф." в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования расторгнуть договор субподряда от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 прекращено производство по делу в части требования по встречному иску о расторжении договора субподряда от 01.07.2014, в остальной части первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по жалобе ООО "ПП "Купава Трейлер" решение от 11.08.2014 в обжалуемой части изменено. По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскан долг 332 499, 37 руб., проценты за период с 07.05.2014 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 332 499, 37 руб. и учетной ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых.

По встречному иску прекращено производство в части требования о расторжении договора субподряда от 01.07.2013, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка 78 580, 25 руб.

В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскан долг 253 919, 12 руб.

ООО "ПП "Купава Трейлер" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением от 29.09.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым актом ООО "Щеглова В.Ф." обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым определить сумму судебных расходов разумные пределах. В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер расходов на представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2015 на 10 час. 00 мин.

ООО "ПП "Купава Трейлер" явку представителя не обеспечило, направило отзыв в котором выразило не согласие с доводами жалобы

Представитель ООО "Щеглова В.Ф." в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор поручения от 19.05.2014 по которому поручило ИП Макаренко Н.В. (исполнитель) оказание юридических услуг по спору с ООО "Щеглова В.Ф." на основании договора субподряда представлению интересов заказчика в арбитражный судах всех уровней, подготовка и подача иска, сбор и истребование материалов, получение судебных документов.

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 в договор снесены дополнения, согласно которым в связи с подачей ООО "Щеглова В.Ф." в рамках дела N А73-7982/2014 встречного иска, исполнитель обязался оказывать услуги по встречно требованию о взыскании неустойки.

В рамках заключенного договора исполнитель выполнил поручение, что подтверждается сведениями протоколов судебных заседаний об участи Макаренко Н.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также судебными актами трех инстанций.

Заказчик - ООО "ПП "Купава Трейлер" принял услуги и оплатил их, что подтверждается актами на выполнение работ - услуг N 16/14 от 26.06.2014, N 32/14 от 05.12.2014, N 21/14 от 16.07.2014, N 9/15 от 18.03.2015, квитанций N 85 от 26.06.2014 на сумму 30 000 руб., N 85 от 18.03.2015 на сумму 10 000 руб., N 265 от 05.12.2014 на сумму 25 000 руб., N 96 от 16.07.2014 на сумму 15 000 руб.

Всего оплачено на услуги представителя 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы подготовка иска, жалобы, отзыва на встречный иск и кассационную жалобу ответчика, степень сложности дела, суд приходит к выводу о доказанности и разумности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы в полном объеме основана на его волеизъявлении, является его правом, соответствует положениям статьи 781 ГК РФ, и непосредственно связана с защитой его интересов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", именно на проигравшую сторону возложено бремя доказывания их чрезмерности.

Ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и является чрезмерной, ответчик не представил суду соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юридических услуг), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Ответчиком не доказано, что оплата указанных расходов истцом является неразумным (с учетом количества заседаний, проделанной работы) и чрезмерной.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.09.2015 по делу N А73-7982/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина