Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 12АП-12563/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф06-7690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2015 г.

Дело N А12-20121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2015 года по делу N А12-20121/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", г. Балаково Саратовской области, (ИНН 6439080028, ОГРН 1126439002216),

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Москва, (ИНН 3435104988, ОГРН 1103435004804),

о взыскании 219255 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Москва, (ИНН 3435104988, ОГРН 1103435004804),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех", г. Балаково Саратовской области, (ИНН 6439080028, ОГРН 1126439002216),

о взыскании 2775600 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.11.2015 N N 93827-93829, отчетом о публикации судебных актов от 25.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 219225 руб. 48 коп., в том числе 214199 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1, 5056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 февраля по 23 мая 2014 года, а с 24 мая 2014 года начислять проценты на сумму задолженности 214199 руб. до момента ее окончательного погашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" о взыскании 2775600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 6.2 договора субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1, за период с 1 января по 15 сентября 2014 года, а также 36878 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20121/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано 2775600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 6.2 договора субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1, за период с 1 января по 15 сентября 2014 года, а также 36878 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" также взыскано в доход федерального бюджета 7384 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 года по делу N А12-20121/2014 отменены решение от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы судебных инстанций о нарушении субподрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, следствием чего является недоказанность самого факта выполнения работ субподрядчиком и их приемки генеральным подрядчиком, не соответствуют обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции также указал на несоответствие нормам материального права выводов судебных инстанций при отклонении заявления субподрядчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебными инстанциями не давалась оценка размеру неустойки, предусматривающей ответственность субподрядчика, в соотношении к ответственности, предусмотренной законной неустойкой и ответственностью генерального подрядчика. Не дана судебными инстанциями оценка доводам субподрядчика о прекращении действия договора в связи с его расторжением в одностороннем порядке, выраженным в претензии от 14 марта 2014 года N 23, что может повлиять на период начисления неустойки. Отсутствует в судебных актах и оценка доводов субподрядчика о ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком предусмотренных договором встречных обязательств по авансированию работ. Установив факт нарушения субподрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, судебные инстанции не дали правовой оценки поведению генерального подрядчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

При новом рассмотрении арбитражный суд кассационной инстанции указал судебным инстанциям на необходимость дать надлежащую оценку доводам субподрядчика о ненадлежащем исполнении генподрядчиком встречного обязательства, отсутствию доказательств выполнения спорных работ генеральным подрядчиком, по результатам чего установить правомерность предъявления первоначального и встречного исков в заявленных размерах и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 9 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20121/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 243504 руб. 64 коп., в том числе 214199 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1, 29305 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 февраля 2014 года по 7 октября 2015 года, встречный иск удовлетворен, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 2775600 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1 за период с 1 января по 15 сентября 2014 года, а также 36878 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано 2568973 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска, общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявленная истцом по встречному иску сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не дана оценка доводам субподрядчика о ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком предусмотренных договором встречных обязательств по авансированию работ, не учтены указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 26 июня 2015 года по настоящему делу, неправильно применены нормы материального права в части начисления и взыскания неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. просрочка исполнения обязательств произошла по вине подрядчика, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, правовые основания для самостоятельного снижения неустойки судом отсутствуют, условия спорного договора в части размера неустойки согласованы сторонами при его подписании, возражений и разногласий по данному условию у сторон не возникало, договором не устанавливается, что исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СтройТех" обязательств по выполнению работ обуславливается исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Орион" его обязательств по перечислению предоплаты, претензия о расторжении спорного договора в адрес общества с ограниченной ответственностью "Орион" не поступала, спорный договор не расторгнут.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" и общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Орион" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1, согласно разделу 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бурению пьезометрических скважин и монтажу измерительных колонн с засыпкой песком и монтажом труб-люков в рамках проекта реконструкции пьезометрической сети земляных плотин NN 40, 41, 42 для нужд филиала открытого акционерного общества "РусГидро" - Волжская ГЭС, а генеральный подрядчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 заключенного договора субподряда, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 4, право собственности и переход рисков - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, гарантии качества результата работ - в разделе 7, исключительные права и патенты - в разделе 8, конфиденциальность в разделе 9, разрешение споров - в разделе 10, форс-мажор - в разделе 11, заключительные положения - в разделе 12 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился к истцу по первоначальному иску со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, т.к. по состоянию на 31 декабря 2013 года работы на общую сумму 5400000 руб. не были выполнены, общая длина бурения 3000 погонных метров не выполнена субподрядчиком.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска апеллянтом не оспаривается и арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктами 1.6.1 и 1.6.2 согласованы сроки выполнения работ: начало - 25 июня 2013 года, окончание - 31 декабря 2013 года.

Календарным графиком выполнения работ по бурению пьезометрических скважин установлены следующие сроки выполнения работ:

- 1-ый этап: начало работ - 25 июня 2013 года, окончание работ - 31 июля 2013 года;

- 2-ой этап: начало работ - 1 августа 2013 года, окончание работ - 15 сентября 2013 года;

- 3-ий этап: начало работ - 16 сентября 2013 года, окончание работ - 31 октября 2013 года;

- 4-ый этап: начало работ - 1 ноября 2013 года, окончание работ - 30 ноября 2013 года;

- 5-ый этап: начало работ - 1 декабря 2013 года, окончание работ - 31 декабря 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик выполнил работы по 1-ому этапу в общей сумме 514798 руб. 74 коп. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12 сентября 2013 года N 1, от 9 декабря 2013 года N 2 и указанным лицом не опровергается. Остальные работы по этапам 2-5 субподрядчиком не выполнялись.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора в случае просрочки субподрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков работ генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, а также, при наличии авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы уплаченного аванса в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в просрочке исполнения обязательства отсутствует его вина, поскольку генеральным подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по авансированию работ в порядке, предусмотренном спорным договором.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13.

Оплата по спорному договору определена в пункте 3.5 и осуществляется генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж за первый этап работ в размере 10% от стоимости первого этапа выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения генеральным подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком;

- авансовые платежи за последующие этапы работ в размере 10% от стоимости соответствующего этапа выплачиваются не ранее 30 календарных дней до начала соответствующего этапа и на основании счета, выставленного субподрядчиком;

- платежи в размере 80% от стоимости соответствующего этапа по договору выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по соответствующему этапу работ на основании счета, выставленного субподрядчиком. При этом окончательный платеж по договору в размере 10% цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания между генеральным подрядчиком и собственником объекта акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и акта о приеме-передаче отремонтированных реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) и на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Из буквального толкования условий спорного договора не вытекает, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от выплаты аванса.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты авансовых платежей субподрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору при условии предварительного письменного уведомления генерального подрядчика о таком приостановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Однако указанные действия субподрядчиком совершены не были, субподрядчик приступил к выполнению работ по указанному договору без авансирования работ со стороны генерального подрядчика.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства письменного уведомления заказчика (в рассматриваемом случае генерального подрядчика) о приостановке работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.8 договора.

Право выбора действий в указанном случае принадлежит субподрядчику, который вправе приступить к выполнению работ, либо приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Намерение субподрядчика отказаться от исполнения договора и прекратить договорные отношения с генеральным подрядчиком изложены в претензии от 14 марта 2014 года.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение подрядчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с заказчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор не считается расторгнутым, поскольку субподрядчиком не представлены доказательства направления претензии от 14 марта 2014 года ни по юридическому, ни по почтовому адресу генерального подрядчика.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ определен судом первой инстанции верно, с 1 января по 15 сентября 2014 года.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" изложило заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на встречный иск от 20 октября 2014 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Генеральный подрядчик заявил требование о взыскании договорной неустойки из расчета 0,2% в день, что составляет 72% годовых. Указанный размер пеней превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,72 раза и не соответствует действующему законодательству, тогда как данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Заключенным между сторонами договором ответственность субподрядчика установлена в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, в то время как ответственность генерального подрядчика за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у генерального подрядчика соответствующих размеру заявленной ко взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ субподрядчиком.

На вышеуказанные нормы материального права и обстоятельства указал в своем постановлении от 26 июня 2015 года по делу N А12-20121/2014 арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обязательных указаний арбитражного суда кассационной инстанции, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом по встречному иску неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки неисполнения обязательств, как кредитором, так и должником, высокий процент неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, находит заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 244000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20121/2014 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН 6439080028, ОГРН 1126439002216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3435104988, ОГРН 1103435004804) 244000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1 за период с 1 января по 18 марта 2014 года.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом зачета первоначального и встречного исков.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова