Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-14191/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Град": Романов Д.Ю. (паспорт, доверенность от 01.02.2014),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: Бойко А.А. (паспорт, доверенность от 02.11.2015).

09.06.2015 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), признании требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 28 792 657 руб. 99 коп., введении в отношении ООО "Град" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Артемова Олега Ивановича (л.д. 4-7, 75-76 т. 1).

Определением суда от 28.10.2015 требование Комитета признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич. Требование Комитета включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 28 792 657 руб. 99 коп. К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (л.д. 118-121 т. 2).

С указанным определением не согласился должник, указывает, что ООО "Град" в настоящий момент заявлены встречные однородные требования к заявителю в деле о банкротстве, в случае удовлетворения которых, образуются встречные обязательства Комитета к должнику в сумме, большей, чем сумма требований Комитета в рамках настоящего заявления о признании должника банкротом.

По мнению должника, ООО "Град" не отвечает признакам недостаточности имущества, поскольку имеет достаточно ликвидного имущества для погашения имеющейся задолженности. Должник в тексте жалобы поясняет, что поскольку намерен погасить задолженность в порядке обычного делового оборота производство по делу о банкротстве необходимо приостановить. Основанием для приостановления так же ООО "Град" указывает невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела N А76-14223/2015, рассматриваемого арбитражным судом.

До начала судебного заседания от Комитета поступил отзыв и дополнения к нему, которые руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителя должника, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-18024/2015.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения Комитета, должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано Комитетом, требования которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 15-23, 26-36 т. 1).

Задолженность ООО "Град" перед заявителем до настоящего времени не погашена и составляет 28 792 657 руб. 99 коп., в том числе 23 664 864 руб. 98 коп. основного долга и 5 127 793 руб. 01 коп. пени.

Считая, что имеются основания для признания должника банкротом, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Комитета, суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства у должника, непогашенность требований кредитора свыше трех месяцев и значительный их размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков банкротства у должника и оснований для введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику заявитель представил следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-4376/2011, которым требования Комитета удовлетворены частично, с ООО "Град" взыскана задолженность за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 в размере 15 307 950 руб., пени за период с 01.07.2008 по 21.12.2010 в размере 6 471 506 руб. 90 коп., всего 21 779 456 руб. 90 коп (л.д. 15-18, т. 1); постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, которым решение первой инстанции по делу А76-4376/2011 изменено, с ООО "Град" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды за период с 28.07.2008 по 31.12.2010 в размере 13 406 730 руб. 98 коп., пени за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 в размере 5 127 793 руб. 01 коп., всего 18 534 523 руб. 99 коп. (л.д. 19-21, т. 1); определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу А76-4376/2011, которым утверждено мировое соглашение от 27.08.2014 по условиям которого ООО "Град" обязалось погашать задолженность в соответствии с установленным графиком (л.д. 22-23 т.1); решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-21854/2013 требование Комитета удовлетворены частично, с ООО "Град" взыскана задолженность за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 10 258 134 руб. (л.д. 26-36 т. 1).

На принудительное исполнение мирового соглашения от 27.08.2014 и решения суда от 13.08.2013 по делу N А76-21854/2012, Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительный лист ФС N 000386742 (л.д. 24-25 т. 1) и АС N 006069147 (л.д. 37 т.1) соответственно.

Из указанных документов следует, что должник не исполняет обязательства на сумму более чем 300 000 руб. свыше трех месяцев (долг возник с 25.04.2008).

Задолженность должником до настоящего времени не погашена и составляет 28 792 657 руб. 99 коп., в том числе 23 664 864 руб. 98 коп. основного долга, 5 127 793 руб. 01 коп. пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правового смысла абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования Комитета, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены и размер требований составляет более трехсот тысяч рублей, правомерно признал требование обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание подателя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-21854/2012 не исполнялось ООО "Град" более двух лет, сведений о выполнении условий мирового соглашения должником так же в материалы дела не представлено. Из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод об отсутствие намерений у должника погасить образовавшуюся задолженность, на наличие которой последний ссылается в тексте апелляционной жалобы.

Ходатайство должника и аналогичные доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления дела о банкротстве до разрешения по существу дела N А76-18024/2015, предметом судебного разбирательства в котором, как утверждает податель жалобы, являются встречные однородные требования к заявителю, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Датой возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Град" является дата принятия заявления Комитета о признании несостоятельным (банкротом) должника, то есть 17.06.2015.

Согласно информации имеющейся на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации Картотеки арбитражных дел производство по делу N А76-18024/2015 возбуждено на основании искового заявления ООО "Град" поданного 21.07.2015, то есть после возбуждения производства дела о банкротстве.

Таким образом, наличие встречных требований должника к заявителю не свидетельствует об отсутствие оснований для введения наблюдения, и при изложенных обстоятельствах не является основанием для приостановления дела о банкротстве.

То обстоятельство, что в случае удовлетворения иска по делу N А76-18024/2015 должник будет иметь требование к Комитету на сумму большую сумму настоящего требования, не позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны Комитета, поскольку долг перед ним возник с 2008 года, не погашается до настоящего времени, а из сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации Картотеки арбитражных дел усматривается значительное количество иных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику. Удовлетворение требования к Комитету в рамках названного дела не позволит суду сделать вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Возражения должника со ссылкой на отсутствие признака недостаточности имущества должника, наличие у него на балансе активов стоимостью более 526 000 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признаком несостоятельности является неспособность удовлетворить требование кредитора по денежному обязательству, неисполненному свыше трех месяцев на сумму свыше 300 000 руб. (статьи 3, 33 Закона о банкротстве). Наличие на балансе должника имущества не исключает вышеназванные признаки, а позволит произвести расчеты с кредиторами в установленном законом порядке и может свидетельствовать о возможности прекращения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Град" о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова