г. Санкт-Петербург |
|
21 декабря 2015 г. |
Дело N А56-52225/2015 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-52225/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Энерговектор"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Энергопроект",
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015. Данным определением разрешено два процессуальных вопроса: об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о привлечении в качестве третьего лица ООО "Энерговектор" и приостановлено производство до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-56660/2015.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о привлечении в качестве третьего лица ООО "Энерговектор" подлежит возвращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6).
Определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции (пункт 6.1).
Из системного толкования названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявившего соответствующее ходатайство. В данном случае такое ходатайство ООО "Энерговектор" в суд не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, статьей 51 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершается, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу, в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Энерговектор", (регистрационный номер 13АП-30827/2015) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
И.Ю. Тойвонен |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-52225/2015
Должник: ООО "ПСК Энергопроект"
Кредитор: ОАО "Сбербанк России"
Третье лицо: ООО "Энерговектор", НП "МСРО "Содействие", ПАО "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управление ФНС по Ленинградской области
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13656/2021
09.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32738/20
28.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7345/2021
15.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1532/2021
19.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15645/20
24.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26861/20
20.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24928/20
19.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24393/20
25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52225/15
03.08.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52225/15
20.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52225/15
20.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52225/15
01.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30827/15
21.12.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30827/15