Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 19АП-7751/14

г. Воронеж

21 декабря 2015 г.

Дело N А48-1751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музалевской З.И. - заместителя начальника правового отдела, доверенность N 03-20/00007 от 12.01.2015;

от ИП Колесниковой Натальи Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 по делу N А48-1751/2014 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Натальи Владимировны (ОГРНИП 305574416500016) к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685) о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Наталья Владимировна (далее- заявитель, ИП Колесникова Н.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 30.12.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 120 от 28.04.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 от заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

21.07.2015 ИП Колесникова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области понесенных судебных расходов в сумме 130 000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Определением от 09.10.2015 Арбитражный суд Орловской области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 103 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания с налогового органа судебных расходов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных издержек в сумме 51 500 руб., отказав в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует критерию разумности, полагая, что заявителем необоснованно завышена сумма судебных расходов. При этом Инспекция ссылается на прейскуранты цен за аналогичные услуги, представленные иными организациями (центр правовых услуг "Имею право", ООО "Паритет", ООО "Центр права"), указывая, что стоимость оказанных заявителю услуг ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" чрезмерно завышена. Кроме того, налоговый орган указывает, что данное дело не является сложным; по вопросу применения расчетного метода в соответствии с п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ имеется устойчивая судебная практика; составленные представителем документы искусственно увеличены в объеме (за счет больших отступов между абзацами), содержат одинаковые доводы; сумма заявленных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не расшифрована, в силу чего, данные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, налоговый орган ссылается на допущенные сторонами ошибки и неточности при составлении документов в рамках заключенного договора оказания услуг.

При этом, по мнению Инспекции, разумный размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 32 000 руб.

В представленном отзыве ИП Колесникова Н.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 по настоящему делу лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители ИП Колесниковой Н.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Колесниковой Н.В. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания консалтинговая компания" (исполнитель) был заключен договор N 10-ю оказания услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Пунктом 1.2 стороны установили, что под услугами стороны понимают комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде по делу о признании недействительными решения N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 и требования N 120, в том числе:

-подготовка заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительными решения N 33 и требования N 120;

- подготовка ходатайства в Арбитражный суд Орловской области о приостановлении действия решения N 33 и требования N 120;

* подготовка отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер (в случае подачи налоговым органом заявления);

* подготовка апелляционной, кассационной жалобы (в случае необходимости) или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу (в случае необходимости);

- участие в судебных заседаниях по вышеуказанному заявлению в суде первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях как апелляционной, так и кассационной инстанций.

В соответствии с п.4.1 стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составляет:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительными решения N 33 и требования N 120-из расчета 1 печатный лист 1500 руб.;

* подготовка ходатайства в арбитражный суд о приостановлении действия решения N 33 и требования N 120-из расчета за 1 печатный лист 1500 руб.;

* подготовка отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер (в случае подачи налоговым органом) - из расчета за 1 печатный лист 1500 руб.;

* участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции из расчета 7500 руб. за одно заседание;

* подготовка апелляционной, кассационной жалоб (в случае необходимости) или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу (в случае необходимости) из расчета за 1 печатный лист 1500 руб.;

- участие в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанций из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Пунктом 4.2 договора установлено, что предоплата по договору составляет 20 000 руб., оставшаяся сумма определяется соглашением сторон и указывается в акте приема-передачи оказанных услуг.

16 мая 2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 01/1 к указанному договору, которым договор дополнен пунктом 2.2.3 о том, что Исполнитель (ЗАО "Управляющая консалтинговая компания") вправе для оказания услуг по настоящему договору привлекать третьих лиц, которых он определяет по своему усмотрению; при этом ответственность за действия привлеченных лиц несет Исполнитель.

На основании предоставленных исполнителю договора правомочий, 16 мая 2014 ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" был заключен договор об оказании услуг с Паниным В.И.. по которому последний также обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов ИП Колесниковой Н.В. в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суда, Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении дела о признании недействительными решения N 33 от 30.12.2013 и требования N 120 от 28.04.2014, вынесенных МИФНС России N 4 по Орловской области.

25.03.2015 ИП Колесникова Н.В. (заказчик) и ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" (исполнитель) подписали акт о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 14.05.2014 по 20.01.2015 по договору оказания юридических услуг от 14.05.2014, в том числе:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительными решения N 33 и требования N 120 -9000 руб.,

* подготовка ходатайства о приостановлении действия решения N 33 и требования N 120-6000 руб.;

* подготовка отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер 10500 руб.;

* участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.06.2014, 24.06.2014, 17.07.2014, 04.09.2014, 22.09.2014, 01.10.2014, 15.10.2014, 30.10.2014, 10.11.2014 (9 заседаний) -67500 руб.;

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанций - 12000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по данному договору заявителем представлены документы, подтверждающие произведенную предоплату: кассовый чек от 23.05.2014, квитанция к ПКО, исправленная в связи с опиской даты принятия денежных средств от ИП Колесниковой Н.В., копии листов кассовой книги на 2014 г., копия отчета N 0389 суточный с гашением; а также платежное поручение от 01.06.2015 г. N 1873 на сумму 100 000 рублей.

11 июня 2015 между ИП Колесниковой Н.В. и ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" был заключен договор N 2-ю оказания услуг для представления интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-1751/2014 по заявлению о взыскании судебных расходов. Порядок принятия оказанных услуг, их стоимость и порядок оплаты установлены в разделах 2,3 договора N2-ю.

Стоимость услуг, оказываемых по данному договору, согласована сторонами в размере 10 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт оплаты услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора от 11.06.2015 г. N 2-ю, подтверждается представленной копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015 г. (л.д.17).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 103 500 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка и составления заявления о признании недействительным решения и требования налогового органа - 9 000 руб.;

- составление ходатайства о приостановлении действия решения N 33 от 30.12.2013 г. и требования от 28.04.2014 г. N 120 Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области - 3 000 руб.;

- составление отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А4801751/2014 - 2 000 руб.;

- участие представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 67 500 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции - 1 000 руб. за 1 день;

- составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по данному заявлению в Арбитражном суде Орловской области - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с налогового органа, соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о правомерности взыскания судебных расходов с налогового органа. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания Обществу данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, ИП Колесниковой Н.В. на основании заключенного с ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" договора, предусматривающего возможность привлечения исполнителем к оказанию указанных услуг третьих лиц и заключение соответствующего договора с Паниным В.И., была выдана доверенность от 19.05.2014 на представителей Ковалеву И.Д. (штатного сотрудника ЗАО "Управляющая консалтинговая компания"), так и на Панина В.И. (не находящегося в штате компании, с которым ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" заключен соответствующий договор).

Факт участия данных представителей в судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также апелляционной коллегией учтено, что примененные судом первой инстанции расценки соответствуют уровню оплаты услуг адвокатов в регионе в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (утвержден Решением Совета АПОО N 47 от 01.08.2011), что подтверждает разумность понесённых заявителем судебных расходов.

В частности, в соответствии с указанным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области установлены следующие расценки применительно к клиентам - индивидуальным предпринимателям: за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, - 2500 руб. за страницу печатного текста; за составление ходатайства о применении обеспечительных мер - 3000 руб. за участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) - 10000 руб.; за составление апелляционной, кассационной жалобы - 10000 руб., за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в апелляционной инстанции - 2,5 % от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

При этом оценка разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82.

Одновременно апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на более низкие расценки, применяемыми другими лицами, оказывающими юридическую помощь, поскольку указанное обстоятельство не опровергает того, что применяемые представителем заявителя расценки не превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Тогда как право выбора конкретного исполнителя при заключении возмездного договора оказания юридических услуг, в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), принадлежит заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции реализовано право по уменьшению размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, исходя из закрепленного в ст. 110 АПК РФ критерия разумности. Возражений относительно снижения заявленных сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны ИП Колесниковой Н.В. не заявлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, возмещение которых признано судом соответствующим критерию разумности.

Доводы налогового органа относительно допущенных неточностей и ошибок в представленных в подтверждение понесенных расходов документах, в частности, в обозначении сторон (дополнительное соглашение от 10.06.2014 г. между ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" и Паниным В.И.) и реквизитах Заказчика, на которые указывает налоговый орган, не опровергают факт оказания исполнителем и привлеченным им лицом соответствующих услуг и носят характер технических опечаток.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 500 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 по делу N А48-1751/2014 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 по делу N А48-1751/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова