Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 20АП-5892/15

г. Тула

22 декабря 2015 г.

Дело N А68-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) - Емельянова М.М. (доверенность от 30.06.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" - Кутеповой О.Б. (доверенность от 01.07.2015), Бурмистрова А.Ю. (доверенность от 26.10.2015), представителей акционерного общества "Реверта"- Морозова С.А. (доверенность от. 26.06.2015), Долгова А.С. (доверенность от 26.06.2015), представителя временного управляющего Бирюкова А.С. - Старотина А.С. (доверенность от 14.10.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Reverta" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 по делу N А68-5611/2015 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Реверта" о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу по заявлению компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" (ИНН 7107044596, ОГРН 1037101121045) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.06.2015 заявление принято к производству.

30.06.2015 поступило заявление акционерного общества "Reverta" (далее по тексту АО "Reverta", АО "Реверта") о признании ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2015 заявление акционерного общества "Reverta" к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" о признании несостоятельным (банкротом) принято в качестве вступления в дело о банкротстве N А68-5611/2015.

Определением суда от 29.07.2015 заявление АО "Reverta" принято к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

АО "Reverta" настаивало на включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 443 340 548 рублей 38 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 по делу N А68-5611/2015 заявление удовлетворено частично. Установлены требования кредитора акционерного общества "Reverta" в размере 1 443 340 548,38 руб. Временному управляющему указано включить требования кредитора акционерного общества "Reverta" в размере 1 443 340 548,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Reverta" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило определение отменить в части отказа в установлении требований АО "Reverta" как обеспеченных залогом. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о юридической гибели предмета залога вследствие его присоединения к недвижимому имуществу является необоснованным. Установление судом присоединения оборудования к зданию само по себе опровергает вывод суда о недоказанности фактического наличия этого оборудования у должника. Считает, что суд не праве основывать свой вывод на экспертизе, проведенной в рамках другого обособленного спора.

Компанией EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы в которых заявлено, что требования кредитора правомерно установлены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника;в связи с чем заявлено об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Временным управляющим ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" также представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В ходе судебного разбирательства АО "Reverta" заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса об обособленности оборудования от здания, в котором оно находится. На разрешение экспертизы АО "Reverta" просит поставить вопрос : можно ли демонтировать оборудование, установленное в здании Главного корпуса (автоматическую линию) по производству керамических изделий) без нанесения Зданию или оборудованию повреждений, препятствующему их дальнейшему использованию.

Представители Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего обособленного спора стороны пришли к соглашению о том, что оборудование, находящее в залоге АО "Reverta", смонтировано в производственную линию, которая находится в залоге Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A.

В данном конкретном случае стоит правовой вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения требований АО "Reverta" как обеспеченных залогом имущества должника. Вопрос поставленный заявителем экспертам для проведения экспертизы правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения экспертизы, ввиду чего отказывает в проведении экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "Reverta" как обеспеченных залогом имущества должника.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Между ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" (ранее ООО "Лесома") и АО "Reverta" (ранее АО "Parex banca") заключен кредитный договор N 2.1.22.1.-08/26 от 06.08.2008 (далее - договор N 2.1.22.1.-08/26).

Согласно пункту 2.1. договора N 2.1.22.1.-08/26 банк выдает клиенту кредит, а клиент получает, использует кредит и производит возврат кредита, уплату банку процентов и других платежей, предусмотренных договором, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора N 2.1.22.1.-08/26 сумма кредита составила 51 024 650 евро.

В Соглашении N 2 к договору N 2.1.22.1.-08/26 в пункте 2.1 стороны констатировали, что на момент заключения соглашения (08.07.2009) банк выдал клиенту кредит в размере 27 600 000 евро, которые были перечислены клиенту и находятся в пользовании клиента в соответствии с договором, а также 1 377 699 евро 17 центов, которые были прибавлены к сумме кредита в соответствии с пунктом 1.5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных СВИФТ-сообщений судом установлено, что АО "Reverta" действительно выданы ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" денежные средства в размере 22 978 271 евро 52 центов, что эквивалентно 1 411 095 654 рублям 04 копейкам по курсу Центрального банка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 22.07.2015.

Согласно пункту статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 договора N 2.1.22.1.-08/26 предусмотрена процентная ставка за использование кредита, которая является плавающей процентной ставкой в год, состоящей из постоянной части - 4% и колеблющейся (переменной) части - EUR 6 месячная ставка LIBOR, которая 05.08.2008 года составляет 5,16.

В соответствии с пунктом 1.4.2 процентная ставка за резервирование кредита составляет 0,5 % в год от суммы, которую составляет разница между суммой кредита и фактически использованной суммой в следующем порядке: за резервирование части кредита в объеме 13 000 000 евро - с 25.08.2008 по день выдачи клиенту упомянутой части кредита; за резервирование части кредита в объеме 14 600 000 евро - по частям, в соответствии с пунктом 1.8.1.4. и с контрактом, указанным в пункте 1.7.6 данного договора, по день выдачи клиенту упомянутой части кредита; за резервирование части кредита в объеме 23 424 650 евро - с 01.10.2008 по день выдачи клиенту упомянутой части кредита в полном объеме.

Кроме того пунктом 1.4.3 договором N 2.1.22.1.-08/26 предусмотрена комиссия плата за оформление сделки в размере 0,2 % от суммы кредита, что составляет 102 050 евро.

Согласно пункту 4.1. договора N 2.1.22.1.-08/26 клиент согласно условиям договора платит банку проценты, начисленные за каждый период начисления процентов, указанный в пункте 1.5.1 договора, в дату оплаты процентов и возвращает банку полученный и невозвращенный кредит (его часть) в дату оплаты кредитных платежей, зачисляя на счет возврата кредита денежные средства в валюте кредита, необходимые для осуществления данных платежей, соответственно до даты оплаты процентов или даты оплаты кредитных платежей, включая упомянутые даты.

При этом пунктом 1.5.3 договора N 2.1.22.1.-08/26 датой оплаты кредитных платежей является дата уплаты процентов, указанные в пункте 1.5.2 договора, начиная с 10.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.5.2. договора N 2.1.22.1.-08/26 датой уплаты процентов признается 25 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября каждого календарного года.

Согласно представленному АО "Reverta" расчету размера процентов за период с 01.10.2014 по 16.03.2015 размер процентов составил 441 053 евро 87 центов, что эквивалентно сумме в размере 27 240 438 рублей 80 копеек по курсу Центрального банка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 22.07.2015.

Представленный заявителем расчет размера процентов признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора N 2.1.22.1.-08/26.

За период с 17.03.2015 по 22.07.2015 АО "Reverta" начислены законные проценты.

Пунктом 9.7 кредитного договора N 2.1.22.1.-08/26 установлено, что к договору применяются действующие правовые акты Латвийской Республики.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии со ст. 1757 Гражданского закона Латвийской Республики при соглашении о процентах должен быть определен их размер. Если этого не сделано, признается, что безмолвно приняты узаконенные проценты (ст. 1765).

В соответствии со ст. 1765 Гражданского закона Латвийской Республики размер процентов должен быть точно определен в акте или при сделке. Если этого не сделано, а также в тех случаях, когда закон предусматривает начисление законных процентов, они определяются по шести от ста в год.

Судом установлено, что в кредитном договоре отсутствует договорённость о размере законных процентов. Таким образом, в порядке ст. 1765 Гражданского закона Латвийской Республики размере законных процентов составляет 6%.

Размер суммы законных процентов составил 471 274 евро 46 центов, что эквивалентно сумме в размере 29 091 877 рублей 48 копеек по курсу Центрального банка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 22.07.2015.

Расчет размера законных процентов и проверен судом области и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора N 2.1.22.1.-08/26 если клиент задерживает любой платеж, установленный договором, клиент платит банку неустойку в размере 0,5 % от своевременного не оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с просроченного платежа, или до дня (включительно), когда клиент произвел полную оплату просроченного платежа, или до дня окончательного расчета, в зависимости от того, который из этих дней наступает раньше.

При этом в пункте 6.3 договора N 2.1.22.1.-08/26 сторонами согласовано, что клиент обязуется в установленный банком срок, который не может быть короче, чем (7) календарных дней со дня отправки клиенту соответствующего запроса банка о неустойке, заплатить банку неустойку за неисполнение обязательств, установленных пунктом 5.1.3 договора - в размере 0,05% от невозвращенной суммы кредита на день неисполнения обязательства, но не менее чем 350 евро за каждый случай неисполнения обязательства; за не представление установленной договором информации и/или документов в банк в установленный договором срок и в установленном договором порядке - в размере 0,01% от невозвращенной суммы кредита на день неисполнения обязательства, но не менее 200 евро и не более 2 000 евро за каждый день неисполнения обязательства.

АО "Reverta" начислена неустойка за период с 26.01.2015 по 16.03.2015 размер которой составил 64 038 евро 86 центов, что эквивалентно 3 955 180 рублям 88 копейкам по курсу Центрального банка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 22.07.2015.

Согласно пункту 1.7 договора N 2.1.22.1.-08/26 выполнение обязательств клиента, установленных в настоящем договоре обеспечивается и усиливается залогом, ипотекой, которые регистрируются в пользу банка на основании договора о залоге, об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между банком как залогодержателем и клиентом, как залогодателем, в порядке, который предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации; поручительством ЗАО "Энерго-Холдинг".

При этом в соответствии с условиями пункта 5.1.3 клиент обязуется во время срока действия договора застраховать и в течение всего строка действия договора поддерживать в силе страхование предмета обеспечения (за исключением случаев, когда конкретный предмет обеспечения не надо страховать в соответствии с условием договора залога и/ или который не подлежит страхованию), согласую страховую компанию и условия страхования с банком и указывая в страховом полисе/договор банк в качестве получателя страхового возмещения, и не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия каждого конкретного страхового полиса/договора подавать в банк новый страховой полис (в том числе правила страхования), который оформлен в соответствии с требованиями, установленными данным пунктом, и копию документа, подтверждающего оплату страховой премии (клиент обязан предъявить оригинал по требованию банка). Если страховая премия оплачивается по частям, клиент в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания срока оплаты каждого конкретного установленного в страховом полисе/договоре платежа страховой премии обязан подать в банк копию документа, подтверждающего оплату такого платежа (клиент обязан предъявить оригинал по требованию банка).

Пунктом 5.3. договора N 2.1.22.1.-08/26 предусмотрено, что если клиент своевременно не выполняет свои обязательства, упомянутые в пункте 5.1.3 договора банк имеет право, но не обязан сам произвести страхование предмета обеспечения. Если банк производит страхование предмета обеспечения, он имеет право, и клиент его уполномочивает без согласия с клиентом выбрать страховую компания и условия страхования, от имени клиента подать, получить и подписать документы и произвести расчеты, которые необходимы для страхования предмета обеспечения. Клиент обязуется в установленный банком срок, который не может быть короче 3 (трех) календарных дней со дня отправки клиенту соответствующего запроса банка, оплатить страховую премию и расходы банка, связанные с осуществлением страхования. Если в установленный банком срок клиент не произвел оплату данных платежей, то банк от суммы неполученных платежей, начисляет неустойку, упомянутую в пункте 6.2 договора, и денежные средства, зачисленные на счет возврата кредита, в первую очередь, направляет для осуществления платежей, упомянутых в данном пункте.

В подтверждение страхования объектов залога АО "Reverta" представлен полис по страхованию имущества от 27.01.2015, в соответствии с которым заявитель объектом страхования является имущество, указанное в приложении N 1, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Обидимо, улица Кипичная, дом 1 а и переданное в залог выгодоприобретателю на основании договора залога N 2.1.22.1- 08/26KL1 от 21.08.2010, на общую страховую сумму 12 413 895 евро.

Согласно представленному страховому полису общая сумма страховой премии составила 9 310 евро 42 цента. Сумма премии подлежит оплате четырьмя равными платежами в соответствии со следующим графиком платежей и выставленными счетами на оплату сумм платежей: первый платеж 2 327 евро 61 цент - до 03 февраля 2015, второй платеж 2 327 евро 61 цент - до 03 мая 2015, третий платеж 2 327 евро 60 центов - до 03 августа 2015, четвертый платеж 2 327 евро 60 центов - до 03 ноября 2015.

АО "Reverta" представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении страховщику 3 платежей в счет оплаты страховой премии.

Следовательно, АО "Реверта" действуя в пределах условий согласованных сторонами в договоре уплатило часть суммы страховой премии, предъявляемой для включения в реестр требований кредиторов должника.

Возражений со стороны представителя должника и временного управляющего об обоснованности требования заявителя относительно суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, страховой премии ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил заявленные АО "Реверта" требования в реестр кредиторов. В данной части определение суда от 31.08.2015 не оспаривается.

Заявитель просил установить требования в размере 1 443 340 548,38 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества должника (оборудование):

-установка загрузки глинохранилища;

-отделение массоподготовки и формирования;

- машинное отделение по производству облицовочного кирпича;

- сушильное отделение;

-печное отделение.

Судом первой инстанции отказано во включении указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника. Отказывая в удовлетворении требований АО "Реверта" как обеспеченных залогом имущества должника, судом области указано, что кредитором не доказано факта наличия спорного имущества у должника. На основании представленного заключения N 17.07.2015/1-СТЭ от 17.07.2015 в рамках обособленного спора об установлении требований Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. как обеспеченных залогом имущества должника, судом области сделан вывод о том, что оборудование, находящееся в залоге АО "Реверта", вошло в технологическую линию, находящуюся в залоге Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A., и перестало существовать в качестве самостоятельной вещи и стало частью недвижимого имущества. Судом области отражено, что объекты, составляющие производственную линию, находящиеся в залоге у заявителя, перестали существовать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом в статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно материалам судебного дела между АО "Reverta" и ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" заключен договор залога N 2.1.22.1.-08/26-KL, согласно которому залогодатель принимает на себя обязательство, в порядке обеспечения исполнения обеспечиваемых требований перед банком передать банку в залог принадлежащий залогодателю предмет залога в порядке и на условиях, установленных договоров. Предмет залога остается во владении залогодателя.

Перечень передаваемого в залог имущества был определен сторонами в приложении N 2 к соглашению N1 от 17.02.2009, в приложении N3 к соглашению 2 от 05.05.2009, в приложении N4 соглашения 3 от 14.08.2009.

При рассмотрении настоящего спора стороны пришли к соглашению о том, что оборудование, находящееся в залоге АО "Reverta", вошло в технологическую линию, находящуюся в залоге Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A.

При таких обстоятельствах, вывод суда области об отсутствии предмета залога несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда области относительно принятия экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора об установлении требований Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. в рамках настоящего обособленного спора.

При оценке представленного заключения N 17.07.2015/1-СТЭ от 17.07.2015, суд области не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о том, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценивает представленное в материалы дела заключение эксперта N 17.07.2015/1-СТЭ от 17.07.2015, проведенное в рамках обособленного спора об установлении требований Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. как доказательство представленное наряду с другими доказательствами.

При анализе заключения эксперта N 17.07.2015/1-СТЭ от 17.07.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом сделан вывод о том, что производственное оборудование, установленное в здании главного корпуса общей площадью 30 779,5 кв. м, назначение - нежилое здание, 3-2-1-1-1 - этажный, лит. А, А1, над А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, в, а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а, условный номер 71-71-01/116/2012-052, на основании специфических особенностей рассматриваемого объекта, его функционального назначения и технологии производства, осуществляемой в рамках кирпичного завода, является составной частью здания и не может использоваться по самостоятельному назначению как независимо, так и отдельно от здания, не может быть отделено от здания без разрушения, повреждения и изменения назначения здания, и не может быть демонтировано (разобрано) без разрушения, повреждения и изменения назначения самого производственного оборудования, что указывает лишь на экономическую нецелесообразность разделения данных объектов, однако не свидетельствует об объективной невозможности совершении таких действий в отношении физически существующих объектов (здания, производственной линии).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате монтажа оборудования, являющегося предметом залога АО "Reverta", возник новый объект - здание с производственной линией, представляющий собой неделимую вещь.

Данный факт подтверждается заключением эксперта N 17.07.2015/1-СТЭ от 17.07.2015 в котором отражено, что без причинения вреда, как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно.

В данном конкретном случае спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования - сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Исходя из специфики кирпичного завода с учетом названной нормы, несмотря на формальное существование двух собственников - собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума 12505/13 от 24.12.2013 о том, что залог части неделимой вещи в случае обращения на нее взыскания влечет возможность возникновения множественности собственников данной вещи, отношения между которыми определяются соответствующими нормами ГК РФ, что, однако, не является основанием признавать такие договоры залога недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования АО "Reverta" как и требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. обеспечены залогом имущества должника.

Выводы суда области о том, что объекты, составляющие производственную линию, находящиеся у заявителя в залоге, перестали существовать, являются необоснованными.

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем модернизация или изменение предмета залога, а данном случае монтаж оборудования в производственную линию, не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Рассматривая довод Компании о неприменении данной нормы к отношениям сторон, ввиду вступления в законную силу редакции данной нормы права с 01.07.2014 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В спорный период действительно не существовало нормы закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации аналогичной подпункту 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная норма не может регулировать отношения сторон в спорный период времени.

Вместе с тем, как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ. Кодекс) влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание.

Кроме того, сходная правовая позиция относительно сохранения предмета залога сформулирована в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17,02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в отношении разделения, объединения, перераспределения земельных участков, а также выделения помещений с изменением кадастровых номеров объектов.

Из анализа указанной правоприменительной судебной практики следует, что в спорный период времени хоть и не было нормы закрепленной в Гражданском Кодексе, подобные споры рассматривались судами с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящий период времени закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть по своей сути указанная судебная практика в спорный период впоследствии нашла свое отражение в законе.

В настоящем случае закон не устанавливает правовых последствий необратимого соединения предмета залога с другой вещью, в результате которого вознркает новая неделимая вещь. В спорный период норм, регулирующих сходные правоотношения не существовало.

Однако, в силу ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить к данным отношениям в спорный период времени аналогию права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и находит справедливым и разумным в настоящем случае сохранение залога за АО "Reverta" (как первого залогодержателя) и Компании (как последующего залогодержателя) в отношении вновь созданной вещи, поскольку действия указанных лиц не противоречат закону и отвечают признакам добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что залог прекратился в связи с созданием нового объекта (производственной линии) является несостоятельным и противоречащим пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что требования кредитора акционерного общества "Reverta" в размере 1 443 340 548,38 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 31.08.2015 по делу N А68-5611/2015 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "Reverta" как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 по делу N А68-5611/2015 в части отказа в удовлетворении заявления Акционерного общества "Reverta" отменить, в части удовлетворения требований акционерного общества "Reverta" изменить, изложив в следующей редакции: "Установить требования кредитора акционерного общества "Reverta" в размере 1 443 340 548 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Временному управляющему включить требования кредитора акционерного общества "Reverta" в размере 1 443 340 548 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева