Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-13002/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-42472/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Кушвида А.Р. к Лайпатову Г.С. об истребовании имущества из незаконного владения и восстановлении прав на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ВЛАДЭНА" в количестве 1 500 штук.

В судебном заседании участвуют представители:

от Кочкарова Казбека Магометовича: Махмутов Р.А. представитель по доверенности от 14.09.2015 г. N 3-723;

от Кувшидова А.Р.: Митусова Н.А. представитель по доверенности от 25.06.2015 г. N 4-1681 на праве передоверения от Корышевой С.С. действующей по доверенности от 02.07.2014 г. N 2д-846;

от ЗАО "Виста" : не явился, извещен;

от Бабоева Б.И. : не явился, извещен;

от Лайпанова Г.С.: не явился, извещен;

от Дубровского Б.А. : Митусова Н.А. представитель по доверенности от 16.06.2015 г. N 4-1574 на праве передоверения от Корышевой С.С. действующей по доверенности от 25.06.2015 г. N 3-Д-1422;

от Ванатского О.И.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кушвид Александр Рубенович, проживающий в г.Магнитогорске Челябинской области, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лайпанову Герману Салиховичу, Закрытому акционерному обществу "Центральный объединенный регистратор" г. Москвы (далее - ЗАО "Центральный объединенный регистратор") об истребовании из незаконного владения Лайпанова Г.С. имущества - обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ВЛАДЭНА" в количестве 1 500 штук, а также о возложении обязанности на регистратора - ЗАО "Центральный объединенный регистратор" по восстановлению права Кушвида А.Р. на указанные акции путем внесения записи о переходе права собственности на них с лицевого счета Лайпанова Г.С. на лицевой счет Кушвида А.Р. (том 1, л.д. 2-3). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2009 г. настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ЗАО "ВЛАДЭНА" Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2010 г. ОАО "ВЛАДЭНА" было зарегистрировано в Карачаево-Черкеской Республике г.Черкеск, ул.Ленина 334, определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ и о замене ненадлежащего ответчика Лайпанова Г.С. на надлежащего - Кочкарова К.М., согласно которому он просил: истребовать из незаконного владения Кочкарова К.М. 1.500 обыкновенных именных акций бездокументарной формы номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41270-Н, дата государственной регистрации выписку 03.07.2003 г., выпущенных эмитентом ЗАО " ВЛАДЭНА" (ОГРН 1035007905008), и обязать ответчика ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис" восстановить право Кушвида А.Р. путем внесения записи о переходе права собственности на 1.500 указанных обыкновенных именных акций ЗАО "Владэна" с лицевого счета Кочкарова К.М. на лицевой счет Кушвида А.Р. Данное уточнение было принято судом к рассмотрению.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис" надлежащим ответчиком - Закрытое акционерное общество "Центральный объединенный регистратор".

Определением от 31.01.2012 г. производство по делу было приостановлено.

Определением от 13.03.2012 г. производство по делу по ходатайству истца было возобновлено.

По ходатайству истца по делу была проведена судебно - почерковедческая экспертиза по копиям представленных суду документов.

Определением от 13.03.2012 г Арбитражным судом было возобновлено производство по делу и назначено проведение судебного разбирательства на 07.05.2012 г. на 12.30.

В связи со внесением изменений в Постановление Правительства РФ от 20.07.2011 г. N 581 Постановлением Правительства РФ от 15.03.2012 г. N 201 о переносе выходных дней в 2012 году, суд перенес судебное заседание на 12.30 04.05.2012 г.

Решение суда первой инстанции от 04.06.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 года данное решение оставлено в силе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2012 года постановление от 25.09.2012 года и решение 04.06.2012 года оставлены в силе. Определением суда надзорной инстанции от 15.04.2013 года отказано в передаче данного дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В материалы дела поступило заявление Кушвид А.Р. о пересмотре судебного акта от 04.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое решением от 18.03.2015 г. было удовлетворено.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ванатский О.И., в связи с изменением наименования ЗАО "ВЛАДЭНА" на ЗАО "ВИСТА", ОГРН 1035007905008, произведена замена данного третьего лица, а также в связи с тем, что ответчик ЗАО "Центральный объединенный регистратор (переименован в ЗАО "ВТБ Регистратор") прекратило оказывать услуги по ведению реестра ЗАО "ВЛАДЭНА" (далее ЗАО "ВИСТА") и дальнейшее ведение реестра акционеров осуществляется непосредственно самим обществом, удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ЗАО "ВИСТА" (369000 Республика Карачаево-Черкесская, г.Черкесск, проспект д.6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года по делу N А41-42472/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, о Кочкаров К.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 12 июня 2015 года по делу N А41-42472/10, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-42472/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд исследуя материалы дела установил, что в протоколе судебного заседания от 06 мая 2015 г отсутствует подпись судьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Бабоева Б.И., Лайпанова Г.С., ЗАО "Виста", Ванатского О.И. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Кочкарова Казбека Магометовича заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Югранд" и к/у ЗАО "Виста".

Представитель Дубровского Б.А. и Кувшидова А.Р. возражала против привлечения к участию в дела в качестве третьих лиц ООО "Югранд", к/у ЗАО "Виста".

Суд исследует материалы дела.

Представители сторон и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Суд остается на совещание по заявленному ходатайству о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представители сторон и секретарь судебного заседания приглашаются в зал судебного заседания.

Суд возобновляет судебное заседание.

Представитель Дубровского Б.А. и Кувшидова А.Р. представила судебный акт о приостановлении производства по делу А25-1769/2011.

Представитель Кочкарова Казбека Магометовича поддерживает ходатайство о привлечении участию в деле в качестве третьего лица ООО "Югранд" и к/у ЗАО "Виста".

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Югранд" и к/у ЗАО "Виста".

Представитель Дубровского Б.А. и Кувшидова А.Р. поддержала исковые требования, представила и письменные пояснения Кувшидова А.Р. для приобщения к материалам дела.

Представитель Кочкарова Казбека Магометовича ходатайствовал об отмене решения Арбитражного суда Московской области и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта

Кушвид Александр Рубенович обратился с иском к Кочкарову Казбеку Магометовичу, ЗАО "Виста" об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчика Кочкарова К.М. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ВЛАДЭНА" (переименовано в ЗАО "Виста") (ОГРН 1035007905008), государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01412-70Н, номинальной стоимостью 100 рублей каждая в количестве 1 500 штук, путем внесения ЗАО "Виста" записи о переходе права собственности на 1 500 акций с лицевого счета Кочкарова К.М. на лицевой счет Кушвида А.Р. Истец Кушвид А,Р. приобрел 5% доли в уставном капитале ООО "ВЛАДЭНА" номинальной стоимостью 500 рублей у Лайпанова Г.С. 18 октября 2002 года. Уставный капитал ООО "ВЛАДЭНА" был увеличен путем внесения дополнительных взносов участниками Общества пропорционально размеру долей, после чего номинальная стоимость доли Кушвида А.Р. в уставном капитале ООО "ВЛАДЭНА" увеличилась до 150.000 рублей. В феврале 2003 года ООО "ВЛАДЭНА" реорганизовано в ЗАО "ВЛАДЭНА", доля Кушвида А.Р. в уставном капитале ЗАО "ВЛАДЭНА" составила 1.500 обыкновенных именных акций по цене 100 рублей за 1 акцию на сумму 150.000 рублей, что составляет 5% от уставного капитала ЗАО "ВЛАДЭНА".

Остальные 95% уставного капитала распределены между Дубровским Борисом Александровичем (90%) и Лайпановым Германом Салиховичем (5%). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра акционеров по состоянию на 28.10.2008 г., выданной ЗАО "Иркол", выписками из ЕГРЮЛ, протоколами общих собраний ЗАО "ВЛАДЭНА", имеющимися в деле, и признаны лицами, участвующими в деле. Согласно п.36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

По смыслу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, дальнейший переход права собственности от истца к Лайпанову Г.С. мог состояться только при условии совершения истцом в письменной форме сделки отчуждения спорных акций. Кушвид А.Р. настаивает на том, что своё право на 1.500 обыкновенных именных акций ЗАО "Виста" не отчуждал, от своего права собственности не отказывался, акции ЗАО "Виста" в количестве 1.500 штук не погибли и не уничтожены, иных случаев прекращения права собственности на указанные акции не наступило. Ответчик ЗАО "Виста" и третье лицо Лайпанов Г.С., ссылаются на то, что Лайпанов Г.С. приобрел у Кушвида А.Р. 1.500 обыкновенных именных акций на основании договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г. и выданного в его исполнение передаточного распоряжения. Однако, в материалы дела представлен приговор Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года, вступивший в законную силу 02 декабря 2014 года, которым судом установлен факт хищения Лайпановым Г.С. и Таировой Ф.И. обыкновенных именных акций ЗАО "Виста" (ЗАО "ВЛАДЭНА") у Дубровского Б.А. в количестве - 27.000 штук, у Кушвида А.Р. - в количестве 1.500 штук. Таким образом, довод о том, что Кушвид А.Р. с Лайпановым Г.С. договор купли- продажи акций не заключал подтвержден в установленном законом порядке. Кушвид Александр Рубенович приобрел 1.500 акций ЗАО "Виста" (ЗАО "ВЛАДЭНА") в 2003 году и остается их собственником по настоящее время.

В Постановлении от 17 ноября 2009 года N 11458/09 по делу N А40-54601/08-83- 596, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что воля - это не только юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица.

В связи с чем суду надлежит исследовать и оценивать не только факт наличия или отсутствия договора купли-продажи акций между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С. как юридического акта, направленного на отчуждение акций, но и совокупность иных фактических действий истца, которые отражают волю Кушвида А.Р. в отношении ЗАО "Виста" и акций указанного общества. В период с 2003 года по 2007 год ЗАО "Виста" ("ВЛАДЭНА") за счет взносов учредителей, а также за счет собственных средств осуществляло строительство многофункционального развлекательного комплекса "Калипсо", расположенного по адресу Московская область, г.Раменское, ул.Чугунова, д.4, который введен в эксплуатацию в конце 2007 года в полном объеме.

С указанного периода в комплексе "Калипсо" функционировали гостиница, ресторан, бани, фитнес-центр, казино, салон красоты и другие развлекательно-бытовые услуги.

Так как затраты и вложения с конца 2007 года не осуществлялись, вся прибыль от деятельности указанного центра должна была быть направлена на выплату дивидендов акционерам. В связи с тем, что до сентября 2008 года дивиденды акционерам ни разу не выплачивались, а в устных беседах Генеральный директор ЗАО "ВЛАДЭНА" Таирова Феруза Исмаиловна, являющаяся гражданской женой акционера Лайпанова Германа Салиховича, поясняла, что ЗАО "ВЛАДЭНА" прибыли не приносит, Дубровский Б.А. и Кушвид А.Р. приняли решение провести аудит компании и проверить, как организован бизнес, почему ЗАО "ВЛАДЭНА" не приносит прибыли для распределения ее акционерам.

Для аудита была привлечена консалтинговая компания ООО "Синай", с которой Дубровский Б.А. 01 октября 2008 года заключил договор, в соответствии с которым ООО "Синай" приняло на себя оказание услуг по экспертизе состояния бизнеса ЗАО "ВЛАДЭНА", в том числе проанализировать бухгалтерскую, налоговую и иную отчетную документацию, состояние взаиморасчетов с контрагентами.

В рамках указанного договора в г.Раменское Московской области в течение октября 2008 года приезжали специалисты ООО "Синай". По результатам проведенной экспертизы состояния бизнеса ЗАО "ВЛАДЭНА" ООО "Синай" сделали следующие выводы: а) ЗАО "ВЛАДЭНА" самостоятельно не осуществляет те виды деятельности, ради которых было создано общество и осуществлялось строительство комплекса "Калипсо"; б) ЗАО "ВЛАДЭНА" по номинальным ценам, в несколько раз ниже рыночных, сдает площади комплекса "Калипсо" организациям, которые не имеют отношения к Дубровскому Б.А. и Кушвиду А.Р., но являются заинтересованными к Таировой Ф.И. и Лайпанову Г.С, (оформлены на их знакомых и родственников); в) указанные арендаторы осуществляют деятельность, являющуюся основной для ЗАО "ВЛАДЭНА", и самостоятельно получают прибыль от ведения такой деятельности; г) расходы, связанные с осуществлением основных видов деятельности, прибыль от которых аккумулируется у арендаторов, осуществляет ЗАО "ВЛАДЭНА", так как производит оплату коммунальных услуг за весь комплекс "Калипсо", приобретает текстиль для гостиницы и ресторана, оборудование, мебель, бытовую технику для ресторана и гостиницы, спортивный инвентарь для фитнес-центра, несет расходы по стирке текстиля ресторана, фитнес-центра, гостиницы, бань. Кроме того, в ходе проверки ЗАО "ВЛАДЭНА" ООО "Синай" было установлено сокрытие доходов ЗАО "ВЛАДЭНА", так как в расходы, снижающие налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль по упрощенной системе налогообложения, были включены расходы, не уменьшающие налоговую базу. Были выявлены и другие нарушения.

В связи с изложенным Дубровский Б.А. принял решение созвать на 23 октября 2008 года общее собрание акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА". 23 октября 2008 года в дневное время состоялось собрание акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" в помещении комплекса "Калипсо" по адресу Московская область, г.Раменское, ул.Чугунова, д.4. В собрании принимали участие все акционеры: Дубровский Б.А., Кушвид А.Р., Лайпанов Г.С. Также присутствовала Таирова Ф.И. По результатам указанного собрания акционеров приняты следующие решения: а) о расторжении договора с регистратором ЗАО "Иркол" на ведение реестра акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА". Копия протокола ОСА от 23.10.2008 г., заверенная Таировой Ф.И., была представлена в ЗАО "Иркол" как основание для расторжения договора на ведение реестра акционеров; б) о передаче полномочий по ведению реестра акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" самому обществу, о назначении лица, ответственного за ведение реестра - Корышевой С.С., являющейся аттестованным специалистом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ по вопросам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Во исполнение указанного решения акционеров Таировой Ф.И. была выдана доверенность Корышевой С.С. на право представления интересов ЗАО "ВЛАДЭНА" перед ЗАО "Иркол" по вопросам расторжения договора на ведение реестра и приемку документов, составляющих систему ведения реестра; в) об утверждении Устава ЗАО "ВЛАДЭНА" в новой редакции. Новая редакция Устава предусматривала создание новых органов управления и контроля: Совета директоров, Ревизионной комиссии, а также существенно ограничивала полномочия Генерального директора (в данном случае Таировой Ф.И.), в том числе на совершение сделок с имуществом Общества; г) об избрании членов Совета директоров ЗАО "ВЛАДЭНА". Единогласно в состав Совета директоров избраны Дубровский Борис Александрович, Кушвид Александр Рубенович, Лайпанов Герман Салихович, Салеева Наталья Борисовна, Корышева Светлана Сергеевна; д) об избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО "ВЛАДЭНА". Единогласно в состав Ревизионной комиссии избраны Варламова Людмила Павловна, Китлящ Марина Владимировна, Тельникова Галина Александровна; е) об утверждении условий трудового договора с Генеральным директором ЗАО "ВЛАДЭНА", который соответствовал новой редакции Устава. В этот же день проведено заседание Совета директоров, на котором единогласно председателем Совета директоров ЗАО "ВЛАДЭНА" избран Дубровский Б.А., секретарем - Корышева С.С. 29 октября 2010 года Ревизионной комиссией избрана председателем РК Варламова Л.П. В этот же день Дубровский Б.А. заявил требование о созыве внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" на 27 ноября 2008 года с повесткой дня: а) утверждение годового отчета ЗАО "ВЛАДЭНА" за 2005, 2006, 2007 годы; б) утверждение годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "ВЛАЭНА" за 2005, 2006, 2007 годы; в) выплата дивидендов по размещенным акциям по результатам девяти месяцев 2008 финансового года". На основании требования Дубровского Б.А. 03 ноября 2008 года состоялось заседание Совета директоров ЗАО "ВЛАДЭНА", которым созвано внеочередное Общее собрание акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" на 27 ноября 2008 года с предложенной Дубровским Б.А. повесткой дня. О созыве внеочередного Общего собрания акционеров акционеры были извещены под расписку 05 ноября 2008 года. На имя Таировой Ф.И. было составлено подробное уведомление с перечнем информации, которая должна содержаться в каждом отчете, и порядке подготовки указанной информации.

Уведомление о созыве собрания акционеров на 27 ноября 2008 года и необходимости подготовки информации Таирова Ф.И. была уведомлена под расписку 05 ноября 2008 года. Таирова Ф.И., в нарушение протокола Общего собрания акционеров от 23.10.2008 г., пункта 1.3 ст.9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст.13, 14 ФЗ "Об акционерных обществах", не исполнила решение Общего собрания акционеров и не обратилась в регистрирующий орган (МИФНС N 1 по Московской области) с заявлением о государственной регистрации изменений в Устав, ограничивающий ее полномочия как Генерального директора Общества. 22 ноября 2008 года Корышевой С.С. от специалиста ЗАО "Иркол" Храмовой Ю.А. стало известно, что Генеральным директором ЗАО "ВЛАДЭНА" Таировой Ф.И. отозвана доверенность Корышевой С.С. на представление интересов ЗАО "ВЛАДЭНА" перед ЗАО "Иркол" и получение реестра акционеров Общества, и указанные полномочия предоставлены дочери Лайпанова Г.С. Лайпановой Э.Г.

Пытаясь предотвратить выдачу реестра акционеров семье Лайпанова Г.С, Дубровский Б.А., как председатель Совета директоров, обратился в ЗАО "Иркол" с письмом с просьбой приостановить выдачу документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО "Иркол", в связи с недоверием Таировой Ф.И., однако ЗАО "Иркол" в удовлетворении указанной просьбы было отказано со ссылкой на то, что надлежащим представителем ЗАО "ВЛАДЭНА" для ЗАО "Иркол" является только Генеральный директор Таирова Ф.И., которую сами же акционеры и избрали. 26 ноября 2008 года реестр акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" был выдан ЗАО "Иркол" представителю ЗАО "ВЛАДЭНА" Лайпановой Э.Г.

С этого момента Лайпанов Г.С. и его супруга Таирова Ф.И. получили доступ к документам, составляющим систему ведения реестра акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА", и могли вносить в регистрационный журнал, лицевые счета и другие документы любые нужные им записи. 27 ноября 2008 года заранее созванное собрание акционеров признано акционерами не состоявшимся в связи с неявкой Таировой Ф.И., как основного докладчика по всем вопросам повестки дня. Других собраний в указанный день не проводилось, никакие иные вопросы, кроме обозначенных в повестке дня, не рассматривались, решений об отчуждении акций не принималось, договоры купли-продажи акций ни Дубровским Б.А., ни Кушвидом А.Р. с Лайпановым Г.С. не обсуждались и не заключались. 05 декабря 2008 года Председатель Ревизионной комиссии ЗАО "ВЛАДЭНА" Варламова Л.П. вручила Председателю Совета директоров ЗАО "ВЛАДЭНА" заключение ревизионной комиссии, содержащее выводы обо всех выявленных нарушениях, допущенных Таировой Ф.И. и Лайпановым Г.С. при управлении Обществом.

Тогда Дубровским Б.А. было созвано внеочередное Общее собрание акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" на 17 декабря 2008 года, о его проведении акционеры были уведомлены телеграммой.

Собрание состоялось в г. Магнитогорске 17 декабря 2008 года, участие в собрании принимали Дубровский Б.А. и Кушвид А.Р., Лайпанов Г.С. на собрание не явился По результатам собрания принято решение о досрочном прекращении полномочий Таировой Ф.И. как Генерального директора ЗАО "ВЛАДЭНА" и избрании Генеральным директором ЗАО "ВЛАДЭНА" Никитиной Тамары Степановны. 19 декабря 2008 года Никитина Т.С. явилась в ЗАО "ВЛАДЭНА", чтобы приступить к исполнению своих обязанностей, но не была допущена Лайпановым Г.С, который сообщил ей, что ЗАО "ВЛАДЭНА" целиком принадлежит ему и он Никитину Т.С. руководителем общества не назначал. После этого Кушвид А.Р. и его представители сделали ряд запросов в МИФНС N 1 по Московской области и из предоставленных выписок и копий документов из ЕГРЮЛ узнали, что директором ЗАО "ВЛАДЭНА" по решению Общего собрания акционеров, принятому 29 ноября 2008 года акционерами Лайпановым Г.С, Наркаевым Т.Н., Алюшиной Ф.С, избрана Китляш М.В. Узнав об этом, Дубровский Б.А. и Кушвид А.Р. обратились в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Все указанные действия свидетельствуют о том, что воля Дубровского Б.А. и Кушвида А.Р. была направлена на изучение деятельности ЗАО "ВЛАДЭНА" и дальнейшее активное управление Обществом, что не отвечало интересам Лайпанова Г.С. и Таировой Ф.И., которые утрачивали возможность получать прибыль от функционирования комплекса "Калипсо" в результате передачи помещений комплекса в аренду заинтересованным по отношению к ним лицам и осуществления основных видов деятельности арендаторами с отнесением расходов по содержанию имущества и обеспечению основной деятельности на ЗАО "ВЛАДЭНА", а значит, на Дубровского Б.А. и Кушвида А.Р. Указанные обстоятельства совместно с отрицанием Кушвидом А.Р. самого факта заключения и исполнения договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г. между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С, свидетельствуют о том, что воля Кушвида А.Р. не была направлена на отчуждение принадлежащих ему акций, он не совершал ни юридических актов, ни фактических действий, которые свидетельствовали бы обратное, и поэтому право собственности Кушвида А.Р. на 1.500 обыкновенных именных акций ЗАО "ВЛАДЭНА" не прекращено, Кушвид А.Р. продолжает являться собственником 1.500 обыкновенных именных акций ЗАО "ВЛАДЭНА" и вправе истребовать указанные акции из чужого незаконного владения.

Совершение Таировой Ф.И. расходной записи по лицевому счету Кушвида А.Р. о списании 1.500 акций, что отражено в справе об операциях по лицевому счету Кушвида А.Р., выданной ЗАО "ЦОР", не является доказательством прекращения права собственности Кушвида А.Р. на 1.500 акций, так как указанная запись внесена Таировой Ф.И. по собственной воле, а не по распоряжению истца, и свидетельствует о том, что акции выбыли из владения Кушвида А.Р. в отсутствие каких-либо распоряжений и действий истца по их отчуждению. Доказательства обратного представлены не были.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2014 года, установлены факты подделки протокола внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА", датированного 27 ноября 2008 года, содержащим изображения подписей от имени Лайпанова Г.С. и Кушвида А.Р., договора купли-продажи акций между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С. в отношении 1.500 обыкновенных именных акций ЗАО "ВЛАДЭНА", датированного 27 ноября 2008 года. Таким образом, указанным приговором установлен факт того, что обыкновенные именные акции, истребуемые истцом по настоящему иску, выбыли из его владения помимо его воли, в результате преступных действий Лайпанова Г.С. и Таировой Ф.И. Реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.03.2009 г., выданный ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа", свидетельствует о том, что в реестре акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" (ЗАО "Виста") в качестве владельцев обыкновенных именных акций ЗАО "ВЛАДЭНА" числятся Лайпанов Герман Салихович (1.500 акций), Кочкаров Казбек Магометович (18.000 акций), Бабоев Борис Исхакович (10.500 акций).

Следовательно, факт нахождения истребуемых 1.500 акций ЗАО "Виста" подтвержден документально и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле. Истец полагает, что несмотря на то, что добросовестность последнего приобретателя акций Кочкарова К.М., в фактическом владении которого находятся акции, принадлежащие Кушвиду А.Р., не является значимым для дела обстоятельствам, так как акции выбыли из владения Кушвида А.Р. помимо его воли, Кочкарова К.М. нельзя считать добросовестным приобретателем. В материалах дела имеются сведения, что с акциями, выбывшими из владения Кушвида А.Р., совершено несколько сделок по их отчуждению в короткий промежуток времени в период с 28 ноября 2008 года по 12 марта 2009 года: 28 ноября 2008 года, на следующий день после списания 1.500 акций с лицевого счета Кушвида А.Р., 27.000 акций с лицевого счета Дубровского Б.А. и зачисления их на лицевой счет Лайпанова Г.С. Последний продал 9.000 акций Наркаеву Т.Н.; в тот же день, 28 ноября 2008 года, Лайпанов Г.С. продал 9.000 акций своей сестре Алюшиной Ф.С.

Указанные сведения подтверждаются информацией из реестра акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" по состоянию на 25.12.2008 г., выданной ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис".

Через месяц, 29 декабря 2008 года, Наркаев Т.И. продал 9.000 акций Ванатскому О.И., что подтверждается договором купли-продажи акций от 29.12.2008 г. В тот же день, 29 декабря 2008 года, Алюшина Ф.С. продала 9.000 акций Ванатскому О.И., что подтверждается договором купли-продажи акций от 29.12.2009 г. Ванатский О.И., зная, что в отношении приобретенных им акций ведется судебное разбирательство по делам А41-3117/09 и А40-9098/09, в которых он является ответчиком, и Кушвид А.Р. подал заявление о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в отношении спорных акций ЗАО "ВЛАДЭНА", 11 марта 2009 года передал 18.000 акций Кочкарову К.М., что подтверждается договором купли-продажи акций от 11.03.2009 г. Лайпанов Г.С. в этот же день, 11 марта 2009 года, заведомо зная о том, что Кушвид А.Р. подал заявление о вступлении в дело N А41-3117/09 с самостоятельными требованиями на акции ЗАО "ВЛАДЭНА", продал 10.500 акций Бабоеву Б.И.

Кроме того, за тот же период времени, с 26 ноября 2008 года по 12 марта 2009 года, ЗАО "ВЛАДЭНА" несколько раз сменило регистраторов.

В период с 26 ноября 2008 года по 24 декабря 2008 года ведение реестра акционеров осуществлялось ЗАО "ВЛАДЭНА" самостоятельно, что позволило Генеральному директору Таировой Ф.И. при отсутствии надлежащих документов, предусмотренных п.7.3. Положения о ведении реестра, совершить внести запись в реестр, списав с лицевого счета Кушвида А.Р. принадлежащие ему акции и зачислив их на лицевой счет своего супруга Лайпанова Г.С. В период с 25 декабря 2008 года по 11 марта 2009 года ведение реестра акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" осуществлялось ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр- Сервис", г.Москва, что подтверждается отзывом ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис" от 13.07.2009 г. и актом приема-передачи документов от 11.03.2009 г.

В период с 11 по 12 марта 2009 года ведение реестра ЗАО "ВЛАДЭНА" осуществляло самостоятельно. Затем с 12 марта 2009 года по 17 августа 2009 года ведение реестра акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" осуществлялось ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа", Черкесский филиал, что подтверждается актом приема-передачи реестра от 12.03.2009 г.

При этом с 17 августа 2009 года по 19 января 2011 года ведение реестра осуществлялось ЗАО "Центральный объединенный регистратор", г.Москва; В период с 19 января 2011 года и по настоящее время ведение реестра вновь осуществляет само общество, уже как ЗАО "Виста". Также Лайпановым Г.С предприняты меры в целях изменения территориальной подсудности арбитражных дел, связанных с рассмотрением ряда корпоративных споров, виде неоднократной перерегистрации ЗАО "ВЛАДЭНА" с изменением места нахождения общества. Лайпанов Г.С. изменил место своей регистрации; снят с регистрационного учета по месту жительства в п.Ильинский Раменского района Московской области и поставлен на учет в г.Теберда Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается заявлением Лайпанова Г.С. и копией его паспорта; ЗАО "ВЛАДЭНА" изменен регистратор с ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис" на ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа", Черкесский филиал, расположенный в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики; ЗАО "ВЛАДЭНА" изменено место нахождения с г.Раменское Московской области на г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики несмотря на то, что единоличный исполнительный орган и осуществление деятельности остались в г.Раменское Московской области, и такое решение повлекло передачу ряда дел по искам Дубровского Б.А. в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Кроме того, часть дел продолжала рассматриваться Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московской области.

Одновременно суд учитывает наличие родственных и иных связей лиц, участвующих в совершении сделок по отчуждению акций, что должно учитываться при определении добросовестности покупателя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, пункт 8).

Кочкаров К.М. состоит в доверительных отношениях с Лайпановым Г.С. и Ванатским О.И., о чем свидетельствует тот факт, что интересы Кочкарова К.М. в данном деле (а также других делах) представляет Ванатский О.И. на основании доверенности, выданной Кочкаровым К.М.

При совершении сделки Ванатскому О.И. было известно о наличии соответствующих судебных дел о правах на акции ЗАО "ВЛАДЭНА", которые Ванатский О.И. продал Кочкарову К.М., и о притязаниях на эти акции Кушвида А.Р.

Кроме того, о данных спорах на акции Кочкаров К.М. должен был узнать, если бы проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, так как информация о судебных делах имеется в общедоступной сети Интернет и размещается судами на официальных сайтах, к которым имеется доступ любого лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

При этом необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищенного у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были. 03 июня 2014 года Раменским городским судом Московской области постановлен приговор в отношении Лайпанова Германа Салиховича (являющегося по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) и Таировой Ферузы Исмаиловны, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлено, что Лайпанов Герман Салихович похитил у Кушвида Александра Рубеновича (истца по настоящему делу) и Дубровского Бориса Александровича (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ВЛАДЭНА" судом установлено, что Лайпанов Г.С. похитил у Кушвида А.Р. таких 1.500 акций. Таким образом, приговором Раменского городского суда Московской области установлено, что 1500 акций, которые Кушвид А.Р. истребует из незаконного владения ответчика по настоящему делу Кочкарова К.М., выбыли из владения истца помимо его воли. Кроме того, Приговором Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года установлено, что акции выбыли из владения собственника Кушвида А.Р. помимо его воли - в результате хищения, совершенного Лаипановым Г.С., путем подделки договора купли-продажи акций от 27 ноября 2008 года и протокола внеочередного общего собрания акционеров от 27 ноября 2008 года. Указанный приговор вступил в законную силу 02 декабря 2014 года.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В силу названных норм суд считает, что истец доказал наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.6.ч. 4 ст. 270,, п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 12 июня 2015 года по делу N А41-42472/10 отменить.

Исковые требования Кушвида Александра Рубеновича удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кочкарова Казбека Магомедовича в пользу Кушвида Александра Рубеновича обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Виста" (ранее ЗАО "ВЛАДЭНА") государственный выпуск акций номер 1-01-41270-Н номинальной стоимостью 100 рублей каждая в количестве 1 500 штук.

ЗАО "Виста" восстановить право Кушвида Александра Рубеновича на 1 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Виста" путем внесения записи о переходе права собственности на 1.500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Виста" с лицевого счета Кочкарова Казбека Магомедовича на лицевой счет Кушвида Александра Рубеновича.

Взыскать с Кочкарова Казбека Магомедовича и ЗАО "Виста" в пользу Кушвида Александра Рубеновича расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк