Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 11АП-14830/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф06-5888/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2015 г.

Дело N А65-30956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САНА" - представитель Гаврилов А.М. (доверенность от 11.11.2015),

от индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича - представитель Гаврилов А.М. (доверенность от 11.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" - представитель Володин А.Е. (доверенность от 29.01.2015 N 5),

от публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - представитель Володин А.Е. (доверенность от 04.06.2015),

от Управления Росреестра Республики Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 15 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САНА" и лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года по делу N А65-30956/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019),

к обществу с ограниченной ответственностью "САНА", г.Казань (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Росреестра Республики Татарстан,

открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс",

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

об обязании демонтировать объект - помещения N 44, 45, 46, 47 (пристрои Г2, Г3), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика д. 105А, на земельном участке с кадастровым N 16:50:160502:3281 и привести поверхность земельного участка в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНА" об обязании за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние, согласно данным кадастрового паспорта от 3 декабря 2014 года, помещения, назначение - нежилое, общая площадь 146 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 40, 41, 42, 43, по адресу: Казань, ул. Фучика, дом 105А, пом. 1Н, кадастровый N 16:50:160502:259, - путем демонтажа самовольных построек и привести поверхность земельного участка с кадастровым N 16:50:160502:3281 в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки.

Истцом уточнены исковые требования с учетом сведений техпаспорта по состоянию на 2015 год, отражающего нумерацию помещений ответчика на данный момент времени.

Истец требует обязать ответчика за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать объект - помещения N 44, 45, 46, 47, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика д. 105А, на земельном участке 16:50:160502:3281 и привести поверхность земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 иск удовлетворен.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "САНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., 65 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНА" и лицо, не участвующее в деле - ИП Захаров М.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 08.12.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2015 до 16 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "САНА" и лица, не участвующее в деле - ИП Захарова М.В. апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Поддержал заявленные ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А65-15846/2015, и N А65-19532/2015.

В судебном заседании представитель ООО "ЮНИК" и публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возражал против заявленных ходатайств по делу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производство по делу, до вступления в законную силу судебных актов по делам N А65-15846/2015, N А65-19532/2015, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Доводы заявителя жалобы о наличии между настоящим делом и делами N А65-15846/2015, N А65-19532/2015 непосредственной правовой связи, препятствующей рассмотрению дела в апелляционном суде, является ошибочными.

Выяснение обстоятельств по делам N А65-15846/2015, N А65-19532/2015 не может повлиять на рассмотрение требований заявителя в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делам N А65-15846/2015, N А65-19532/2015, отказано.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу (в связи с несогласием с заключением экспертизы N 523-15 от 05.06.2015 г.), суд апелляционной инстанции отказывая в ее удовлетворении исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, в силу ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если, с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать заключение эксперта неполным, неясным не имеется. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка N 16:50:160502:3281, на котором расположено здание д. 105А по ул. Юлиуса Фучика города Казани (свидетельство серия 16 АН 289522 от 15 сентября 2014 года - л.д. 8 том 1).

Ответчик является собственником нежилых помещений 1Н общей площадью 146 кв. м., расположенных на 1 этаже здания, номера на поэтажном плане 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 40, 41, 42, 43, что подтверждается свидетельством серия 16 АЕ 472372 от 20 августа 2010 года (л.д. 9 том 1).

Основанием возникновения права собственности ответчика являются распоряжение МУ "КЗИО" от 24 июля 2009 года о продаже помещений площадью 146 кв. м. (литер Г), договор купли-продажи от 24 июля 2009 года, заключенный с третьим лицом МУ "КЗИО ИК МО города Казани", техническая характеристика предмета договора отражена в техническом паспорте от 30 июня 2009 года инв. N 11614 (п. 1.2 договора - л.д. 32 том 3).

Ранее помещения 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35 приняты ответчиком в аренду на основании договора N 6271-92 от 01 апреля 2008 года и договора N 6271-93 от 01 апреля 2009 года (том 3).

По состоянию на 2005 год и 10 июня 2009 года площадь помещений N 1Н (литер Г) составляла 146 кв. м. (техпаспорта 2005 года и от 10 июня 2009 года).

По состоянию на 05 февраля 2010 года площадь помещения N 1Н по указанному адресу составляла 146 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 5 февраля 2010 года (л.д. 22 том 3).

На момент подачи иска (25 декабря 2014 года) площадь помещений ответчика находилась в измененном состоянии в связи с возведением пристроев - помещений N 44, 45, 46, 47 (пристрои Г2, Г3), наличие которых отражено в техпаспорте по состоянию на 3 апреля 2015 года (л.д. 53 том 3). Увеличение площади помещения N 1Н на 34.4 кв. м. произошло в результате внутренней перепланировки и возведения пристроев Г3, Г4. проектно разрешительная документация не представлена (стр. 2 техпаспорта).

Истец указывает, что спорные объекты нарушают его право как собственника земельного участка и поэтому просит обязать ответчиков снести указанные строения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца, как собственника земельных участков, основаны на законе и не могут быть признаны злоупотреблением правом.

При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Кроме того по делу проведена экспертиза N 523-15 от 05.06.2015 г. согласно которой установлено, что при проведении реконструкции строения были возведены следующие новые помещения N 44 площадью 6.7 кв.м., N 45 площадью 0.8 кв. м., N 46-16, 9 кв. м., N 47 - 6.4 кв. м.. и восстановление исходного положения возможно путем демонтажа пристроев.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы исходя из следующего.

Установлено, что ранее ООО "САНА", г.Казань, ИП Захаров Михаил Валерьевич, г.Казань обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Нефис Косметикс" с иском о признании за истцами право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 общей площадью 615 кв.м., в следующих долях: за ООО "Сана" - 20844/100000 доли, за ИП Захаровым М.В. - 33676/100000 доли. Соответственно, в долевой собственности ОАО "Нефис Косметикс"-Казанский химический комбинат им.Вахитова, г.Казань остается 455/100 доли земельного участка (дело N А65-29307/2012).

Исковые требования мотивированы тем, что соистцам на праве собственности принадлежат нежилые площади в здании, расположенном на спорном земельном участке, в том числе ООО "Сана" - 146 кв.м., ИП Захарову М.В. - 236,1 кв.м., ООО "Валенсия плюс" - 319 кв.м.

На момент рассмотрения данного дела земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 общей площадью 615 кв.м принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу "Нефис Косметикс".

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на момент приобретения соистцами нежилых помещений в здании земельный участок под этим зданием находился в частной собственности ОАО "Нефис Косметикс".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данном случае у продавца нежилых помещений соистцам отсутствовало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, соответственно это право не могло возникнуть и у покупателей нежилых помещений.

Исходя из обстоятельств дела следует, что у продавца нежилых помещений имело место фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание по адресу: г.Казань, улица Ю.Фучика, д.105А и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ перешло к соистцам.

Решением АС РТ от 29 апреля 2013 года по делу N А65-29307/2012 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 2013 года решение оставлено без изменений.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда при рассмотрении дела N А65-29307/2012 произведены при наличии зарегистрированного права собственности ООО "Сана" на нежилые помещения площадью 146 кв.м.

Право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ не означает право возведения пристроев при отсутствии разрешения титульного собственника.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возведения простроев ранее декабря 2011 года (иск подан 24 декабря 2014 года).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сана", не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель ООО "Сана" не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года по делу N А65-30956/2014, апелляционная жалоба ООО "Сана" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Сана" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Относительно апелляционной жалобы ИП Захарова М.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Захарова М.В. - на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы - ИП Захарова М.В. - лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО "ЮНИК" и ООО "САНА".

Предметом настоящего спора является обязание за счет собственных средств демонтировать самовольные постройки и приведение поверхности земельного участка с кадастровым N 16:50:160502:3281 в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений оспариваемым судебным актом прав и законных интересов ИП Захарова М.В.

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица.

Предприниматель не представил обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Учитывая вышеизложенное, ИП Захаров М.В. не является лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ИП Захаров М.В. не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 104, 150-151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "САНА" и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича о приостановлении производства по делу и о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года по делу N А65-30956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича - на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года по делу N А65-30956/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу (ИНН 166014929002) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 30 октября 2015 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев