Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Дружининой Л.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Производственное Объединение "Пермпромжилстрой" Котельникова Андрея Вениаминовича и третьего лица Порядина Павла Емельяновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-14741/2010 о признании ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Котельникова А.В. о признании недействительным заключенного должником с ООО "Финмакс" договора о долевом строительстве от 29.01.2010 N 192,

третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Порядин Павел Емельянович и Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами",

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (ООО)

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Котельников А.В., конкурсный управляющий,

- ООО "Финмакс": Драгунов Д.И. (удост-е, дов. от 28.04.2014),

- ППИК "Построим сами": Денисов А.Ю. (паспорт, дов. от 08.01.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Производственное Объединение "Пермпромжилстрой" (далее - Должник, Общество ПО "Пермпромжилстрой") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.08.2010 в отношении Общества ПО "Пермпромжилстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 в отношении Общества ПО "Пермпромжилстрой" введено внешнее управление, его внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 Общество ПО "Пермпромжилстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Во исполнение обращенного к нему требования комитета кредиторов Общества ПО "Пермпромжилстрой" конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился 24.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Должником с ООО "Финмакс" договора N 192 от 29.01.2010 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управляющий просит применить последствия действительности сделки путем изменения очередности удовлетворения требований Общества "Финмакс" в реестре требований кредиторов с четвертой очереди требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, на четвертую очередь реестра требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 03.10.2014 судом первой инстанции в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к участию в настоящем обособленном споре привлечены конкурсные кредиторы Порядин Павел Емельянович и Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами" (далее - Кооператив "Построим сами"), которыми заявлены следующие самостоятельные требования: признать недействительным вышеназванный договор N 192 от 29.10.2010 участия в долевом строительстве по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ООО "Финмакс" в размере 356.056.805,19 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества, снять обременение с имущества на сумму 356.056.805,19 руб., обеспеченного залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, адрес объекта: Пермский край, Дзержинский район, г. Пермь, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок на основании договора аренды N 103-05/Д от 29.12.2005, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175.

В последующем в судебном заседании 29.10.2014 третьи лица уточнили свои требования: просят признать договор от 29.01.2010 N 192 недействительным по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ, а также исключить требования ООО "Финмакс" из реестра требований кредиторов (л.д. 45-53 т. 6).

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Порядиным П.Е. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, а Кооперативом "Построим сами" - ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014, судья Копанева Е.А.) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и заявления об отложении судебного заседания; заявления Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котельникова А.В. отказано.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. и третье лицо Порядин П.Е. обжаловали определение от 07.11.2014 в апелляционном порядке.

При этом управляющий Котельников А.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда в восстановлении срока исковой давности для Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами", а также несогласие с применением судом исковой давности по требованиям конкурсного управляющего, ссылается на то, что только в 2014 году были получены доказательства осведомленности ООО "Финмакс" о неплатежеспособности должника и, следовательно, о наличии обстоятельств для оспаривания сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Третье лицо Порядин П.Е. обжалует определение от 07.11.2014 в части оставления судом его заявления и заявления Кооператива "Построим сами" без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении заявления управляющего, и приводит в целом те же аргументы, что и конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе. Кроме того, Порядин П.Е. оспаривает выводы суда первой инстанции о добросовестности ООО "Финмакс", недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, а также о равноценности встречного предоставления со стороны ООО "Финмакс" в пользу должника-банкрота.

Ответчик ООО "Финмакс" в письменных отзывах считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по настоящему обособленному спору назначена комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии из экспертов Вагина Владимира Васильевича (ООО "Солвер") и Себровой Ольги Сергеевны (ООО "Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита"), кандидатуры которых представлены соответственно ответчиком и апеллянтом Порядиным П.Е. В связи с назначением экспертизы производство по настоящему спору приостанавливалось.

В апелляционный суд с сопроводительным письмом от 16.04.2015 N 904 поступило выполненное экспертами Вагиным В.В. и Себровой О.С. совместно экспертное заключение от 15.04.2015 N 2Э/1286-15, в связи с чем основания для приостановления производства отпали (ст. 145 АПК РФ) и апелляционный суд в порядке ст. ст. 146, 147 АПК РФ возобновил производство по спору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение от 07.11.2014 оставлено без изменения, в порядке распределения судебных расходов апелляционный суд указал на необходимость взыскания с Порядина П.Е. в пользу ООО "Финмакс" 130.000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, перечисление в качестве оплаты за проведение экспертизы со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда, 50.000 руб. в пользу ООО "Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" и 130.000 руб. в пользу ООО "Солвер" по реквизитам, указанным в счете на оплату N 10 от 16.03.2015, а также возврат Порядину П.Е. со того же счета 70.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 вышеназванное постановление от 29.04.2015 отменено в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что, назначая по ходатайству Порядина П.Е. комиссионную оценочную экспертизу и посчитав заключение эксперта необходимым доказательством для разрешения дела, суд апелляционной инстанции по сути перешел к рассмотрению заявленных конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами требований о признании договора от 29.10.2010 N 192 недействительным. Правомерно указав на то, что, оставляя заявления конкурсных кредиторов без рассмотрения, суд первой инстанции при этом дал оценку приводимым со ссылкой на ст. ст. 10, 170 ГК РФ доводам Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" (о притворном характере договора от 29.01.2010 N 192, наличии в действиях сторон договора злоупотребления правом), а также назначив экспертизу, апелляционный суд вместе с тем в нарушение положений ч. 1 ст. 86, 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дел в апелляционной инстанции фактически обособленный спор не рассмотрел, названное заключение экспертов не исследовал. Указывая на то, что у кредиторов Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" сохраняется возможность самостоятельного оспаривания договора от 29.01.2010 N 192, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в данном случае предмет требования конкурсного управляющего и кредиторов совпадал, требования, направленные на защиту прав всех кредиторов общества ПО "Пермпромжилстрой", фактически рассмотрены судом первой инстанции, заявители ссылались на одни и те же обстоятельства заключения договора от 29.01.2010 N 192.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что возложение судом апелляционной инстанции на Порядина П.Е. без исследования доказательств по делу, без рассмотрения апелляционных жалоб в полном объёме обязанности по возмещению Обществу "Финмакс" расходов на проведение экспертизы не может быть признано правомерным, соответствующим положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 назначено судебное заседание для нового рассмотрения спора.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий Котельников А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третьи лица и конкурсные кредиторы Порядин П.Е. и Кооператив "Построим сами" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах Котельникова А.В. и Порядина П.Е.

Ответчик ООО "Финмакс" возражал против удовлетворения жалоб, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях по апелляционным жалобам и заключающуюся в следующем. Ответчик считает несостоятельными доводы третьих лиц о притворности оспариваемой сделки (ст. 170 ГК РФ), так как волеизъявление её сторон было направлено именно на те последствия, которые и имели место. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, кредитор выступал в роли самого крупного, "системообразующего" инвестора, именно за счет его вклада (более 350 млн. руб.) и осуществлялось строительство объекта, все иные кредиторы имеют права на много меньшие площади, нежели оплаченные ООО "Финмакс", а письмо "Пермского дома недвижимости" от 11.06.2014 N 075 не может быть принято ввиду того, что указанные в нем предложения по объектам недвижимости не являются аналогичными возводившемуся должником объекту. Ответчик считает, что правоотношения сторон оспариваемой сделки возникли задолго (с 2007 года) до 30.03.2010, в связи с чем экспертиза рыночной стоимости на 30.03.2010 не исчерпывает отношений сторон, экспертами данная стоимость определена с рядом допущений, в связи с чем экспертное заключение должно быть оценено судом критически, во взаимосвязи с иными доказательствами, которые свидетельствует об отсутствии неравноценности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом ПО "Пермпромжилстрой" (застройщик) и ООО "Финмакс" (инвестор) был заключен договор от 26.04.2007 инвестирования строительства жилых домов со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящих административных зданий по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство указанного инвестиционного объекта и в срок до 30.04.2009 передать инвестору нежилые помещения в количестве 7.186 кв. метров по стоимости 45.000 руб. за кв. метр., а инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в общем размере 323.370.000 руб. в 2007-2008 гг. согласно графика.

Впоследствии сторонами подписаны следующие соглашения к договору:

- от 21.04.2008 N 1к, согласно которого уточнен график инвестирования;

- от 29.12.2008 N 2, согласно которому срок передачи перенесен до 31.03.2010, площадь причитающихся инвестору помещений увеличена до 7.959,48 кв.метров по цене 43.252 руб. за кв.метр, объём инвестирования в 2007-2009 гг. увеличен до 344.263.428,96 руб.;

- от 28.04.2009 N 3, согласно которому стороны подтвердили факт перечисления инвестором застройщику 325.860.362,05 руб., а равно факт того, что из их числа 119.369.741,12 руб. не были направлены застройщиком непосредственно на строительство отдельно стоящего административного здания по ул. Большевистская, 175; в связи с этим стороны договорились, что денежные средства в размере 119.369.741,12 руб. будут возмещены застройщиком либо зачтены в счет увеличения доли инвестора на 4.421,10 кв. метров, исходя из себестоимости строительства 1 кв. метра в 27.000 руб.;

- от 26.11.2009 N N 4 и 5, согласно которым инвестор вносит дополнительный инвестиционный взнос в размере 10.192.926,14 руб. и 4.700.000 руб. и тем самым увеличивает размер доли на 377,52 кв. м. и 174,08 кв. м. соответственно, исходя из стоимости 27.000 руб. за 1 кв. метр.

- от 26.11.2009 N 6, согласно которого при увеличении себестоимости строительства свыше 27.000 руб. за 1 кв. метр инвестором будут направляться дополнительные денежные средства для финансирования строительства, исходя из разницы между фактической себестоимостью и ценой в 27.000 руб., пропорционально площадям, указанным в договоре, механизм финансирования будет разработан после получения уведомления от застройщика о превышении указанной себестоимости строительства;

- от 30.11.2009 N 7 и от 08.12.2009 N 8, согласно которым в счет частичной оплаты инвестиционного взноса застройщик принимает от инвестора векселя третьих лиц на 2.200.000 руб. и 2.000.000 руб. соответственно.

Соглашением от 29.01.2010 стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор от 26.04.2007 с даты внесения записи в государственный реестр прав о регистрации договора о долевом участии в строительстве N 192 от 29.01.2010, денежные средства в размере 354.559.892,19 руб., выплаченные инвестором застройщику зачесть в счет оплаты стоимости долевого участия, зачет осуществляется в день регистрации договора долевого участия.

Одновременно с заключением соглашения о расторжении договора от 26.04.2007 стороны заключили датированный 29.01.2010 договор N 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175 (прошел госрегистрацию 30.03.2010) с дополнительным соглашением от 31.05.2010 N 1 (прошел госрегистрацию 25.06.2010), в соответствии с которым Общество ПО "Пермпромжилстрой" (застройщик) обязалось построить и передать ООО "Финмакс" (дольщик) нежилые помещения общей площадью 12.815,88 кв.метров (в том числе площадь мест общего пользования 220,42 кв.метров) в административном здании N 175 по ул. Большевистской, а ООО "Финмакс" обязуется уплатить их стоимость по цене 356.056.805,19 руб. из расчета стоимости 27.782,47 руб. за кв. метр (л.д. 35-54 т.1).

Факт предоставления ООО "Финмакс" 356.056.805,19 руб. Обществу ПО "Пермпромжилстрой" в период 2007-2010 гг. (в том числе 325.860.362,05 руб. до апреля 2009 года) подтверждается материалами дела, как и факт того, что строительство объекта долевого строительства не завершено (согласно представленным в материалы дела сведениям, работы выполнены на 62%).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 принято к производству заявление о признании Общества ПО "Пермпромжилстрой" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.08.2010 в отношении Общества ПО "Пермпромжилстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

В период наблюдения Общество "Финмакс" направило Обществу ПО "Пермпромжилстрой" уведомление от 15.09.2010 о расторжении договора от 29.01.2010 N 192 с требованием возвратить 356.056.805,19 руб.

Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 11.11.2010 арбитражный суд признал договор от 29.01.2010 N 192 расторгнутым и включил требования ООО "Финмакс" в размере 356.056.805,19 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Общества ПО "Пермпромжилстрой", указав на их обеспечение залогом имущества должника на основании ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 в отношении Общества ПО "Пермпромжилстрой" введено внешнее управление, его внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 Общество ПО "Пермпромжилстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Во исполнение обращенного к нему требования комитета кредиторов Общества ПО "Пермпромжилстрой" конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился 24.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 29.01.2010 N 192 недействительным по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Кроме того арбитражным судом первой инстанции были приняты к производству самостоятельные требования привлечённых к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами", которые просят признать договор от 29.01.2010 N 192 недействительным по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ, а также исключить требования ООО "Финмакс" из реестра требований кредиторов (л.д. 45-53 т. 6).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Котельникова А.В., арбитражный суд исходил из того, что договор от 29.01.2010 N 192, прошедший госрегистрацию 30.03.2010, а значит и заключенный в эту дату, совершен в пределах шестимесячного срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве, мог быть оспорен управляющим по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Однако ввиду того, что сведениями о данном договоре управляющий располагал с октября 2010 года, когда судом были рассмотрены требования ООО "Финмакс" на предмет их включения в реестр требований кредиторов, внешним управляющим Котельников А.В. был утвержден с 02.02.2011, а с заявлением о признании договора недействительным обратился лишь 24.04.2014, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим Котельниковым А.В. годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также трёхлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ при том, что о применении исковой давности было заявлено в судебном заседании ответчиком ООО "Финмакс".

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для отказа в заявленных конкурсным управляющим Котельниковым А.В. требований и по существу, указав при этом, в частности, на неосведомленность ООО "Финмакс" о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также на равноценность встречного предоставления по сделке со стороны ООО "Финмакс" и потому отсутствие вреда от сделки правам кредиторов Общества ПО "Пермпромжилстрой".

Оставляя требования Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" о признании договора от 29.01.2010 N 192 недействительным, суд первой инстанции руководствовался п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и указал на отсутствие у конкурсных кредиторов Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" права оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Помимо этого суд первой инстанции дал оценку по существу приводимым со ссылкой на ст.ст. 10, 170 ГК РФ доводам кредиторов Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" о притворном характере договора от 29.01.2010 N 192 и проявленное при его совершении и исполнении злоупотребление правами, указав на их необоснованность.

Выводы суда первой инстанции о применении исковой давности к заявленным конкурсным управляющим Котельниковым А.В. требованиям о признании сделок недействительными являются правомерными.

Так, как следует из содержания п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. При этом, как разъяснил Пленум ВАС РФ, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, может быть оспорена по основаниям ст. 10 ГК РФ; исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, с учетом наличия у арбитражного управляющего Котельникова А.В. сведений об условиях и обстоятельствах исполнения договора от 29.01.2010 N 192 по крайней мере с октября 2010 года, факта утверждения Котельникова А.В. внешним управляющим с 02.02.2011, факта обращения конкурсного управляющего Котельникова А.В. в суд с заявлением о признании договора от 29.01.2010 N 192 недействительным лишь 24.04.2014, а также заявления ответчика ООО "Финмакс" о применении исковой давности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске управляющим Котельниковым А.В. срока исковой давности применительно к заявленным с его стороны требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной как по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

При этом доводы апеллянтов о том, что возможность оспаривания сделки у Котельникова А.В. появилась только с получением сведений, дающих основания предположить ООО "Финмакс" осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и, соответственно, срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с момента получения таких сведений, подлежат отклонению. Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что в обоснование заявления о недействительности сделок управляющий Котельников А.В. ссылается на условия договора и обстоятельства, которые были ему известны или о наличии которых он должен был бы знать ещё в ходе рассмотрения судом в процедуре наблюдения заявления ООО "Финмакс" о включении в реестр требований кредиторов. Более того, в случае отсутствия у управляющего информации, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, управляющий Котельников А.В., должен был бы, действуя как разумный управляющий, оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). С учетом того, что законодатель полагает в обычных условиях достаточным полугодичный срок для осуществления мероприятий конкурсного производства (ст. 124 Закона о банкротстве), а с момента получения в октябре 2010 года управляющим информации об условиях договора от 29.01.2010 N 192 и до момента подачи заявления об оспаривании сделки (24.04.2014) прошло 3,5 года, следует признать, что управляющий располагал возможностью в течение полугода после получения сведений о ныне оспариваемой сделке получить исчерпывающую информацию об обстоятельствах, которыми сопровождалась сделка.

Также не имелось у суда первой инстанции оснований для восстановления по настоящему спору срока исковой давности применительно к ст. 205 ГК РФ, поскольку соответствующих обстоятельств применительно к личности истца - конкурсного управляющего Котельникова А.В. не усматривается.

Что касается оставления судом первой инстанции без рассмотрения требований, заявленных третьими лицами и конкурсными кредиторами Порядиным П.Е. и Кооперативом "Построим сами", апелляционный суд не может полностью согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения от 07.11.2014) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - юридического лица недействительной по основаниям ст. ст. 61.2 и (или) 61.3 Закона о банкротстве принадлежало исключительно внешнему (конкурсному) управляющему данного должника.

Ныне действующая редакция п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве допускает помимо арбитражного управляющего возможность для кредитора оспаривания сделки должника по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве лишь в том случае, если требования соответствующего кредитора превышают 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Ни Порядин П.Е., ни Кооператив "Построим сами" ни по отдельности, ни вместе не обладают более чем 10% указанной задолженности, в связи с чем следует признать, что они не обладают и правом самостоятельного оспаривания договора от 29.01.2010 N 192 по заявленным ими основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве.

Из п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд должен оставить его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, требования Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" в части заявленных ими требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве подлежат оставлению без рассмотрения.

Однако, помимо этих требований со стороны Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве застройщика также заявлены самостоятельные требования о признании договора от 29.01.2010 N 192 недействительным также и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Оставляя эти требования без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве лишь в случаях, если они поданы арбитражным управляющим. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора нужно учитывать наличие у должника по настоящему делу статуса застройщика и, соответственно, необходимость применения положений п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве. Согласно данной норме только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности такой сделки.

О необходимости рассмотрения требований кредитора к Обществу ПО "Пермпромжилстрой" о признании договора от 29.01.2010 N 192 недействительным применительно к п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве указано, в частности, и в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2015 (л.д. 32 т. 11).

С учетом данной правовой нормы, а также содержания постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28.09.2015 требования Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" о признании договора от 29.01.2010 N 192 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 ГК РФ, подлежат рассмотрению по существу в настоящем споре.

При этом к данным требованиям вопреки заявлению ответчика не подлежит применению исковая давность, так как по общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что Порядин П.Е. и Кооператив "Построим сами", заявившие свои требования о включении в состав реестра требований кредиторов должника ещё в ходе внешнего управления, смогли осуществлять права кредиторов в полном объёме только в конкурсном производстве после вынесения в рамках настоящего дела о банкротстве соответственно постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 и определения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014, которыми и включены их требования в состав реестра требований кредиторов Общества ПО "Пермпромжилстрой".

Соответственно, ознакомиться со всеми материалами дела, включая анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, и составить для себя представление о нарушении их прав оспариваемой сделкой они могли не ранее начала 2014 года, в связи с чем срок 3-летний срок исковой давности для требований по ст.ст. 10 и 170 ГК РФ ими в отличие от конкурсного управляющего не пропущен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора от 29.01.2010 N 192 недействительным по заявленным третьими лицами основаниям притворности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Соответственно, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у всех её сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть направленную на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Содержание оспариваемого договора, рассмотренное с учетом предшествующих его заключению правоотношений между должником и Обществом "Финмакс", не позволяет полагать договор от 29.01.2010 N 192 притворной сделкой, так как последовательность действий сторон дает основания полагать, что их воля и действия были действительно направлены на осуществление со стороны Общества "Финмакс" инвестирования строительства Должником объекта недвижимости с тем, чтобы по его завершении получить в собственность ряд помещений в данном объекте.

Доказательств иного со стороны Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованными доводы кредиторов о проявлении со стороны Общества "Финмакс" и Должника недобросовестности при совершении договора от 29.01.2010 N 192, что даёт основания для признания его недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенного при злоупотреблении правами во вред интересам добросовестных лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении Должником и Обществом "Финмакс" первоначального договора от 26.04.2007 инвестирования в отношении отдельно стоящего административного здания по ул. Большевистская, 175 в г. Перми, стороны условились о цене нежилых помещений в 45.000 руб. за кв. метр, срок сдачи объекта строительства был предусмотрен 30.04.2009.

В последующем, когда невозможность сдачи объекта как в указанный срок, так и во вновь установленный срок 31.03.2010 стала очевидной, а равно в условиях, когда Обществу "Финмакс" было известно о том, что из числа перечисленных Должнику денежных средств 119.369.741,12 руб. не были направлены застройщиком непосредственно на строительство отдельно стоящего административного здания по ул. Большевистская, 175 в г. Перми, и, соответственно, у Должника имеются признаки неплатежеспособности, между сторонами последовательно были достигнуты соглашения о распространении уже перечисленных в 2007-2008 гг. Обществом "Финмакс" денежных средств (325.860.362,05 руб.) в качестве инвестирования по отношению существенно большей площади помещений в строящемся административном здании.

Так, дополнительными соглашениями от 26.11.2009 N 4-6 стороны установили, что на часть причитающихся ответчику площадей цена составит 27.000 руб. за кв. метр, и одновременно условились, что при увеличении себестоимости строительства свыше 27.000 руб. за 1 кв. метр инвестором будут направляться дополнительные денежные средства для финансирования строительства, исходя из разницы между фактической себестоимостью и ценой в 27.000 руб., пропорционально площадям, указанным в договоре, механизм финансирования будет разработан после получения уведомления от застройщика о превышении указанной себестоимости строительства.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, по состоянию на ноябрь 2009 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, вследствие чего он был лишен возможности завершить строительство и к 31.03.2010. В течение 2009 года предпринимались попытки со стороны кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве должника (дела N N А50-26731/2009 и А50-32106). Принимая во внимание состояние объекта строительства в ноябре - декабре 2009 года для сторон было очевидно, что в существовавших на то время условиях без дополнительных инвестиций должник не сможет завершить строительство. Передача векселей третьих лиц 30.11.2009 и 08.12.2009 на 2.200.000 руб. и 2.000.000 руб. не могла сколь-нибудь существенно повлиять на ситуацию с возможностью строительства и, кроме того, нужно учитывать, что помимо актов передачи векселей иные доказательства распоряжения векселями со стороны Должника отсутствуют.

В описанных условиях стороны подписали соглашение от 29.01.2010 о расторжении договора инвестирования от 26.04.2007 и одновременно с этим заключили также датированный 29.01.2010 договор N 192 участия в долевом строительстве (зарегистрирован 30.03.2010) отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская (позже переименована в Екатерининскую), 175, в результате чего уже уплаченные инвестором застройщику денежные средства в общем размере 354.559.892,19 руб. засчитывались в счет оплаты стоимости долевого участия, и в конечном итоге за нежилые помещения общей площадью 12.762 кв. метра в названном административном здании для Общества "Финмакс" цена определялась в размере 27.782,47 руб. за 1 кв. метр (л.д. 103-110 т. 3).

При этом, как следует из заключения оценочной комиссионной судебной экспертизы от 15.04.2015 N 2Э/1286-15, эксперты Вагин В.В. и Себрова О.С. пришли к выводу о том, что рыночная стоимость 12.762 кв. метров помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 175, по состоянию на 30.03.2010 составляет 574.090.000 руб.

Последнее означает, что рыночная стоимость одного кв. метра составляла 44.984 руб. При том, что оспариваемый договор заключен по цене 27.000 руб. за 1 кв. метр, это означает его совершение на существенно худших для должника условиях, нежели существующие на рынке.

Доводы ответчика о необходимости критически оценивать данные выводы экспертов следует отклонить. Действительно экспертами принято допущение о том, что незавершенный объект строительства оценивался как условно завершенный строительством с простой внутренней отделкой и подключенными коммуникациями (стр. 25 заключения), однако и цена помещений, указанная в оспариваемом договоре, также относится к условно завершенному строительством объекту недвижимости, в связи с чем применение выводов судебной экспертизы для разрешения спора представляется допустимым и корректным.

Кроме того, заключение нового договора N 192 участия в долевом строительстве взамен прежнего договора инвестирования от 26.04.2007 обеспечивало Обществу "Финмакс" возможность претендовать на обеспечение своих прав залогом имущества должника на основании ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Совокупность указанных выше обстоятельств, а также содержание направленного Обществом "Финмакс" должнику уведомления от 15.09.2010 об одностороннем отказе от договора от 29.01.2010 N 192 (в уведомлении констатируется осведомленность ответчика о прекращении строительства на протяжении шести месяцев) позволяют полагать, что Общество "Финмакс" на момент совершения договора от 29.01.2010 N 192 было осведомлено как о признаках неплатежеспособности должника, так и о невозможности для него продолжать строительство объекта недвижимости.

Соответственно, заключение на описанных выше условиях договора участия в долевом строительстве вместо прежнего договора инвестирования следует рассматривать в контексте согласованного между ответчиком и должником намерения обеспечить возврат ответчику уплаченных денежных средств на максимально выгодных условиях за счет, в том числе и прав залогодержателя по отношению к имуществу должника.

Следствием описанных недобросовестных действий стало нарушение прав и законных интересов как должника, так и его многочисленных кредиторов - участников строительства.

Ввиду изложенного апелляционный суд усматривает основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Следствием признания данной сделки недействительной в силу ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве будет являться восстановление прав Общества "Финмакс" в размере 356.056.805,19 руб. к Обществу ПО "Пермпромжилстрой", происходящих из договора от 26.04.2007 инвестирования строительства и соглашения от 29.01.2010 о его расторжении.

При этом апелляционный суд полагает возможным остальные требования кредиторов оставить без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ, поскольку соответствующие требования Общества "Финмакс" в реестр требований кредиторов установлены вступившим в законную силу судебным актом, который может быть пересмотрен судом по новым обстоятельствам в отдельном обособленном споре.

Судебные расходы по настоящему спору подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПк РФ.

В счет оплаты услуг по выполнению экспертизы с депозитного счета апелляционного суда надлежит перечислить соответствующие суммы денежных средств в пользу ООО "Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (за услуги эксперта Себровой О.С.) и ООО "Солвер" (за услуги эксперта Вагина В.В.), возвратив оставшиеся средства их плательщику Порядину П.Е.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 ноября 2014 года по делу N А50-14741/2010 отменить в части, в какой заявления конкурсных кредиторов Порядина Павла Емельяновича и Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" оставлены без рассмотрения.

Заявления конкурсных кредиторов Порядина Павла Емельяновича и Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" в части требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", оставить без рассмотрения.

Признать договор о долевом строительстве от 29 января 2010 года N 192 недействительным.

Восстановить права ООО "Финмакс" в размере 356.056.805 рублей 19 копеек к ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой", происходящие из договора от 26 апреля 2007 года инвестирования строительства и соглашения от 29 января 2010 года о его расторжении.

Требования конкурсных кредиторов Порядина Павла Емельяновича и Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" в остальной их части оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Финмакс" в пользу Порядина Павла Емельяновича 25.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" в пользу Порядина Павла Емельяновича 25.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО "Финмакс" в пользу Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" в пользу Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Перечислить в качестве оплаты за проведение экспертизы со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда, 50.000 рублей в пользу ООО "Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" по реквизитам, указанным в счете на оплату N 69 от 17.03.2015.

Перечислить в качестве оплаты за проведение экспертизы со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда, 130.000 рублей в пользу ООО "Солвер" по реквизитам, указанным в счете на оплату N 10 от 16.03.2015.

Возвратить Порядину Павлу Емельяновичу со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда, 70.000 рублей из числа денежных средств, внесенных в целях оплаты экспертизы по чеку-ордеру от 19.01.2015.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Л.В. Дружинина В.И. Мартемьянов