Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 10АП-14861/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А41-16513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Чувелева Александра Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя Индивидуального предпринимателя Гончарова Павла Дмитриевича - не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя Индивидуального предпринимателя Рассяева Александра Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации Луховицкого муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 13 октября 2015 года по делу N А41-16513/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Чувелева Александра Николаевича, Индивидуального предпринимателя Гончарова Павла Дмитриевича, Индивидуального предпринимателя Рассяева Александра Николаевича к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чувелев Александр Николаевич (далее - ИП Чувелев А.Н.), Индивидуальный предприниматель Гончаров Павел Дмитриевич (далее - ИП Гончаров П.Д.), Индивидуальный предприниматель Рассяев Александр Николаевич (далее - ИП Рассяев А.Н.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным предписания от 24 февраля 2015 года N 8 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 139-141 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-16513/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии заявители обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-16513/15 (л.д. 3 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года с администрации в пользу ИП Чувелева А.Н, ИП Гончарова П.Д., ИП Рассяева А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей по 20 000 рублей в пользу каждого из заявителей, а также расходов на оплату комиссии банка в размере 1 800 рублей по 600 рублей в пользу каждого из заявителей (л.д. 58 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматели обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-16513/15.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как усматривается из материалов дела, предприниматели заключили с гражданином Лушпаевым В.Г. договор поручения от 09 марта 2015 года N 1-п, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем "поручение":

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению к администрации о признании незаконным предписания от 24 февраля 2015 года N 8 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации.

В рамках указанного поручения поверенный осуществляет:

- подготовку и представление в Арбитражном суде Московской области заявления о признании незаконным ненормативного правового акта;

- подготовку иных процессуальных документов при необходимости;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

Заключен Договор поручения от 29 мая 2015 года N 11-п, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем "поручение":

- представлять интересы доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе администрации по делу N А41-16513/2015 о признании незаконным предписания от 24 февраля 2015 года N 8 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации.

В рамках указанного поручения Поверенный осуществляет:

- подготовка и представление в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовку иных процессуальных документов при необходимости;

- участие в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пунктам 3 договоров поручения от 09 марта 2015 года N 1-п, 29 мая 2015 года N 11-п цена юридических услуг по договорам составляет 60 000 рублей (по 30 000 рублей по каждому из договоров).

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается чек-ордерами от 12 сентября 2015 года ОПЕРУ Среднерусский банк N 9040 филиал N 11 операции 104-109 (л.д. 10-12, 18-20 т. 2).

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, то есть услуги оказаны и третьим лицом оплачены.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы заявителем не доказана, документально не подтверждена, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с администрации в пользу ИП Чувелева А.Н, ИП Гончарова П.Д., ИП Рассяева А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей по 20 000 рублей в пользу каждого из заявителей, а также расходов на оплату комиссии банка в размере 1 800 рублей по 600 рублей в пользу каждого из заявителей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-16513/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко