Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-10783/15

г. Владивосток

21 декабря 2015 г.

Дело N А51-29774/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-10783/2015

на определение от 05.11.2015 судьи А.К. Калягина

о прекращении производства по заявлению

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.03.2015

по делу N А51-29774/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района

третье лицо: администрация Лучегорского городского поселения

о взыскании 5 062 682 рублей 29 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее по тексту - ответчик, Управление) о взыскании 5 062 682 рублей 29 копеек, в том числе 4 340 680 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, 722 002 рублей 05 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с 24.01.2012 по 30.09.2014.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лучегорского городского поселения.

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с Управления в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" 5 110 995 рублей 29 копеек, в том числе, 4 340 680 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 722 002 рубля 05 копеек процентов, 48 313 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

01.10.2015 Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015.

Определением от 05.11.2015 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на сегодняшний день Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой действие Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее по тексту - Постановление N 582), не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ссылается на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации в утвержденной в Определении коллегии по экономическим спорам от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558. Также заявитель указал, что в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А51-786/2015, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2015 по делу N А73-1341/2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015 N ФОЗ-4470/2015 в спорных по настоящему делу правоотношениях ставку арендной платы необходимо определять на основании следующих нормативно правовых актов: постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, акта Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2011 N 47-НПА.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из заявления ответчика, фактически он просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового (а не вновь открывшегося) обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (изменение практики применения правовой нормы).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление N52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 14 постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 вступило в силу 10.04.2015, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы на указанное решение не подавались.

Рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в арбитражный суд 01.10.2015 согласно отметке на конверте, в котором было направлено указанное заявление.

Поскольку в качестве нового обстоятельства ответчик ссылается на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении коллегии по экономическим спорам от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, опубликованном в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 20.05.2015, на 01.10.2015 трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек, при этом ходатайство о его восстановлении ответчиком заявлено не было.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.09.2012 N 5183/12).

Таким способом законодателем установлен предел действия во времени обязательного для арбитражных судов толкования правовых норм, данного Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм. Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Коллегией установлено, что указанный шестимесячный срок, который начал течь с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу (10.04.2015), заявителем пропущен не был, поскольку на дату подачи заявления (01.10.2015) он еще не истек.

Вместе с тем, поскольку истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок, заявление ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежало возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом вышеизложенного, поскольку у суда первой инстанции после принятия заявления к производству отсутствовала возможность возвратить ответчику рассматриваемое заявление, учитывая не заявление ответчиком ходатайства о восстановлении срока с привидением уважительных причин такого пропуска, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ответчика о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на подачу заявления, а касаются вопросов рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 05.11.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу N А51-29774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка