Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52040/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-154078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дотель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г.

по делу N А40-154078/13, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об изменении способа и порядке погашениия требований кредиторов ООО "Дотель"

по делу о банкротстве ООО "Дотель",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дотель Эл-Эл-Си" - Салмаксов Д.А. по дов. от 03.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года ООО "Дотель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Павлова Е.А.

Определением суда от 23 апреля 2015 года конкурсным управляющим ООО "Дотель" утверждена Павлова Е.А.

Определением суда от 20 августа 2015 г. удовлетворено заявление ООО "Дотель Эл-Эл-Си" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО "Дотель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 года изменен способ и порядок погашения требований кредиторов ООО "Дотель", установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Дотель" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Дотель Эл-Эл-Си" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, рассматривая итоги удовлетворения ООО "Дотель Эл-Эл-Си" требований кредиторов ООО "Дотель", суд изменил способ и порядок погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дотель", установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года.

Апеллянт ссылается на наличие опечатки в определении суда от 20.08.2015 года в наименовании лица, выразившего намерение погасить требования кредиторов. Ссылается на переписку с Санкт-Петербургским филиалом АО "Независимый строительный банк". Указывает, что руководителем должника значится Кибаленко С.В., в связи с чем конкурсным управляющий не имеет возможности исполнить определение суда от 20.08.2015. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в ходатайстве N 141-дот от 18.09.2015 года. Полагает, что обстоятельства невозможности открытия специального счета являлись основанием дл отложения судебного заседания. Считает, что установленный судом порядок и способ удовлетворения требования нарушает предусмотренный нормами Закона о банкротстве порядок и вносит неопределенность дальнейшего получения денежных средств кредиторами из депозита нотариуса. Полагает, что из-за действий учредителя конкурсный управляющий действует только на основании решения суда от 04.03.2015 года, что затрудняет реализацию всего установленного законом комплекса мероприятий процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что заявитель подтвердил суду намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Дотель", в полном объеме посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не смог открыть специальный счет, что привело к невозможности исполнения определения от 20.08.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Судебная практика исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая, что ООО "Дотель Эл-Эл-Си" не имеет возможности внести денежные средства на специальный счет, который должен был открыть конкурсный управляющий, но не сделал этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие возможности погасить реестровую задолженность перед кредиторами путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Конкурсный управляющий не является лицом, чьи прав или интересы нарушены принятым судебным актом. Более того, у конкурсного управляющего не должно быть объективного интереса в обжаловании судебного акта, поскольку способ погашения требований кредиторов не влияет на его права или обязанности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимо изменить способ и порядок погашения требований кредиторов ООО "Дотель", установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г, исходя из объективный условий невозможности его исполнения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-154078/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дотель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин