Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-52701/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Мостовик Девелопмент", ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015

о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по делу N А40-16766/15, принятое судьей К.А. Таранниковой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостовик Девелопмент"

(ОГРН 1117746404885)

Временный управляющий Киселева О.А.

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Мостовик Девелопмент" Киселева О.А. - Леванова О.В. по дов. от 26.11.2015; Власов Н.А. по дов. от 26.11.2015;

от ГК "Внешэкономбанк" - Грынкова С.А. по дов. от 17.03.2015;

от ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" - Мелешенко И.В. по дов. от 01.09.2015;

от ООО "Мостовик Девелопмент" - Каплюков А.В. по дов. от 01.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 к производству суда принято заявление ЗАО "ИНСИСТРОЙ" о признании ООО "Мостовик Девелопмент" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 произведена замена кредитора ЗАО "ИНСИСТРОЙ" на его правопреемника ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 заявление ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" к ООО "Мостовик Девелопмент" (далее - кредитор, ООО "ЗСМЗ") о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Не согласившись с определением суда, кредитор и должник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобах.

В представленных суду отзывах на апелляционную жалобу ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод", временный управляющий, ГК "Внешэкономбанк" просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывав, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-87083/14 с должника в пользу ЗАО "ИНСИСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 5 348 777, 57 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.07.2015 произвел процессуальную замену кредитора по делу о банкротстве должника с ЗАО "ИНСИСТРОЙ" на его правопреемника ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод".

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления должником в материалы дела не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "ЗСМЗ" указывает на то обстоятельство, что суд неправомерно утвердил в качестве временного управляющего кандидатуру Киселева О.А., заявленного первоначальным кредитором.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в заявлении о признании должника банкротом суду для утверждения временным управляющим заявлена кандидатура арбитражного управляющего Киселева О.А. из числа членов НП СРО АУ "Южный урал".

Согласно информации НП СРО АУ "Южный урал", членом которой является выбранный арбитражный управляющий, кандидатура Киселева О.А. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО "Мостовик Девелопмент" Киселева О.А.

Ссылка на статью 45 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, учитывая, что замена кредитора по настоящему делу произведена судом после направления судом в НП СРО АУ "Южный урал" определения суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Доводы ООО "ЗСМЗ" о необходимости отложения судебного разбирательства ввиду неявки представителей участников процесса признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. При этом апелляционный суд учитывает, что судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника банкротом неоднократно откладывалось по ходатайствам должника и заявителя по делу о банкротстве. На момент рассмотрения настоящего заявления в суд не поступило обоснованных ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении разбирательства.

Доводы должника о том, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения у должника отсутствовала задолженность перед кредитором вследствие заключения между ООО "Мостовик Девелопмент", ООО "ЗСМЗ", ООО "СибСтройКомплект" соглашения о переводе долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления в материалы дела не представлено.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 (дата объявления резолютивной части) в реестр требований кредиторов должника включено требование ГК "Внешэкономбанк" в размере 2 344 931 428, 18 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.10.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-16766/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод", ООО "Мостовик Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев