Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-54584/15

Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-109584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н.Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" Герус Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-109584/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СпецТеплоСтрой",

об отказе в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными;

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в отношении ЗАО "СпецТеплоСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 должник ЗАО "СпецТеплоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба временного управляющего Геруса Г.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М, мотивированная тем, что конкурсным управляющим Вахрамеевым В.М. распределены денежные средства должника в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности: вместо перечисления фиксированной суммы причитающегося вознаграждения временному управляющему должника, денежные средства были направлены на уплату обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 арбитражному управляющему Герус Г.Н. было отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Герус Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Ярославская финансовая компания" на действия временного управляющего должника Геруса Г.Н., а также с должника в пользу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. были взысканы денежные средства в размере. 783 926,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 28.07.2015.

Указанная задолженность перед Герусом Г.Н. была частично погашена должником в размере 205 035,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами N 10 от 29.09.2015, N 10 от 02.10.2015

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе временный управляющий Герус Г.Н. указывает на то, что реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, направлены Вахрамееву В.М. 20.03.2015 на адрес электронной почты, однако выплата денежных средств произведена только 29.09.2015 и 02.10.2015.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Данная позиция установлена пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Надлежащим уведомлением, согласно действующему законодательству, является почтовое отправление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под подпись адресату.

На основании изложенного, направленное по электронной почте сообщение с реквизитами для перечисления денежных средств не может считаться надлежащим уведомлением конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 конкурсным управляющим в адрес Геруса Г.Н. направлено предложение о представлении надлежащим образом оформленного заявления о выплате вознаграждения, содержащего все банковские реквизиты, необходимые для правильного перечисления денежных средств.

Надлежащим образом оформленное заявление о выплате вознаграждения, содержащее все банковские реквизиты, поступило от Геруса Г.Н. 20.08.2015

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий должен был предвидеть поступление требования о выплате вознаграждения и зарезервировать денежные средства для его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявитель не был лишен возможности самостоятельно надлежащим образом заявить требования о выплате денежных средств после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-109584/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" Герус Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова