Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-66345/16

Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-109584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет-Партнер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-109584/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СпецТеплоСтрой",

об оставлении заявления без рассмотрения;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в отношении ЗАО "СпецТеплоСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 должник ЗАО "СпецТеплоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Приоритет- Партнер" о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" Геруса Г.Н., а также о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 4 721,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий Геруса Г.Н. не соответствующими закону, выразившихся в непроведении внеочередного собрания кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой" по требованию кредитора, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 заявление ООО "Приоритет-Партнер" на действия арбитражного управляющего Геруса Г.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Приоритет-Партнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно оставил его требование без рассмотрения, посчитав утраченным интерес к рассмотрению спора. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что им 19.09.2016 через картотеку арбитражных дел были поданы дополнительные пояснения по жалобе, что свидетельствует о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела по существу, а, следовательно, суд первой инстанции необоснованно оставил его заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

В связи с неявкой кредитора в судебные заседания 19.09.2016, 22.11.2016 суд первой инстанции, посчитав, что интерес заявителя жалобы к рассмотрению спора утрачен, пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования ООО "Приоритет-Партнер" без рассмотрения применительно к части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные процессуальные действия суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2016 было назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Приоритет-Партнер".

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 22.11.2016.

Определения вынесенные определения не содержат указаний на обеспечение явки сторон, судом также не были разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика при их неявке в судебное заседание арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоблюдение судом всех условий, которые определены Законом в качестве предшествующих выводу об утрате интереса к рассматриваемому спору, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются дополнительные пояснения по жалобе "Приоритет- Партнер", поступившие в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2016, что свидетельствует о поддержке заявителем своей позиции.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно утраты заявителем жалобы интереса к рассматриваемому спору, а также приходит к выводу об отсутствии основания для оставления заявления ООО "Приоритет-Партнер" без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Приоритет-Партнер" на действия арбитражного управляющего Геруса Г.Н. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-109584/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова